Вирок від 14 квітня 2026 р. у справі №498/208/26 — Великомихайлівський районний суд Одеської області

Суд: Великомихайлівський районний суд Одеської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Крадіжка

Дата: 14 квітня 2026 р.

Справа: №498/208/26

Суддя: Чернецька Н. С.

Справа №498/208/26

Провадження по справі №1-кп/498/77/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора – ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026162390000014 від 04.01.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кістельниця Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався, в тому числі Указом Президента №793/2025 від 30.10.2025, затвердженого Законом України №4643-IX від 21.10.2025, згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05.11.2025 строком на 90 діб.

03.01.2026 близько 14:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, розуміючи що його дії відбуваються в умовах воєнного стану та носять суспільно-небезпечний характер, з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку бензопили марки «JONSEREDS 52Е», червоного кольору бувшої у використанні вартістю 4866,67 грн., яка знаходилася на підлозі в приміщенні верандибудинку за адресою: АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 4866,67 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що після нового року він приїхав с. Тростянець щоб придбати цигарок, але магазини були зачиненні, тому він пішов по знайомим шукати цигарки. Прийшовши до подвір`я ОСОБА_5 по вул. Шкільній, господаря не було вдома, в приміщенні веранди яка була відчинена на підлозі він побачив бензопилу, забрав її, поклавши на велосипед відвіз її до себе додому. Наступного дня до нього приїхав дільничний та повідомив, що його бачили з бензопилою, яку викрали у ОСОБА_5 та він її віддав. У вчиненому щиро розкаюється, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок оскарження, недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, вивченням документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, згідно ст.89 КК України, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, та вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, раніше відповідно до ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, крім того, покласти на особу додатковий обов`язок, передбачений ч. 3 ст. 76 КК України - виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.01.2026 року арешт майна - підлягає скасуванню на підставі частини 4 статті 174 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

По справі процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.ч.1,3 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 січня 2026 року - скасувати.

Речовий доказ: бензопилу марки «JONSEREDS 52Е», червоного кольору № 623387 - вважати повернутою власнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області, з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua