Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №766/3533/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3533/26

Пров. №3/766/1557/26

20.04.2026 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

11.03.2026 о 14:36 год. в м. Херсоні, вул. Робоча, 199 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Rio державний номерний знак НОМЕР_2 під час повороту ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу, що рухався назустріч по рівнозначній дорозі та допустила зіткнення з транспортним засобом мопед Ямаха Gear державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 16.13 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №612394 від 11.03.2026, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

-схемою місця ДТП від 11.03.2026, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце контактування транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення) та пошкоджень, отриманих транспортними засобами;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що вона 11.03.2026 близько 14:36 год. в м. Херсоні по вул. Робоча на перехресті з вул. І.Богуна, буд. 199 рухалась на автомобілі Kia Rio державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Робоча зі сторони вул. Макарова і на перехресті вул. Робоча і вул. І.Богуна сталось зіткнення з мопедом ВТ АА5509, який рухався по вул. Робоча зі сторони вул. Св.Кирила та Мефодія з лівим поворотником. Після зіткнення вона одразу зупинилась, щоб спитати про стан водія мопеду, але отримала у відповідь нецензурне висловлення у свій бік і звинувачення. Крім того, додала, що вона свою вину не визнає, оскільки вона не була для нього перешкодою у разі його повороту наліво, те що він поїде прямо вона не очікувала. Після зіткнення вона отримала пошкодження автомобіля, а саме підтікання охолоджувальної рідини, тріщину бампера і подряпини;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він 11.03.2026 близько 14:36 год. в м. Херсоні по вул. Робоча на перехресті з вул. І.Богуна рухався на скутері марки Yamaha Gear державний номерний знак НОМЕР_3 від вул. Кирила та Мефодія в напрямку до вул. Макарова. Перехрестя проїжджав прямо. В цей час пропустивши транспортний засіб, що наближався зліва, проїжджав перехрестя, а транспортний засіб Kia червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, виїхав на перехрестя та здійснив поворот ліворуч, при цьому не надав переваги в русі, в результаті чого допустив зіткнення з його транспортним засобом. Крім того, додав, що після зіткнення йому стало зле і він викликав швидку допомогу, в нього піднявся тиск 190-100, отримав нервовий стрес, йому зробили укол, від госпіталізації він відмовився;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській обл. ДПП від 13.03.2026, що підтверджує отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушниці і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(ГУК у Херсонської обл. /Херсонська обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA578999980313090149000021001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцем знаходження її майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук