Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №638/10830/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 638/10830/25 Головуючий суддя І інстанції Яковлева В. М.

Провадження № 33/818/839/26 Суддя доповідач Шабельніков С.К.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Ганги Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання захисника Ганги Дмитра Григоровича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В своїй апеляційній скарзі захисник Ганга Д.Г. просив поновити йому строк апеляційного оскарження постанови судді, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції ані він, ані ОСОБА_1 , участі не приймали, про дату, час та місце розгляду цієї скарги повідомлені не були, а про існування цієї постанови дізнались лише 25.12.2025 року, коли на рахунки ОСОБА_1 виконавчою службою було накладено арешти, у зв`язку з примусовим виконанням оскаржуваного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гагнги Д.Г., які підтримали клопотання та просили його задовільнити, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо причини пропуску строку апеляційного оскарження, су апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання захисника Ганги Д.Г. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, подання апеляційної скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення обмежене десятиденним строком з дня її оголошення, який може бути поновленим за умови пропуску строку з поважних причин.

Поряд з цим, належить врахувати, що відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП, копія судової постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається або надсилається особі, щодо якої її було винесено протягом трьох днів з дня її оголошення.

Враховуючи, що в матеріалах цієї справи відсутні фактичні відомості про отримання ОСОБА_1 копії судової постанови, наявні відомості про те, що 25.12.2025 року дійсно постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , а також дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Ганга Д.Г. задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков