Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №712/3746/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/3746/26

Провадження № 3/71/1308/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю захисника Годнюка С.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2026 о 23 год. 51 хв., в м.Черкаси, просп.Перемоги, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Terrano, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, тест №1378, результат 1.30‰. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні захисник Годнюк С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушеня не зазанчені ознаки алкогольного сп’яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 . Водночас, останній не визнав факт вживання алкоголю, пояснюючи, що він не вживає алкогольні напої, оскільки має проблеми із здоров`ям, у т.ч. гастрит». Захисник зазначив, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, однак в порушення вимог чинного законодавства України, поліцейськими не було повідомлено Військову службу правопорядку про зупинку транспортного засобу під керуванням водія-військовослужбовця, з ознаками алкогольного сп`яніння. Згідно зі ст.266-1 КУпАП, огляд на стан сп`яніння військовослужбовців ЗСУ проводиться уповноваженою особою Військової служби правопорядку, з використанням спеціальних технічних засобів. За вказаних обставин, захисник вважає, що процедура огляду на стан сп`яніння проведена з порушенням ст.266-1 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складений неналежним суб`єктом, відтак, всі отримані докази є неналежними та недопустими. Також, поліцейські не пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, та не роз`яснили йому таке право. Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього; постанова про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху не виносились. Враховуючи вищевикладене, захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського, тому відповідні заперечення захиснмка є необґрунтованими

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615945 від 16.03.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними роздруківки приладу Drager Alcotest 6820 ARНJ-0258 від 16.03.2026, з результатом тесту 1,30‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним командиром взводу 2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кобкою Д.Р., згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння 1.30‰; в графі «З результами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18.11.2025 на прилад Drager Alcotest 6820, виданим ДП «Київоблстандартметрологія», чинне до 18.11.2026;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кобки Д.Р. від 16.03.2026;

- витягом з системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ» на ім`я ОСОБА_1 ;

- довідкою начальника відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Кондратюка О. від 16.03.2026, згідно з якою ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався;

- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, та відеореєстратора службового автомобіля поліції.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, 15.03.2026 о 23 год. 52 хв., поліцейські зупинили автомобіль Nissan Terrano, під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що в авто не працювали задні габарити. Також, поліцейські повідомили водію, що на лінію «102» надійшов виклик про те, що біля Хрещатика, водій автомобіля на бельгійськийх номерах (зазначаються) перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування поліцейські повідомили водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), та запитали, чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що він не вживає алкоголь, тому що має гастрит, приймає таблетки. Працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що він погодився. ОСОБА_1 повідомляв, що він «до обіда випив чарочку». За результатами огляду ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, результат 1.30‰. ОСОБА_1 не висловлював незгоду з результатами огляду, вказавши, щоб поліцейські оформляли протокол, і що він «знав, що покаже, бо має гострий гастрит». Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права, та повідомлено про складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Стосовно твердження захисника про порушення процедури огляду на стан сп`яніння військовослужбовця, встановленої ст.266-1 КУпАП, суд зазначає таке.

Положеннями статті 266-1 КУпАП визначений порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Під час судового розгляду було встановлено, що 15.03.2026 о 23 год. 51 хв. ОСОБА_1 був зупинений за те, що в його автомобілі не працюють задні габарити, за адресою: АДРЕСА_2 , під час керування ним транспортним засобом Nissan Terrano, тобто поза межами території будь-якої військової частини. ОСОБА_1 не надано до суду відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби.

Положення статті 266-1 КУпАП стосується військовослужбовців під час проходження ними військової служби та виконання своїх обов`язків, тоді як ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом.

Доводи захисника про те, що в порушення вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, є безпідставними, оскільки причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Таким чином, суд критично оцінює доводи захисника про порушення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк