Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №691/49/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/49/26

провадження №3/691/167/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно протоколу – не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559971 від 06.01.2026, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 06.01.2026 близько 09 год. 00 хв., керував транспортним засобом ВМW 320, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ – Знам`янка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, порушення координації руху. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відмовився на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки долучене до матеріалів справи письмове пояснення ОСОБА_2 не було ним підписане та не було підписане особою, яка його відібрала, тому для усунення цих недоліків постановою судді від 21.01.2026 справа була повернута для належного дооформлення.

На виконання вказаної постанови, поліцейський з РПП СПД № 1 Маштабей А.О. надав рапорт про те, що в ході доопрацювання матеріалів ОСОБА_1 не зміг проставити підпис у поясненні у зв`язку із сильним алкогольним сп`янінням.

У зв`язку з невиконанням постанови судді від 21.01.2026, постановою від 02.03.2026 справа була повторно направлення для належного дооформлення.

На виконання вказаної постанови, поліцейський з РПП СПД № 1 Маштабей А.О. надав рапорт про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмове пояснення ОСОБА_2 , та будь-які виправлення чи дописування без присутності особи на яку складалися матеріали, недопустимі.

Разом із тим, відібрання письмового пояснення в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доручення його до матеріалів справи, є обов`язком саме працівника правоохоронного органу, який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому стан алкогольного сп`яніння такої особи (доречі нічим не підтверджений) не є підставою для відмови виконати вимоги КУпАП та вимоги постанови суду про відібрання письмового пояснення, оскільки не перешкоджає поліцейському дочекатися, коли особа буде тверезою, після чого відібрати пояснення. У разі, якщо особа відмовляється підписати пояснення, про це робиться відповідна відмітка в присутності двох понятих.

Також відмова поліцейського виконати вимоги КУпАП і постанови суду оскільки заборонено вносити додаткові записи у вже відібране пояснення є надуманими і свідчать лише про неналежне виконання останнім службових обов`язків, оскільки ніщо не заважає поліцейському (який склав неналежне пояснення), відібрати в особи нове пояснення, яке оформити належним чином.

На підставі викладеного та оскільки вимоги постанов судді від 21.01.2026 та від 02.03.2026 є не виконаними тому справу стосовно ОСОБА_1 слід повторно повернути для належного дооформлення.

Разом із тим, оскільки суддею двічі встановлено неналежне виконання поліцейським ОСОБА_3 своїх посадових обов`язків, а також неналежний контроль за його бездіяльністю керівництвом СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, що в тому числі слугує затягуванні строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та може призвести до уникнення адміністративної відповідальності особою, в разі визнання її винною, тому вважаю за необхідне зобов`язати начальника ЧРУП ГУПН в Черкаській області організувати проведення службової перевірки за даним фактом. У разі встановлення в ході проведення службової перевірки наявності в діях поліцейських ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, відповідні матеріали слід направити до ДБР для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 – повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, для належного дооформлення.

Зобов`язати начальника ЧРУП ГУПН в Черкаській області організувати проведення службової перевірки за викладеними у цій постанові фактами, про що повідомити у встановлений Законом термін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога