Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №643/2335/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/2335/26

Провадження № 3/643/1072/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., за участю захисника Батіг В.В., представника органу опіки та піклування Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Побережської Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.2 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2026 об 11-35 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994 д.н. НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників, 92Б не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2. б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, 01.02.2026 об 11-35 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994 д.н. НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників, 92Б не мав при собі посвідчення водія на парво керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Батіг В.В. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а у разі встановлення події і складу адміністративного правопорушення – застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження. Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено за відсутності законних представників останнього (батьків, усиновителей, опікунів, піклувальників), не мають відомостей про місце навчання ОСОБА_1 , не мають відомостей про те, чи притягався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності. Крім того, до протоколу не долучено пояснення батьків неповнолітнього ОСОБА_1 чи осіб, що їх заміняють. Отже, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені з порушенням ст. 256 КУпАП, є недопустимими та не можуть братись судом до уваги разом із додатками до нього. При цьому, рапорти Інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Науменка Д.М., без інших доказів, які підтверджують вину, не можуть слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а відеозаписи долучені до матеріалів справи, за відсутності належно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, не є достатнім для встановлення винуватості особи.

Представник органу опіки та піклування Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Побережська Ю.Г. в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши захисника Батіг В.В., представника органу опіки та піклування Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Побережську Ю.Г., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580519 від 01.02.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580527 від 01.02.2026 року; довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області В. Бурикіної, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; відео на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія, не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Твердження захисту щодо незалучення законних представників неповнолітнього ОСОБА_1 є безпідставним.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції після встановлення факту, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вказав останньому щоб той викликав когось із батьків, однак сповістити батьків ОСОБА_1 не вдалось можливим через відсутності з ними зв`язку.

Статтею 12 КУпАП України встановлено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які на момент вчинення адміністративного правопорушення досягли шістнадцятирічного віку.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3, ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Таким чином, з огляду на вказані положення закону, законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники) та представники мають право брати участь у справі про адміністративне правопорушення щодо неповнолітньої особи, інтереси якої вони представляють.

При цьому, норм імперативного характеру, які б вказували на обов`язкову участь (присутність) представників при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо неповнолітнього та роз`яснення йому норм ст.270 положення КУпАП України не містять.

Суд не вбачає порушень в діях працівників поліції, які б призвели до істотного порушення прав ОСОБА_1 на захист, як на те посилається захисник.

Під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 270 КУпАП, враховуючи відсутність відомостей про законних представників (батьків, усиновителів, опікунів, піклувальників) ОСОБА_1 , судом було залучено орган опіки та піклування Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, представник якого приймав участь у судовому засіданні.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580519 від 01.02.2026 року та серії ЕПР1 № 580527 від 01.02.2026 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Матеріали справи містять достатні та належні докази винуватості ОСОБА_1 . Рапорт працівника поліції оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, у зв`язку з чим доводи захисника щодо його доказового значення не впливають на висновки суду.

Разом з тим, згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на момент вчинення правопорушення являється неповнолітнім, згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, з урахуванням положень ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні адміністративних правопорушеньь, передбачених ч.2 ст. 122, ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя Т.М.Довготько