Рішення від 15 квітня 2026 р. у справі №554/1910/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 16.04.2026Справа № 554/1910/26

Провадження № 2/554/2412/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді – Шевської О.І.,

за участю секретаря судового засідання – Рябченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавської міської ради в особі Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернення водного об`єкту,

В С Т А Н О В И В:

Полтавська міська ради в особі Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру 2 лютому 2026 році звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернення водного об`єкту, у якому прохала стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Полтавської міської ради в особі Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру заборгованість з орендної плати за договором оренди водного об`єкта (ставка) від 24.12.2012 року №04-24/12 в розмірі 2 069,23 грн.

Зобов`язати фізичну особу ОСОБА_1 повернути Полтавській міській раді в особі Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру водний об`єкт (ставок) відповідно до договору оренди від 24.12.2012 року №04-24/12.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 судові витрати

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між Полтавською районною державною адміністрацією та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір оренди водного об`єкта (ставка) від 24.12.2012 року №04-24/12.

На підставі договору оренди водного об`єкта (ставка) від 24.12.2012 року №04 24/12 орендодавець – Полтавська обласна державна адміністрація надала, а орендар – Фізична особа ОСОБА_1 прийняла в оренду водний об`єкт – ставок площею водного дзеркала 2,5803га, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5324086900:00:024:0010, що знаходиться на території Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до п. 1.1 Договору від 24.12.2012 відповідач прийняв в строкове платне володіння та користування ставок площею водного дзеркала 2,5803га, з метою риборозведення, вирощування і вилову риби.

Відповідно до п. 3.1 Договір укладається з терміном оренди на 2 роки.

В п. 4.1 Договору сторони визначили, що плата за оренду ставка сплачується до державного бюджету кожний рік в розмірі 310,00 грн.

Орендна плата вноситься щомісячно до 25 числа в сумі 26,00 грн.

Відповідно до п.8.1.6.Обов`язком Орендаря є своєчасно вносити орендну плату.

Згідно із п.10.4 сторони домовились, що підставою припинення договору є закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із п. 10.5 сторони погоджуються з тим, що дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку допускається у разі невиплати орендної плати орендарем в повному обсязі до 1 лютого поточного року за попередній рік оренди. Рішенням позачергової другої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 29.01.2021 року реорганізовано юридичну особу Чорноглазівську сільську раду шляхом приєднання до Полтавської міської ради.

Відповідачем не забезпечується виконання умов договорів щодо своєчасного та повного внесення плати за користування земельною ділянкою водного фонду та ставку, вказані умови договорів не виконуються, орендна плата не сплачується у встановленому договором порядку.

Згідно листа Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру від 19.07.2024 року №01-04-01.214/1846 ОСОБА_1 повідомлено про те, що строк, на який укладений договір оренди водного об`єкта (ставка) №04-24/12 від 24.12.2012 року, закінчився.

Зазначено, що відповідно до п.4.6 Договору у випадку закінчення дії Договору орендна плата сплачується орендарем по день фактичної здачі (повернення) водного об`єкта орендодавцю. Відповідачем вимоги, викладені в листі від 19.07.2024 року №01-04 01.214/1846, проігноровано.

Згідно листа Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру від 20.06.2025 року №01-04-01.2-14/1441 повідомлено відповідача про те, що згідно з п.3.1 Договору термін дії Договору №04-24/12 закінчився 24.12.2014 року. Запропоновано у відповідності до умов договору погасити існуючу заборгованість, повернути водний об`єкт (ставок) та підписати Акт прийому-передачі.

Відповідно до проведеного розрахунку заборгованості, за період з 2022 року по 2025 рік заборгованість по орендній платі ОСОБА_1 відповідно до п.4.1 Договору оренди водного об`єкта (ставка) №04-24/12 від 24.12.2012 року становить 2 069,23 грн.

Систематичне невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів стало підставою для звернення позивача до суду з метою захисту інтересів держави з вимогою про стягнення заборгованості та повернення орендованого водного об`єкта (ставка).

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором оренди вказаного об`єкту не виконувала належним чином, внаслідок чого станом на день звернення до суду утворилась заборгованість зі сплати орендної плати за користування водним об`єктом у розмірі 2 069,23грн.

Сам факт порушення умов укладеного договору та систематичної несплати орендної плати у визначений договором строк слугує підставою для розірвання вказаного договору оренди водного об`єкта, а відтак відповідач зобов`язаний повернути позивачу ставок площею водного дзеркала 2,5803га., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5324086900:00:024:0010.

Ухвалою судді від 11.02.2026 року прийнято та відкрито провадження та вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача надав заяву в якій прохав розглянути справу за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, суд про причини неявки суд не повідомив. Відзив від відповідача до суду не надходив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що між Полтавською районною державною адміністрацією та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір оренди водного об`єкта (ставка) від 24.12.2012 року №04-24/12.

На підставі договору оренди водного об`єкта (ставка) від 24.12.2012 року №04 24/12 орендодавець – Полтавська обласна державна адміністрація надала, а орендар – Фізична особа ОСОБА_1 прийняла в оренду водний об`єкт – ставок площею водного дзеркала 2,5803га, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5324086900:00:024:0010, що знаходиться на території Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до п. 1.1 Договору від 24.12.2012 відповідач прийняв в строкове платне володіння та користування ставок площею водного дзеркала 2,5803га, з метою риборозведення, вирощування і вилову риби.

Відповідно до п. 3.1 Договір укладається з терміном оренди на 2 роки.

В п. 4.1 Договору сторони визначили, що плата за оренду ставка сплачується до державного бюджету кожний рік в розмірі 310,00 грн.

Орендна плата вноситься щомісячно до 25 числа в сумі 26,00 грн.

Відповідно до п.8.1.6.Обов`язком Орендаря є своєчасно вносити орендну плату.

Згідно із п.10.4 сторони домовились, що підставою припинення договору є закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із п. 10.5 сторони погоджуються з тим, що дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку допускається у разі невиплати орендної плати орендарем в повному обсязі до 1 лютого поточного року за попередній рік оренди. Рішенням позачергової другої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 29.01.2021 року реорганізовано юридичну особу Чорноглазівську сільську раду шляхом приєднання до Полтавської міської ради.

Відповідачем не забезпечується виконання умов договорів щодо своєчасного та повного внесення плати за користування земельною ділянкою водного фонду та ставку, вказані умови договорів не виконуються, орендна плата не сплачується у встановленому договором порядку.

Згідно листа Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру від 19.07.2024 року №01-04-01.214/1846 ОСОБА_1 повідомлено про те, що строк, на який укладений договір оренди водного об`єкта (ставка) №04-24/12 від 24.12.2012 року, закінчився.

Зазначено, що відповідно до п.4.6 Договору у випадку закінчення дії Договору орендна плата сплачується орендарем по день фактичної здачі (повернення) водного об`єкта орендодавцю. Відповідачем вимоги, викладені в листі від 19.07.2024 року №01-04 01.214/1846, проігноровано.

Згідно листа Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру від 20.06.2025 року №01-04-01.2-14/1441 повідомлено відповідача про те, що згідно з п.3.1 Договору термін дії Договору №04-24/12 закінчився 24.12.2014 року. Запропоновано у відповідності до умов договору погасити існуючу заборгованість, повернути водний об`єкт (ставок) та підписати Акт прийому-передачі.

Відповідно до проведеного розрахунку заборгованості, за період з 2022 року по 2025 рік заборгованість по орендній платі ОСОБА_1 відповідно до п.4.1 Договору оренди водного об`єкта (ставка) №04-24/12 від 24.12.2012 року становить 2 069,23 грн.

Систематичне невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів стало підставою для звернення позивача до суду з метою захисту інтересів держави з вимогою про стягнення заборгованості та повернення орендованого водного об`єкта (ставка).

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором оренди вказаного об`єкту не виконувала належним чином, внаслідок чого станом на день звернення до суду утворилась заборгованість зі сплати орендної плати за користування водним об`єктом у розмірі 2 069,23грн.

Сам факт порушення умов укладеного договору та систематичної несплати орендної плати у визначений договором строк слугує підставою для розірвання вказаного договору оренди водного об`єкта, а відтак відповідач зобов`язаний повернути позивачу ставок площею водного дзеркала 2,5803га., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5324086900:00:024:0010.

Статтею 51 Водного кодексу України визначено порядок користування водними об`єктами на умовах оренди.

Зазначено, що користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України ).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 07.10.2020 №313/780/19 також визначено, що два та більше випадки несплати орендної плати, передбаченої договором, є підставою для розірвання договору оренди

Відповідно ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивач належними та допустими доказами довід свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе та необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Полтавської міської ради в особі Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру заборгованість з орендної плати за договором оренди водного об`єкта (ставка) від 24.12.2012 року №04-24/12 в розмірі 2 069,23 грн.

Зобов`язати фізичну особу ОСОБА_1 повернути Полтавській міській раді в особі Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру водний об`єкт (ставок) відповідно до договору оренди від 24.12.2012 року №04-24/12.

Стосовно стягнення судового збору, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги та сплачено судовий збір 3028 грн., 3028 грн. та 660 грн. а всього 6656 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №6 від 22 січня 2026 року та платіжною інструкцією №7 від 22 січня 2026 року, платіжною інструкцією №24 від 05 лютого 2026 року

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 6056 грн.

Стосовно стягнення витрат на правову допомогу , то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач прохає стягнути із відповідача витрати на правову допомогу у сумі 15000 грн.

Так, відповідно до ч. 1,3,4,6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження вказаних витрат позивачем додано Договір №1 про надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва від 22.01.2026 року, платіжну інструкцію №22 від 05 лютого 2026 року на суму 15000 грн., адвокат Дашко Максим Володимирович.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат(встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір -обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/WestAllianceLimited» проти України»).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження№ 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження№ 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження№ 61-10459св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21).

Указана судова практика є незмінною.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги/додатковій угоді до договору.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 гривень відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги та підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 137,141, 263-265,280-289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Полтавської міської ради в особі Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернення водного об`єкту задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Полтавської міської ради в особі Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру заборгованість з орендної плати за договором оренди водного об`єкта (ставка) від 24.12.2012 року №04-24/12 в розмірі 2 069,23 грн.

Зобов`язати фізичну особу ОСОБА_1 повернути Полтавській міській раді в особі Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру водний об`єкт (ставок) відповідно до договору оренди від 24.12.2012 року №04-24/12.

Стягнути із фізичної особи ОСОБА_1 на користь Полтавської міської ради в особі Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру судовий збір в сумі 6656 грн.

Стягнути із фізичної особи ОСОБА_1 на користь Полтавської міської ради в особі Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру витрати на правову допомогу у сумі 15000 грн.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Полтавська міська рада в особі Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру,код ЄДРПОУ- 25165593, адреса- м. Полтава, вул. Соборності, 36,

відповідач: фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , адреса- АДРЕСА_1 .

Суддя О.І.Шевська