Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №554/4320/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 16.04.2026Справа № 554/4320/26

Провадження № 3/554/607/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, обіймає посаду керівника ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНА ФІРМА “ТЕХНОЛОГІЯ”» (місцезнаходження: вул. Леоніда Каденюка, буд. 3, м. Полтава, код ЄДРПОУ 43660095), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Керівник ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНА ФІРМА “ТЕХНОЛОГІЯ”» (код ЄДРПОУ 43660095) ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання з орендної плати за землю, яка підлягає сплаті за січень 2026 року в сумі 2453,07 грн, з граничним терміном сплати 02 березня 2026 року, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Також 03 квітня 2026 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якими зазначено, що недоплата орендної плати у розмірі 2453,07 грн виникла внаслідок технічної помилки під час розрахунку суми у платіжній інструкції, а не через свідоме ухилення від виконання обов`язку зі сплати орендної плати за землю за січень 2026 року. Підприємство відразу після виявлення технічної помилки самостійно усунуло порушення та 04 березня 2026 року доплатило орендну плати, що підтверджується платіжною інструкцією, а також Актом перевірки. Таким чином на момент складання Акта перевірки та Протоколу строк прострочення оплати становив 2 дні, у підприємства була відсутня заборгованість зі сплати орендної плати за землю за січень 2026 року. Вважає, що незначні строк прострочення оплати та відповідна сума недоплати не спричинили істотної шкоди державним і суспільним інтересам. А тому, враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Крім визнання вини ОСОБА_1 , суддя вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 2869/16-31-04-07-06 від 23 березня 2026 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю № 2584/16-31-04-07-05/43660095 від 09 березня 2026 року, копіями платіжних інструкцій з орендної плати за землю, а також матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Із наявних у справі доказів убачається, що строк подання платіжного доручення було пропущено лише на 2 (два) дні, оскільки граничний строк до 02 березня 2026 року, а 04 березня 2026 року платіжну інструкцію на суму 2600,00 грн було подано підприємством до контролюючого органу, тобто у найкоротший строк. Своєю чергою, недоплата з орендної плати за землю за січень 2026 року становила 2453,07 грн, після виявлення якої вказана заборгованість була відразу сплачена, що підтверджується копією відповідної платіжної інструкції від 04 березня 2026 року.

Крім того, в Україні на теперішній час діє воєнний стан.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність значних негативних наслідків такого порушення, суддя вважає за можливе з врахуванням положень ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням, а провадження у цій адміністративній справі закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко