Рішення від 12 квітня 2026 р. у справі №524/16289/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа №524/16289/25

Провадження №2/524/1598/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14900 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між 25.12.2020 між ТОВ “СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР” і ОСОБА_2 було укладено електронний Кредитний договір № 25.12.2020-100005294.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит в сумі 5 000 грн на строк 14 днів із сплатою процентів.

09.10.2024 між ТОВ “СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР” та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено договір факторингу № СЦ-091024-14, відповідно до умов якого ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» набуло право вимоги до відповідача коштів в сумі 14900 грн.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача. Представник позивача просив відмовити у задоволені позову з підстав відсутності обґрунтування позовних вимог, зокрема у зв`язку із тим, що в позові не розкрито жодним чином докази та порядок нарахування процентних платежів (нарахування відсотків). Також представник відповідача подав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

25.12.2020 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 /попереднє прізвище ОСОБА_3 / укладено Кредитний договір № 25.12.2020-100005294.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит в сумі 5 000 грн на строк 14 днів; Фіксована процентна ставка "Економ" – 2 % за 1 (один) день/днів користування Кредитом, застосовується протягом первинного та пролонгованого строків; Фіксована процентна ставка "Стандарт" – 2,5 % за 1 (один) день/днів користування Кредитом, застосовується після/в період закінчення первинного та пролонгованого строків.

09.10.2024 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено договір факторингу № СЦ-091024-14, відповідно до умов якого ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» набуло право вимоги до відповідача коштів в сумі 14900 грн, яка складається із тіла кредиту в сумі 5 000 грн та відсотків 9900 грн.

НОРМИ ПРАВА

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі – Закон № 675-VIII) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Кредитні відносини, передбачають наявність певних зобов`язань між сторонами, зокрема обов`язку кредитора надати кошти, а позичальника – повернути кошти та сплатити проценти.

Суд приймає до уваги те, що факт укладення договору та отримання коштів відповідачем не оспорювався та підтверджується матеріалами справи.

В свою чергу, суд не може погодитись із вимогою позивача в частині стягнення відсотків в сумі 9900 грн.

Так, суд приймає до уваги, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється. Права та інтереси кредитора забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.

Також в постанові від 05 квітня 2023 року по справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду уточнила власний правовий висновок, викладений в пункті 123 постанови від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17, щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором. Якщо умови кредитного договору передбачають можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування, судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, мали на увазі сторони встановлення нарахування процентів як міри відповідальності в певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. «verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem», тобто «слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав»).

З матеріалів справи вбачається, що під час укладення договору його сторони визначили строк кредитування 14 днів.

З урахуванням умов договору право кредитодавця нараховувати відсотки за правомірне користування його коштами спливало 07.01.2021.

Суд відзначає, що надані позивачем докази не містять відомостей, які б підтверджували пролонгацію договору, а тому суд вважає, що з 08.01.2021 кредитор мав право нараховувати відсотки за порушення грошового зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Разом із тим, вимог про стягнення відсотків за порушення грошового зобов`язання позивач не заявив.

Враховуючи те, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості із позичальника за тілом кредиту та відсотками в сумі 1400 грн підтверджуються належними доказами, а відповідач не надав доказів на підтвердження виконання свого обов`язку із повернення коштів, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими.

Щодо заяви представника відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2025 року по справі № 903/602/24 зробила висновок про те, що в разі якщо позовна давність не спливла станом на 02 квітня 2020 року, то цей строк звернення до суду спочатку було продовжено (до 30 червня 2023 року - на строк дії карантину, а надалі до 29 січня 2024 року - на строк дії воєнного стану), а з 30 січня 2024 року перебіг строку звернення до суду зупинився на строк дії воєнного стану.

В свою чергу пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України був виключений на підставі ЗУ «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025, який набрав законної сили 04.09.2025.

Із позовом ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернулось в грудні 2025 року. З огляду на те, що відносини між сторонами виникли на підставі договору від 25.12.2020, суд вважає, що з урахуванням продовження позовної давності та її зупинення позивач не пропустив строки звернення до суду, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача.

Відтак, суд частково задовольняє позов та вважає за можливе стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 6400 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача суд стягує витрати на правничу допомогу та витрати по сплаті судового збору в сумі 1040.42 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог(42.95%)

Керуючись ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 – 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (код ЄДРПОУ 43170298, 01133, Україна, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 13 офіс 601) заборгованість за кредитним договором в розмірі 6400 грн та судові витрати в сумі 1040.42 грн.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ