Рішення від 16 квітня 2026 р. у справі №398/832/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/832/26

провадження №: 2/398/2030/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"17" квітня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.10.2025 року близько 08 години в світлий час доби гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем “Daewoo LEGANZA”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченко м. Олександрія, Кіровоградської області, де на перехрест з вул. Івана Чиркіна, допустив наїзд на велосипед “ARDIS”, під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював перетин проїзної частини зправа наліво, відносно напрямку руху автомобіля. В результаті наїзду велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечевої кістки, закритого перелому правої гомілки та був доставлений до Центральної міської лікарні м. Олександрія в травматологічне відділення. За фактом ДТП Головним управлінням Національної поліції у Кіровоградській області матеріали про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121060001763 від 13.10.2025 року, яке на разі триває. Згідно посмертного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №10447, виданого КНП "Олександрійська центральна міська лікарня", потерпілий ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 13.10.2025 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Діагноз при госпіталізації та клінічний діагноз: “ЗЧМТ (закрита черепно-мозкова травма). Забій головного мозку. Множинні переломи лобової кістки зліва, перелом тіла носової кістки. Відкритий уламковий перелом верхньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням. Закритий перелом середньої нижньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням. Перелом 4, 5, 6 ребер зліва. Забій серця”. Незважаючи на проведене лікування, 05.11.2025 року о 13:50 констатовано смерть потерпілого. В результаті вищевказаного зіткнення та наслідків від нього у вигляді загибелі ОСОБА_6 , його близьким родичам, а саме дружині ОСОБА_1 , синам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було завдано моральної шкоди. 07.01.2026 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування належного позивачам у заявленому розмірі (498370,00 грн.) по 66666,66 грн. кожному. Проте, сума відшкодування моральної шкоди, яку було виплачено, є значно меншою ніж та фактична, яку було завдано Позивачам. У даній справі, встановлено, що ДТП, внаслідок якої позивачу завдано шкоди, сталася за участю автомобіля марки “Daewoo LEGANZA”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача. Враховуючи те, що, після смерті Потерпілого, позивачі в майбутньому позбавлені будь-якої підтримки і допомоги від загиблого, а також те, що смерть Потерпілого частково змінила їх життя у всіх сферах та зруйнувала нормальні життєві зв`язки, позивачі у своїй позовній заяві оцінили мінімальний розмір грошового відшкодування завданої їм моральної шкоди у грошовому еквіваленті по 600000,00 грн. кожному, який був визначений з урахуванням того матеріального (фінансова підтримка, допомога по господарству, по роботі, тощо) та нематеріального (емоційна підтримка та турбота, моральна підтримка та опора, виховання та розвиток дітей/ онуків, соціальні зв`язки та спілкування, тощо) блага, яке надавав Потерпілий та міг надати в майбутньому. Проте, враховуючи частку моральної шкоди, яку відшкодувало МТСБУ (по 66'666,66 грн. кожному), то решта суми моральної шкоди завданої позивачам внаслідок смерті Потерпілого в результаті дії джерела підвищеної небезпеки, яка підлягає відшкодуванню за рахунок Відповідача, становить по 533333,34 грн. кожному. Просить стягнути з відповідача на користь позивачів у відшкодування моральної шкоди 533333,34 грн. та витрат на правову допомогу 14129,25 грн. кожному.

Ухвалою судді від 26.03.2026 року прийнято до провадження цивільну справу, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у визначений в ухвалі строк відзив на позовну заяву не подав.

Позивачі та їх представник у судове засідання не з`явилися, у позовній заяві представник просить розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю, наслідки визнання передбачені ст. 206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 даної статті ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України рішення може бути ухвалене в підготовчому судовому засіданні.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває досудове розслідування, внесене 13.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121060001763, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З копії посмертного епікризу із медичної картки хворого №10447 ОСОБА_6 , діагноз посмертний: ЗЧМТ Забій головного мозку. Множинні переломи лобової кістки зліва, перелом тіла носової кістки. Відкритий уламковий перелом верхньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням. Закритий перелом середньої нижньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням. Перелом 4, 5, 6 ребер зліва. Забій серця. ІХС дифузний кардіосклероз.

Відповідно до копії Висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 06.04.2026 № 314/26-27, враховуючи ту обставину, що водій автомобіля Daewoo Leganza ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п. 2.3 (б), 12.3 та 12.4 ПДР, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, слід зробити висновки про те, що в розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія а/м Daewoo Leganza ОСОБА_5 , вимогам п. 2.3 (б), 12.3 та 12.4 ПДР перебуває в причинному зв`язку з ДТП, що сталася.

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебували у шлюбі, що підтверджується копією Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_6 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 .

ОСОБА_3 є сином ОСОБА_6 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 .

В підготовчому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оцінюючи надані сторонами у справі докази, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Водночас, в силу вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачами додано: Договір про надання правової допомоги №Ж367 від 25.11.2025; Детальний опис робіт (наданих послуг виконаних для надання професійної правничої допомоги, яким встановлено консультація клієнта по 3028 грн. 1 год. на суму 3028 грн., підготовка дій спрямованих на подання позовної заяви по 3028 грн. 2 год. на суму 6056 грн., підготовка та подання позовної заяви по 3028 грн. 4 год. на суму 12112 грн., судовий розгляд справи по 3028 грн. 7 год. на суму 21196 грн., допомога надається ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Однак, суд вважає, що розмір витрат позивачів на професійну правничу допомогу є значно завищеним.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З урахуванням переліку наданих послуг адвокатом, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним зменшити понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу до 6000 грн. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, складність вказаної справи, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, відсутність судових засідань за участю осіб, що може призвести до неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача.

Враховуючи повне задоволення позовну, з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн.

Враховуючи, що позивачі звільнені від сплати судового забору, з відповідача на користь держави за розгляд справи в суді підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3993,60 грн. (1331,20 грн.*3 позовні вимоги).

Керуючись ст.ст. 2-5, 12, 76-80, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ), від імені та в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_9 ) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка, в розмірі 533333 (п`ятсот тридцять три тисячі триста тридцять три) грн. 34 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька, в розмірі 533333 (п`ятсот тридцять три тисячі триста тридцять три) грн. 34 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька, в розмірі 533333 (п`ятсот тридцять три тисячі триста тридцять три) грн. 34 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 3993 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Молонова