Рішення від 16 квітня 2026 р. у справі №646/11246/25 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 646/11246/25

Провадження № 2/396/344/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого – судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань Кравченко І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 10529,20 грн, оскільки 12.10.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір № 00-10013251, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 67193, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6600 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника. 16.04. 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 16042025-МК/Юніт Капітал, згідно якого ТОВ «Макс Кредит» відступило на користь ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Згідно Реєстру боржників від 16.04.2025 року до Договору факторингу 1, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача. Відповідач отримала кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала, утворилася заборгованість в сумі 13279, 20 грн, з яких: - заборгованість за тілом кредиту – 6600 гривень, - 3929 гривень – заборгованість по несплаченим відсоткам, - 2750 грн – заборгованість за штрафними санкціями, тому позивач звернувся до суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу без його участі, заявлений позов підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації - належним чином, причину неявки суду не повідомила, не надала відзив.

Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд проводить заочний розгляд справи .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 12.10.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір № 00-10013251, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 67193, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6600 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника. 16.04. 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 16042025-МК/Юніт Капітал, згідно якого ТОВ «Макс Кредит» відступило на користь ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Згідно Реєстру боржників від 16.04.2025 року до Договору факторингу 1, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача.

Відповідач отримав кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Макс Кредит» заборгованість відповідача и становить 13279, 20 грн, з яких: - заборгованість за тілом кредиту – 6600 гривень, - 3929 гривень – заборгованість по несплаченим відсоткам, - 2750 грн – заборгованість за штрафними санкціями.

З позовною вимогою про стягнення штрафних санкцій позивач не звертався.

В обґрунтування суми заборгованості за кредитним договором позивачем надано розрахунки заборгованості, з яких вбачається, що у період дії кредитного договору відповідач свої зобов`язання порушив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в сумі 10529, 20 грн.

Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги, додаткову угоду та Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги.

З урахуванням всіх вищенаведених обставин, на підставі поданих позивачем доказів, пропорційності та співмірності понесених судових витрат відносно предмета спору, суд доходить висновку про задоволення вимоги про відшкодування відповідачем позивачеві понесених судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 4000 грн – співмірно розміру позовних вимог.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитним договором № 00-10013251 від 12.10.2024 року у розмірі 10529, 20 гривень, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. С. Цесельська