Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №214/2742/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2742/26

3/214/855/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка працює фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 о 15 годині 02 хвилин, ФОП ОСОБА_1 в кіоску розташованому за адресою: станція Сонячна, ТЗК, зберігала/реалізовувала тютюнові вироби (цигарки «King», 1 пачка за ціною 60,00 гривень), без марок акцизного податку встановленого зразка, що зафіксовано в акті фактичної перевірки №546/04-36-09-05/ НОМЕР_1 від 23.02.2026. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817-ІХ від 18.06.2024, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Захисник Фурманюк І.В. в судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Своє клопотання захисник обґрунтовувала тим, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності інкримінується діяння як зберігання електронних сигарет без марок акцизного податку, а диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Так, ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціальний об`єкт-підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку на алкогольних напоях чи тютюнових виробах, та спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, та доданих до нього матеріалах зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 в кіоску, розташованому за адресою АДРЕСА_2 . Натомість підтвердження того, що зберігання/ реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка здійснено саме особисто ОСОБА_1 в матеріалах справі відсутнє. Крім того, з фото, яке долучено до матеріалів справи, не можливо встановити де саме та ким було здійснене дане фото, тобто дане фото взагалі не підтверджує здійснення зберігання та реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, свідки (поняті) не залучались. Більш того, фото зроблено не на станції Сонячна ТЗК, а Гутовського, що чітко видно на фото.

Отже з урахуванням вищезазначеного, в матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 здійснювала зберігання та реалізацію тютюнових виробів без паперових марок акцизного податку встановленого зразка. Звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В порушення вказаних вище вимог частини 2 статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення №324/04-36-09-05/ НОМЕР_1 було складено 12.03.2026, тоді, як можливе правопорушення мало місце 19.02.2026 під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту вчинення правопорушення, виявлення особи, яка його вчинила, а також складання самого протоколу, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Просила розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, з урахуванням позиції викладеної в клопотання

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №324/04-36-09-05/ НОМЕР_1 від 12.03.2026, відповідно до якого 19.02.2026 о 15 годині 02 хвилин, ФОП ОСОБА_1 в кіоску розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , зберігала/реалізовувала тютюнові вироби (цигарки «King», 1 пачка за ціною 60,00 гривень), без марок акцизного податку встановленого зразка, що зафіксовано в акті фактичної перевірки №546/04-36-09-05/ НОМЕР_1 від 23.02.2026. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817-ІХ від 18.06.2024, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП (а.с.1);

- копією акту щодо неявки ФОП ОСОБА_1 до приміщення ГУ ДПС у Дніпропетровській області для підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов`язковим до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновим виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним №546/04-36-09-05/ НОМЕР_1 від 23.02.2026 (а.с.3-4);

- поясненнями ОСОБА_2 ,яка працює продавцем у ФОП « ОСОБА_3 » від 19.02.22026 про продаж нею 19.02.2026 цигарок «Кінг» при наявності ліцензії, без акцизної марки (а.с.5);

- актом опису цигарок «King», 3 пачки за ціною 60,00 гривень = 180 гривень від 19.02.2026(а.с.6);

- фотокартками з фіксацією купівлі цигарок «King» в кіоску розташованому на зупинці ім.Гутовського ( в 2016 році перейменована на Сонячну https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BD%D1%8F%D1%87%D0%BD%D0%B0_(%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%96%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE)(а.с.9-14);

-листом ФОП ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення Вих.№14502/604-36-09-05-13 від 26.02.2026 (а.с.18).

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є порушенням в галузі торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності, передбачених главою 12 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов`язковим до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновим виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним №546/04-36-09-05/ НОМЕР_1 від 23.02.2026 (а.с.3-4).

Вимоги загальної статті 164-5 КУпАП передбачають відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, тобто закон передбачає відповідальність за зберігання або транспортування підакцизних товарів, які не промарковані марками акцизного збору.

Частина 1 ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Формулювання об`єктивної сторони правопорушення у вказаній нормі закону наведено у формі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, тобто фактично за відсутності, марок акцизного податку встановленого зразка.

Чинна норма закону передбачає, що наявність на підакцизному товарі підроблених чи фальсифікованих марок акцизного податку, свідчить про відсутність на вказаних товарах марок акцизного податку, обіг яких передбачений Державою.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 від 19.02.2026 вона зазначила, що працює продавцем у ФОП « ОСОБА_1 » та нею 19.02.2026 були продані цигарки «Кінг» за ціною 60 грн. при наявності ліцензії, без акцизної марки (а.с.5).

Відповідно до акту опису складеного працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.02.2026 у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 було виявлено зберігання/реалізацію цигарок «King», 3 пачки за ціною 60,00 гривень = 180 гривень без наявності марок акцизного податку встановленого зразка (а.с.6);

З огляду на вищезазначене встановлено об`єктивну сторону правопорушення, а саме зберігання тютюнових виробів на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка суб`єктом правопорушення ФОП ОСОБА_1 , який має право продажу тютюнових виробів, та суб`єктивну сторону, зберігання ним вказаних тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. Об`єктом правопорушення є порушення в галузі торгівлі та в галузі підприємницької діяльності.

Доводи захисника, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність за «зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів», проте фабула правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення як «зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка», тобто ці формулювання не є тотожними, та ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності, та що суд, всупереч формулюванню норми закону, викладеному у ч.1 ст.164-5 КУпАП не може перебирати на себе функцію обвинувачення, що суперечить вимогам ст.6 ЄКПЛ, є неспроможними за таких підстав.

Законом України №2628-VIII від 23.11.2018, до статті 164-5 КУпАП було внесено зміни та ч.1 ст.164-5 КУпАП викладена в такій редакції: «Зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів»

Попередня редакція ч.1 ст.164 КУпАП передбачала «Зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів».

Аналізуючи вищезазначені зміни до законодавства встановлено, що ключовим у даному випадку є сама норма закону, встановлена у диспозиції ст.164-5 КУпАП, а саме адміністративним правопорушенням є зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Дійсно, головним державним інспектором відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у фабулі правопорушення наведено змінене формулювання обвинувачення, проте вказана обставина не вплинула на зміст правопорушення, оскільки визначальним у даному Законі є наявність чи відсутність марок акцизного податку встановленого зразка.

Виявлені та вилучені у ФОП ОСОБА_1 тютюнові вироби без марок акцизного податку є предметом адміністративного правопорушення, зберігання яких є незаконним.

Доводи захисника про відсутність підтвердження того, що зберігання/реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку особисто ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутнє, спростовується тим, що діяльність у вказаному кіоску здійснює остання і саме вона є фізичною особою-підприємцем, та здійснює торгівлю тютюновими виробами відповідно до ліцензії.

Крім того, склад адміністративного правопорушення складає саме зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку, збут тютюнових виробів не входить до об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Суд критично оцінює твердження захисника щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в 2016році, після прийняття закону про декомунізацію, станція імені Гутовського (на честь Григорія Гутовського) стала «Сонячною» (https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BD%D1%8F%D1%87%D0%BD%D0%B0_(%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%96%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE).

Доводи захисника щодо неправомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення через значний проміжок часу, в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, суд оцінює критично, оскільки положення законодавства про провадження у справах про адміністративні правопорушення не ставлять можливість складання уповноваженим органом протоколу про адміністративне правопорушення у залежність від обставин, на які посилається захисник.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , її матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.164-5 КУпАП з конфіскацією тютюнових виробів.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. у дохід держави з конфіскацією тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Вилучені цигарки «King», 3 пачки, які зберігаються у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 – конфіскувати.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Ткаченко