Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №160/20245/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/20245/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 р. (суддя Горбалінський В.В.), по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування наказу

в с т а н о в и В:

25.07.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, де просив:

- визнати протиправними дії Відповідача - Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, щодо необ`єктивного проведення службового розслідування з приводу події, яка мала місце 08.04.2024 року о 12 годині 24 - 28 хвилин на блокпосту "Миколаївське шосе";

- скасувати "Висновок службового розслідування, проведеного з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки відомостей, викладених у доповідній записці інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі – ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП) капітана поліції Волкова Ігоря Вікторовича, зареєстрованої 17.04.2024 за №905вн/41/19/1-2024, що мають ознаки дисциплінарного проступку в діях інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , які 08.04.2024 під час несення служби вчинили між собою конфлікт, що привів до дій, спрямованих на порушення публічної безпеки і порядку" від 17.05.2024 року;

- скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №315 від 10.06.2024 року;

- скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1307 о/с від 09.07.2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 р. в задоволенні позовної заяви – відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив суд Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 р. – скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення поліцейського за весь час від дати неправомірного звільнення зі служби в Національній поліції до дати поновлення на службі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що судом першої інстанції не було проаналізовано висновок службового розслідування на предмет його відповідності Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 893, на що неодноразово нагадував позивач. Наявності у висновку службового розслідування порушення, неточності, невідповідне формування є підставою для розумного сумніву в об`єктивності проведеного службового розслідування та сулом не надано правової оцінки самого конфлікту і в чому саме, полягають дії, спрямовані на порушення безпеки і порядку.

На апеляційну скаргу позивача відповідачем наданий відзив, де з врахуванням, що спеціальні юридичні та моральні норми пред`являють підвищені вимоги до почуття відповідальності працівників поліції, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до довідки начальника ВКЗ ППП в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 24.04.2024 року, ОСОБА_1 прийнятий на службу в поліцію з 03.04.2017 року. З 04.12.2019 року проходить службу на посаді інспектора взводу №3 роти №1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

17.04.2024 року до ВМАЗ ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшла доповідна записка інспектора ВМАЗ ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Волкова Ігоря Вікторовича, яка зареєстрована 17.04.2024 року за № 905вн/41/19/1-2024.

У доповідній записці зазначено щодо виявлення ознак дисциплінарного проступку в діях інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , які виразились в тому, що 08.04.2024 року під час несення служби останні вчинили між собою конфлікт, що привів до дій, спрямованих на порушення публічної безпеки і порядку - призначено службове розслідування у формі письмового провадження.

На підставі доповідної записки інспектора ВМАЗ ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Волкова Ігоря Вікторовича від 17.04.2024 року за № 905вн/41/19/1-2024, наказом начальника Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 20.04.2024 року за №207 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" призначено службове розслідування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію.

Наказом начальника Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.05.2024 року за №227 "Про продовження проведення службового розслідування", продовжено термін службового розслідування на п`ятнадцять днів.

В межах службового розслідування щодо ОСОБА_1 отримано службову характеристику від 24.04.2024 року, відповідно до якої останній зарекомендував себе як посередній, безініціативний робітник, який має проблеми з дисципліною та не має почуття особистої відповідальності за доручену справу. При виконанні вказівок командирів допускає недбайливість. Вимог законів, інших нормативних актів, що регламентують діяльність Національної поліції України дотримується частково. Недотримуючись професійної та службової етики, допускає грубі порушення транспортної та службової дисципліни, мав неодноразові зауваження від керівництва. На критику в свою адресу не реагує, не робить належні висновки. Неналежне виконання службової дисципліни, свідчить про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського.

09.05.2024 року, в межах службового розслідування, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких останній зазначив, що 08.04.2024 року він ніс службу на блокпосту "Миколаївське шосе" разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивач вказав, що з ОСОБА_3 у нього виник конфлікт, але причину конфлікту не пам`ятає та повідомив, що з ОСОБА_3 він раніше підтримував дружні відносини.

Також позивач вказав, що 08.04.2024 року під час конфлікту спілкувався по мобільному телефону з інспектором взводу №3 роти №1 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 . Про конфлікт, який відбувся 08.04.2024 року нікому не повідомляв.

За наслідками службового розслідування, дисциплінарна комісія склала висновок віл 17.05.2024 року, яким встановила наступне.

Відповідно до відомостей журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП (№ 492 н/т від 03.09.2021) 08.04.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пройшли цільовий інструктаж щодо заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю і дотриманні заходів безпеки під час виконання службових обов`язків, що підтверджено їх особистими підписами у вищевказаному журналі.

В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією були переглянуті відеозаписи зі службових портативних відеореєстраторів №№ 475170, 475172, 475173, якими працівники наряду поліції "Буран-БП2" користувалися за подією, що мала місце 08.04.2024. (Вказаний відеозапис надано відповідачем до матеріалів справи).

Зокрема, переглядом відеозапису с1ір-0 (12:24:18 - 12:28:46) з відереєстратора № 475170, який знаходився у користуванні ОСОБА_1 , встановлено, що поліцейські знаходяться у бліндажі на блокпосту "Миколаївське шосе". В цей час позивач спілкувався по мобільному телефону та звернувся до ОСОБА_3 на що останній, знаходячись без автоматичної вогнепальної зброї, в свою чергу підійшов до ОСОБА_1 і почав розмовляти нецензурною лайкою. Згодом між ними почалася сварка з використанням нецензурної лайки на адресу один одного. В цей час ОСОБА_6 знаходився на місці події, проте не приймав участі у конфлікті. ОСОБА_1 продовжуючи спілкуватись по телефону, відійшов від бліндажу та став вздовж дороги, виконуючи службові обов`язки.

12:25:52 ОСОБА_3 , знаходячись без головного убору та автоматичної зброї, вийшов з бліндажу з мітлою й швидко підійшов в бік ОСОБА_1 та вдарив мітлою останнього.

Позивач плюнув на ОСОБА_3 та почав бігти від нього.

ОСОБА_3 біг з мітлою вздовж автомобільної дороги за ОСОБА_1 та впав на землю. ОСОБА_1 сказав: "Та тіхо, люді смотрят.". ОСОБА_3 відповів: "Іді сюда". ОСОБА_1 відповів: "Ти чо є...лся. Та подожді". ОСОБА_3 плюнув в бік ОСОБА_1 , який в свою чергу відповів тим же. ОСОБА_3 сказав: "Ти, що сука". ОСОБА_1 поклав на бетонний бордюр мобільний телефон та сигнальний диск, зняв автомат з положення "за спиною" і о 12:26:57 спрямував ствол зброї у бік ОСОБА_3 зі словами: "Тварь є...я. Я тебя сука щас застрелю на х. й отвечаю". ОСОБА_3 в свою чергу сказав: "Еще раз ти сука про меня будешь что-то говорить я тебя на х..й раз?е... шу".

В цей час повз працівників поліції проїжджали транспортні засоби. Працівники поліції, перекинувшись між собою ще декількома нецензурними словами, розійшлись. ОСОБА_3 пішов до бліндажу.

ОСОБА_1 продовжив спілкуватись по телефону та сказав: "У нас "пі..лка. Я наберу позже". Позивач надів на себе автомат і пішов до ОСОБА_3 , де знов продовжився конфлікт з використанням нецензурної лайки, шарпання та спричинення ударів руками один одному, незважаючи на обстановку та проїжджаючі автомобілі по дорозі. В цей час до конфліктуючих підбіг ОСОБА_6 , та почив заспокоювати поліцейських. Після втручання ОСОБА_6 конфлікт був припинений.

Дослідивши обставини конфлікту 08.04.2024 року між позивачем та ОСОБА_3 , дисциплінарна комісія дійшла наступних висновків, а саме:

- відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування визнати такими, що знайшли свого об`єктивного підтвердження;

- рекомендовано направити до Департаменту патрульної поліції клопотання, зокрема, щодо застосування до сержанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- за учинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, пунктів 1-3 частини першої статті 23 та частини другої статті 24 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 5, 6, 7, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини першої статті 38 Закону України "Про запобігання корупції", підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС від 01 лютого 2016 року №70, абзаців 2, 3, 4, 11 пункту 1, пункту 3 розділу ІІ, абзаців 1, 2 пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, абзацу другого пункту 8 розділу І Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС від 19 серпня 2017 року №718, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України "Про затвердження посадових інструкцій" від 15 серпня 2018 року №3738 на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, дисциплінарною комісією запропоновано застосувати до сержанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

На підставі висновків службового розслідування, начальником Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України складено Клопотання "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції" №6614/41/19/01-2024 від 17.05.2024 року, яким останній просить застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, зокрема, до сержанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту. Вказане клопотання направлено начальнику Департаменту патрульної поліції.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 10.06.2024 № 315 "Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень", відповідно до наказів УПП в Дніпропетровській області ДПП від 20.04.2024 р. № 207 "По призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" та від 03.05.2024 № 227 "Про продовження проведення службового розслідування" проведено службове розслідування, призначене з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни 08.04.2024 сержантом поліції ОСОБА_1 , інспектором взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , інспектором взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП - за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, пунктів 1-3 частини першої статті 23 та частини другої статті 24 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 5, 6, 7, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини першої статті 38 Закону України "Про запобігання корупції", підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції, абзаців 2, 3, 4, 11 пункту 1, пункту 3 розділу II, абзаців 1, 2 пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, абзацу другого пункту 8 розділу І Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 серпня 2017 року № 718, підпунктів 1,10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України "Про затвердження посадових інструкцій" від 15 серпня 2018 року № 37380, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до сержанта поліції ОСОБА_1 , інспекторра взводу №3 роти №1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Згідно наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 10.06.2024 р. №315 «про застосування до працівників ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень», начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України винесений наказ від 09.08.2024 р. № 1307 о/с, чим відповідно п. 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнений зі служби в поліції сержант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу №3 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП з 09.07.2024 р.

Як слідує з матеріалів справи підставою для видання оскаржуваних наказів та звільнення зі служби в поліції позивача став висновок службового розслідування від 17.05.2024 р. за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_1 .

Статтею 8 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що « 1. Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України».

Відповідно статті 12 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що « 1. Поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського».

Статтею 18 даного Закону передбачено, що «1. Поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;…».

А згідно статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» « 1. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону…».

Відповідно статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що « 1. Поліція відповідно до покладених на неї завдань: зокрема,

1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення»;…».

А згіно статті 62 даного Закону « 1. Поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави».

Тому статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що « 1. Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".».

Таким чином встановлено, що поведінка поліцейського повинна відповідати очікуванню громадськості та забезпечувати довіру суспільства і громадян до поліції, і не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції повинен чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, а тому повинен стверджувати та відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою та суспільством. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

Крім того, відповідно розділу 1 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі збоєю, затвердженої наказом МВС від 01.02.2016 р. № 70, встановлено, що « 10. Категорично забороняється:

5) безпідставно спрямовувати ствол зброї у бік людей, транспорту, будинків, інших будівель та споруд. За необхідності зброя спрямовується на поверхню, яка в змозі прийняти кулю, наприклад: на землю, стовбур дерева, кулеуловлювач або вгору під кутом 45-60 градусів;

6) залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам;».

Також даною Інструкцією закріплено, що « 6. Поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний: знати та точно виконувати вимоги, встановлені цією Інструкцією;…».

Відповідно «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 встановлено, що « 1. Під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;

…контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

…дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики;…».

Судом встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначається Дисцицплінарним статутом.

Відповідно статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» встановлено, що « 1. Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників».

Стаття 1 Дисциплінарного статуту «зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

…5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

…11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;…».

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що « Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції».

Відповідно статті 13 статуту встановлено, що « 1. Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

2. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

3. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції».

А згідно статті 19 статуту встановлено, що « 3. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби».

Як вбачається з матеріалів службового розслідування скоєння дисциплінарного проступку позивачем повністю підтверджене належними доказами.

Даний дисциплінарний проступок вчинений позивачем виключно з власної провини, через особисту недисциплінованість, безвідповідальне ставлення та грубе порушення Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарний статут Національної поліції України, а також Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі збороєю.

Судом встановлено, що вчинення такого дисциплінарного проступку дескридитує не тільки особу поліцейського, а й поліцію в цілому.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні прозову, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а застосування дисициплінарного стягнення у вигляді звільненя зі служби хоча і є крайнім заходом, однак, з урахуванням всіх обставин скоєння дисциплінарного проступку не потребує застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова