Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №185/3816/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3816/26

Провадження № 3/185/1485/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Хорошилова І.С., розглянувши дистанційно, у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, оператора БПЛА, солдат, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНП/М № 0179 від 14 березня 2026 року слідує, що 14 березня 2026 року близько 19.00 год. солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_2 . Останній був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1,5 метра, та направлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 для встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 14 березня 2026 року № 4284 встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,34 проміле.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 01 квітня 2026 року не з`явився, був повідомлений належним чином. Судова повістка та SMS-повідомлення були направленні на адресу та номер телефону правопорушника, які зазначені в матеріалах справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності категорично заперечую проти протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНП/М №0179 від 14.03.2026 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння №4284 від 14.03.2026 року в повному обсязі з таких підстав.

14 березня 2026 року приблизно о 17:30–17:41 год. ОСОБА_1 перебував біля відділення №1 ТОВ «Нова пошта» по вул. Шкільній, 25 у м. Шахтарське (Першотравенська територіальна громада, Синельниківський район Дніпропетровської області), де, за версією органів досудового розслідування, вчинив дії, що кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганство, вчинене з особливою зухвалістю із застосуванням предмета),

Після вказаних подій ОСОБА_1 був затриманий та перебував у приміщенні Відділення поліції №3 у м. Шахтарське. Протягом усього вечора 14.03.2026 року він не покидав територію м. Шахтарське (Першотравенська територіальна громада).

Відстань між м. Шахтарське та с. Межова становить приблизно 27 км по прямій та близько 55 км автомобільними шляхами. Переміщення між цими населеними пунктами навіть за ідеальних умов займає не менше 40–60 хвилин. Фізично неможливо після подій о 17:30–17:41 у Шахтарському, затримання та перебування в поліції опинитися о 19:00 год. на території військової частини в АДРЕСА_1 .

Крім того, захисник зазначав про те, що огляд проводився з грубими порушеннями Порядку направлення військовослужбовців для огляду на стан сп`яніння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 №32: відсутній відеозапис огляду (п. 6 Порядку); свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають жодних ідентифікаційних даних, обидва зі складу в/ч НОМЕР_1 , що ставить під сумнів їх неупередженість; відсутнє належне підтвердження придатності приладу «Алконт-М» №00236 саме на момент огляду (сертифікат відповідності не долучено); не вручено ОСОБА_1 примірник акту огляду; не задоволено вимогу про направлення до закладу охорони здоров`я для медичного освідчення (п. 8, 10 Порядку).

Вислухавши заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши все між собою та в сукупності з вимогами діючого законодавства України, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинна бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Так, санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає стягнення за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНП/М № 0179 від 14 березня 2026 року вбачається, солдат ОСОБА_1 14 березня 2026 року близько 19.00 год. будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_2 .

Натомість, категоричне заперечення факту вчинення солдатом ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення у вказаний в протоколі час, порушення процесуальних прав ОСОБА_1 та певних, визначених Законом процедур заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Згідно з рапортом помічника чергового ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Полонської О.М. від 14.03.2026 року, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 12026041380000135, зареєстроване 14.03.2026 о 19:49:18), всі інкриміновані дії відбулися 14.03.2026 року близько 17:30–17:41 год. у м. Шахтарське (вул. Шкільна).

Після вказаних подій ОСОБА_1 був затриманий та перебував у приміщенні Відділення поліції №3 у м. Шахтарське. Протягом усього вечора 14.03.2026 року він не покидав територію м. Шахтарське (Першотравенська територіальна громада).

Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 15 березня 2026 року відповідно до якого ОСОБА_1 повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України – 14 березня 2026 року приблизно 17.30 год. біля відділення №1 ТОВ «Нова пошта» по вул. Шкільній, 25 у м. Шахтарське (Першотравенська територіальна громада, Синельниківський район Дніпропетровської області).

Відстань між місцями скоєння правопорушень ставить під сумнів час скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП зазначений в протоколі.

Вказана обставина була залишена поза увагою уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно п. 6 ПОРЯДКУ направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 12 січня 2024 р. № 32 уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

При цьому, судом враховується що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають жодних ідентифікаційних даних, обидва зі складу в/ч НОМЕР_1 , що ставить під сумнів їх неупередженість.

Крім того, відповідно до п. 7 ПОРЯДКУ направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою, складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю/військовозобов`язаному, а другий залишається в уповноваженої посадової особи та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння.

Разом з тим відомості про вручення акту військовослужбовцю ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відтак, дії посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП не відповідали вимогам зазначеного вище ПОРЯДКУ

направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, та положень КУпАП, оскільки фіксування вказаного факту відбувалося із встановленими вище порушеннями.

У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, яке має ознаки злочину», залежно від ступеню її суспільної небезпеки (Рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччин», «Девеєр проти Бельгії»).

Отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА