Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №340/6096/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 340/6096/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року (суддя Петренко О.С.) у справі № 340/6096/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, у якому просила:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо повернення на доопрацювання документів про призначення одноразової грошової допомоги позивачці - дочці загиблого ОСОБА_2 , відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168, які оформлені витягом з протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 4/д від 09 лютого 2024 року;

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву про призначення дочці загиблого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії Міністерства оборони України щодо повернення на доопрацювання документів про призначення одноразової грошової допомоги позивачці, які оформлені витягом з протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 4/д від 09 лютого 2024 року, є протиправними.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що Законом 2011-ХІІ визначено, що право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця мають діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого), при цьому утриманцями вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за загиблого (померлого) військовослужбовця.

Суд першої інстанції встановив, що позивачка на день загибелі (смерті) свого батька була повнолітньою особою віком 30 років.

Позивачкою суду першої інстанції належних доказів на підтвердження того, що на день загибелі (смерті) свого батька вона була особою, зазначеною в ст. 16-1 Закону 2011-ХІІ, не надано, тобто не доведено, що позивачка є особою, яка, згідно з цим Законом, має право на отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця, передбаченою пунктом 2 Постанови № 168, а тому суд першої інстанції вважав дії відповідача щодо не призначення та невиплати позивачці одноразової грошової допомоги, передбаченої п.2 постанови КМУ від 28.02.2022 № 168, у зв`язку із загибеллю її батька військовослужбовця ОСОБА_2 , на підставі поданих документів, які розглядались 09.02.2024 на засіданні комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, правомірними.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що повернення документів про призначення позивачці одноразової грошової допомоги на доопрацювання не є остаточним рішенням суб`єкта владних повноважень по суті. Вважає, що жодного рішення про задоволення чи відмову у задоволенні заяви позивачки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, прийнято не було, а тому слід зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивачки про призначення одноразової грошової допомоги. Наполягає, що відповідач при розгляді заяви позивачки мав керуватись діючими положеннями ст.16-1 Закону №2011 та постанови КМУ №168, а не їх редакцією станом на час загибелі її батька ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_2 є батьком позивачки - ОСОБА_1 .

Солдат ОСОБА_2 загинув під час виконання бойових завдань за призначенням по забезпеченню національної безпеки та оборони, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що пов`язано з захистом Батьківщини пов`язаного із захистом Батьківщини.

Позивачкою подано документи для призначення їй грошової допомоги відповідно до п. 2 постанови КМУ від 28.02.2022 № 168, розглянувши які, комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум дійшла висновку про повернення на доопрацювання документів для призначення одноразової грошової допомоги, оформлено протоколом № 4/д від 09.02.2024.

Вважаючи протиправними дії Міністерства оборони України щодо повернення на доопрацювання документів про призначення одноразової грошової допомоги позивачці - дочці загиблого ОСОБА_2 , відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168, які оформлені витягом з протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 4/д від 09 лютого 2024 року, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

На виконання указів Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69 «Про загальну мобілізацію», Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 28.02.2022 №168 (далі Постанова №168 в редакції станом на час спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 2 Постанови №168 сім`ям загиблих осіб, зазначених у пунктах 1-1-2 цієї постанови, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15 000 000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у статті 16-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", крім громадян Російської Федерації або Республіки Білорусь та осіб, які постійно проживають на територіях цих країн, осіб, які засуджені за державну зраду, колабораційну діяльність, пособництво державі-агресору.

За приписами ст.16-1 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон №2011 в редакції станом на час спірних правовідносин) у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). Утриманцями вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста (особу, звільнену з військової служби, смерть якої настала протягом року після звільнення).

Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі Порядок №975 в редакції станом на час спірних правовідносин) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. № 975.

Згідно положень п.13 Порядку №975 розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження всіх зазначених документів приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) і надсилає зазначене рішення разом з документами уповноваженому органу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання - для письмового повідомлення заявника з обґрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивачкою подано документи для призначення їй грошової допомоги відповідно до п. 2 постанови КМУ від 28.02.2022 № 168, розглянувши які, комісія Міністерства оборони України прийняла рішення про повернення на доопрацювання документів для призначення одноразової грошової допомоги позивачці, що оформлено протоколом засідання комісії Міністерства оборони України № 4/д від 09.02.2024.

Позивачка наполягає, що комісією відповідача за заявою позивачки стосовно призначення одноразової грошової допомоги відповідно до п. 2 постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 рішення не прийнято.

Апеляційній суд звертає увагу, що в силу положень п.13 Порядку №975 комісія відповідача може прийняти одне з трьох рішень стосовно призначення одноразової грошової допомоги, а саме про її призначення, про відмову у її призначенні, про повернення документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю).

В спірному випадку, комісія відповідача прийняла рішення за заявою позивачки про повернення документів позивачки на доопрацювання, шляхом оформлення протоколу № 4/д від 09.02.2024, що узгоджується з приписами п.13 Порядку №975

Відтак, керуючись приписами п.13 Порядку №975, колегія суддів відхиляє аргументи позивачки про те, що комісія відповідача не прийняла рішення за заявою позивачки стосовно призначення одноразової грошової допомоги відповідно до п. 2 постанови КМУ від 28.02.2022 № 168.

Апеляційний суд зауважує, що як станом на час подання заяви позивачкою у червні 2023 року, так і станом на час прийняття комісією відповідача рішення, що оформлено протоколом № 4/д від 09.02.2024, приписи ст.16-1 Закону застосовувались в редакції Закону № 2489-IX від 29.07.2022, а отже передбачали наступне: у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). Утриманцями вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста (особу, звільнену з військової служби, смерть якої настала протягом року після звільнення).

Апеляційний суд звертає увагу, що зміни до ст.16-1 Закону №2011 згідно Закону № 3515-IX від 09.12.2023 набрали чинності лише 29.03.2024 року, тобто після прийняття комісією відповідача рішення, що оформлено протоколом № 4/д від 09.02.2024 року.

Таким чином, прийняття комісією відповідача рішення, що оформлено протоколом № 4/д від 09.02.2024 року, здійснено правомірно відповідно до положень ст.16-1 Закону №2011 в редакції Закону № 2489-IX від 29.07.2022, а не в редакції Закону № 3515-IX від 09.12.2023.

За цих обставин, колегія суддів дійшла висновку, що аргументи позивачки про протиправність дій комісії відповідача, свого підтвердження не знайшли, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не існує.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі № 340/6096/25 – без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 20.04.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров