Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №182/228/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/228/26

Провадження № 3/0182/310/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними

1.07.01.2026 о 17-50 год. в с.Придніпровське, траса А/Д Н-23 227 км., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Т13110, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, з огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Досліджені в судовому засіданні докази

4.На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561330 від 07.01.2026; письмові пояснення написані працівником поліції, відповідно до яких особа відмовилась їх надавати; копія постанови серії ББА №749699 від 07.01.2026 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП; довідка інспектора САП про відсутність посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 ; довідка інспектора САП про відсутність відомостей щодо оскарження постанови ББА №749787 від 22.12.2025; копія постанови ББА № 749787 від 22.12.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1,2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП; відеозапис з бодикамери на якому відображається лише момент складання поліцейським протоколу.

Оцінка та мотиви Суду

5.Оцінюючи зазначені наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує таке.

6.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

7.У силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

8.Суддя звертає увагу, що сам протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини гр. ОСОБА_1 оскільки лише описує сам факт вчинення певної дії чи бездіяльності та має шаблонний характер, а правопорушення повинно бути підтверджено ще й іншими доказами долученими до протоколу.

9.До матеріалів справи не додано доказів винуватості ОСОБА_1 , на відеодиску не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та іншої інформації яка б вказувала на вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, а відео починається з моменту складання протоколу Крім того, відсутні покази/пояснення свідків та особи яка притягається до відповідальності, тощо.

10.Об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

11.Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

12.Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та в порядку, встановленим законом.

13.Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

14.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 126, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак