Вирок від 15 квітня 2026 р. у справі №195/1694/18 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 195/1694/18

Провадження № 1-кп/0182/492/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого –судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2018 року за №12018040590000331 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, працюючого зі слів, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

28.01.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

16.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутний строк за вироком від 28.01.2011 року та призначено остаточне покарання до 8 років 1 місяці позбавлення волі. 26.04.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, повторно вчинив розбійний напад за наступних обставин.

У невстановлені слідством дату, час та місці ОСОБА_5 вступив, у попередню змову з двома невстановленими слідством особами, матеріали кримінального провадження стосовно яких виділені в окреме провадження, з метою здійснення нападу на потерпілого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння майном останнього, із погрозою застосування насильства, яке було небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, матеріали кримінального провадження стосовно яких виділені в окреме провадження, 17.07.2018, приблизно о 00:10 годині, на автомобілі таксі під керуванням ОСОБА_9 прибули з м. Дніпро до смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області.

Діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_5 і двоє невстановлених слідством осіб, матеріали кримінального провадження стосовно яких виділені в окреме провадження, 17.07.2018, приблизно о 01:20 годині, пішки прибули до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де, вдягнувши балаклави з метою приховування своїх облич. Перелізли через паркан, яким огороджено територію вищезазначеного домоволодіння і через незачинені двері незаконно проникли у приміщення житлового будинку.

Діючи раптово та не очікувано для потерпілого ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився в будинку, діючи відповідно до відведеної кожному ролі, ОСОБА_5 , утримуючи в руках ніж, який приніс із собою, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та наніс ним декілька ударів в область рук, викликавши тим самим в останнього реальні побоювання за своє життя та здоров`я, тобто, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, почав вимагати у потерпілого ОСОБА_7 код від металевого сейфу, розміщеного у житловому будинку, з метою його відчинення та заволодіння матеріальними цінностями, які в ньому зберігалися.

Однак, потерпілий ОСОБА_7 вчинив опір нападникам, вирвавши з рук ОСОБА_5 ніж. При цьому, один з невстановлених слідством осіб, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, діючи узгоджено між усіма членами групи в досягненні спільної злочинної мети, взяв з підлоги електродриль та нею наніс близько двох ударів по голові потерпілому ОСОБА_7 .

А інша, невстановлена слідством особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, направила в сторону потерпілого предмет схожий на пістолет, висловлюючи при цьому усні погрози життю останнього, які потерпілий ОСОБА_7 сприйняв як реальні. Але, з метою захисту власного життя та майна, ОСОБА_7 наніс 2 удари в область обличчя ОСОБА_5 та зірвав з останнього балаклаву. Після чого, ОСОБА_5 і невстановлені слідством особи, матеріали кримінального провадження стосовно яких виділені в окреме провадження, втекли з місця вчинення злочину.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 і невстановлених слідством осіб, матеріали кримінального провадження відносно яких були виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден в правій лобно-тім`яній області, в правій виличній області, саден правого передпліччя, правої гомілки, лівої гомілки; двох подряпин передньої черевної стінки; колото-різаної рани лівого передпліччя, які згідно висновку експерта №177-Е-У від 19.09.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст. 187 КК України – напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.

Позиція обвинуваченого.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину за інкримінованим злочином не визнав і повідомив, що він дійсно був у момент події злочину в смт Томаківка. Але перебував він в гостях у дівчини і нікуди не відлучався. Інших підозрюваних у злочині осіб не затримали, а його підставили співробітники поліції. На даний час він одружений, виховує дітей дружини від попереднього шлюбу, офіційно працює на заводі і протягом тривалого часу не потрапляв у поле зору правоохоронних органів, тобто став на шлях виправлення. Просив не позбавляти його волі, оскільки він не вчиняв інкримінований злочин.

Захисник ОСОБА_8 просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з недоведеністю його участі у розбійному нападі на потерпілого ОСОБА_7 . При цьому просив звернути увагу га те, що вилучений спортивний костюм, а саме шорти за місцем проживання ОСОБА_5 , не є ексклюзивними і вилучена частина під час досудового розслідування з місця злочину, може і не є єдиною частиною костюма, належного саме ОСОБА_10 . Сліди від пострілів на одязі ОСОБА_11 відсутні, що доводить те, що він не стріляв у бік потерпілого і не мав зброї. При цьому, захисник просив визнати недопустимим доказом протокол проведення обшуку і протокол огляду місця події злочину, оскільки з відео цих слідчих дій убачається, що понятим не були роз`яснені їх права, вони не були постійно присутніми під час вчинення слідчої дії у зоні оглядовості дій слідчого, а особи понятих не були встановлені слідчим. Також просив не брати до уваги, як належний доказ, висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, проведеної 02.10.2025 року на підставі ухвали суду, оскільки, на думку захисника, така експертиза могла бути проведена лише під час досудового розслідування. Захисник просив звернути увагу, що ОСОБА_12 пересувався за допомогою милиць і не міг вчиняти активних дій, тобто фізично не міг бути учасником розбійного нападу на потерпілого.

Позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що 17.07.2018 року він і ОСОБА_13 грали у нього вдома в шахи. Двері в хату були не зачинені, бо вони виходили на подвір`я і алкоголь вони не вживали. У нього високий паркан, зачинені ворота у двір, на вікнах решітки. В хаті вони почули шурхіт і звук, як петарди. У двері увійшло троє чоловіків у масках. Вони кричали на нього і вимагали гроші, щоб він назвав код від сейфу. Обіцяли його зв`язати. ОСОБА_14 з револьвера, але в барабані застряла одна куля і не вистрелила. Загроза його життю і ОСОБА_15 була реальною. Він з ОСОБА_16 забігли в кімнату дальню і зачинили двері, але нападники вибили двері ногами. ОСОБА_17 впав за диван. Кімната вузька і перед ним опинився саме обвинувачений ОСОБА_12 в руках якого був ніж і який почав ним розмахувати перед потерпілим. Саме з ОСОБА_11 він зняв балаклаву зеленого кольору і роздивився його обличчя. Він дійсно підтягував одну ногу. Він не міг втекти від ОСОБА_11 , бо вузька кімната, і той порізав йому двічі ліву руку, поріз був на животі, біля ока справа. Коли він перехопив у ОСОБА_11 ніж, то не порізався, бо лезо було товсте, тупе, а ніж з широким руків`ям. Інший нападник вдарив його двічі по голові пластиковою частиною дрілі, яка була в будинку. Після того, як він зірвав балаклаву з обвинуваченого, вони почали тікати, а він кинув ним у слід ніж, який відібрав у ОСОБА_18 . Ніж не вилучили співробітники поліції на місці, бо нападники забрали його з собою. Думає, що на територію домоволодіння нападники зайшли від сусідів, бо саме в тому місці знайшли шматок від одягу. Обличчя ОСОБА_11 він запам`ятав добре. У нього була коротка зачіска, добре поголений. У нього була пухла нога, прорізи на руці, яка тривай час гноїлася. Він впізнав ОСОБА_11 у м. Дніпрі під час слідчих дій, хоча він був у окулярах, сильно шкутильгав. Але він впізнав його за зачіскою, розрізом очей, по зросту і по голосу, бо нападники кричали «Лежать». Під час огляду співробітники поліції вилучили кулю, бо нападники стріляли в хаті. ОСОБА_12 був вдягнутий у дуті спортивні штани темного кольору, кросівки темні, олімпійку червоного кольору. Стверджує, що усі нападники були в недорогих шипованих рукавичках. Вони викликали поліцію одразу ж, але заяву у нього не хотіли приймати, бо нічого не викрали.

Цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має. При призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Покази свідків.

Свідок ОСОБА_19 , будучи приведеною до присяги, повідомила суду, що воза знає потерпілого ОСОБА_20 , як мешканця села, а з обвинуваченим знайома через подругу, яка познайомилася з товаришем обвинуваченого – ОСОБА_21 через інтернет мережу і запросила хлопців в гості. В той період вона тимчасово проживала з подругою – ОСОБА_22 в будинку АДРЕСА_3 . Хлопці приїхали втрьох: ОСОБА_21 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 . Вона особисто спілкувалася більше з ОСОБА_21 . Хлопці приїхали близько 24 год, хоча вони домовлялися на 16 год. Як вона зрозуміла, їх привезло таксі. З ОСОБА_21 вона вже була знайома, бо він приїздив сам перед цим, а ОСОБА_23 і ОСОБА_25 вона бачила вперше. ОСОБА_23 був у стані алкогольного сп`яніння, бо вони привезли шампанське і цукерки, він напився. Обвинувачений усамітнився з ОСОБА_26 , а вона була з іншими хлопцями за столом. Поїхали вони приблизно о 02 годині. Протягом години як вони поїхали, зателефонував ОСОБА_21 і повідомив, що їх автомобіль зупинили співробітники поліції, і попросив, щоб вони з подругою підтвердили, що знайомі з ними. ОСОБА_27 вони відмовилися їхати до поліції, то наступного дня співробітники поліції приїхали до них додому і вони дізналися, що хлопців підозрюють у нападі на потерпілого. Обвинувачений був з паличкою, бо у нього перелом ноги був. ОСОБА_21 був вдягнутий у білу майку, а ОСОБА_23 в штани і футболку. До того ж обвинувачений був у окулярах. Від їх будинку до будинку потерпілого можна пройти через провулок або через річку і це займе хвилин 30.

Свідок ОСОБА_28 , будучи приведеною до присяги, повідомила наступне.

В липні 2018 року вона в мережі інтернет познайомилася з ОСОБА_29 , який в той час знаходився за гратами. Він відбував покарання у ВК-94, а потім у Запоріжжі протягом півроку. За що він був засуджений не цікавилася. Приблизно за місяць до інкримінованої події, ОСОБА_21 приїздив до неї додому на таксі. Потім зателефонував і повідомив, що приїде, але не один, а з друзями, втрьох. Вона з подругою довго їх чекали, бо в умовлений час вони не приїхали, а все відповідали по телефону, що «Їдуть» Приїхали лише о 23год 30 хвил. і повідомили, що затрималися, бо вже десь гуляли. Водія таксі вона не бачила, але зрозуміла, що він був не місцевий, а з м. Дніпро. Приблизно через 2 години вони поїхали. Потім зателефонував ОСОБА_21 і спитав, чи можуть вони підтвердити їх особи, бо їх затримала поліція. На її думку, до будинку потерплого від її дому можна йти пішки через провулок хвилин за 15-20. Хлопці приїхали з алкоголем і цукерками, але на її думку, вони вже були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_24 шкутильгав з палицею і був вдягнутий у білу футболку і спортивні штани. При цьому він не знімав окуляри, бо говорив, що погано бачить.

Свідок ОСОБА_30 , будучи приведеним до присяги, повідомив суду наступне.

Влітку, точної дати він не пам`ятає, зайшов до ОСОБА_20 додому, щоб зіграти у шахи. Гра затягнулася. Було приблизно 0год 30 хвил., коли вони почули шурхіт, сидячі в залі за столом. Був хлопок, як щось впало, відчинилися вхідні двері і в хату увійшло троє чоловіків в масках. Наказали лягти. Вони з потерпілим злякалися і забігли в крайню кімнату будинку, в вузьку спальню. У останнього хто заходив був пістолет. У одного з нападників був ніж, яким він махав, але ОСОБА_31 перехопив цей ніж і здійснював активно супротив. З одного з нападників потерпілий зняв маску, її вилучили співробітники поліції. Нападник, у якого був ніж в руці, був худорлявий, вдягнений в куртку і нижчій від інших нападників. У ОСОБА_32 були порізані руки і живіт, бо коли вони забігли у вузьку кімнату спальні, то ОСОБА_31 виявився крайнім до нападників. Один із нападників підняв дріль і почав нею бити ОСОБА_33 кинув в них той ніж, що відібрав у одного з них. Після того, як зняв потерпілий з одного маску, вони почали тікати і зачинили їх у хаті , бо ключ стирчав у вхідних дверях. Нападники нічого не змогли викрасти.

Свідок ОСОБА_9 , будучи приведеним до присяги, повідомив суду, що влітку 2018 року він займався приватно перевезенням пасажирів. Возив трьох хлопців з Дніпра в смт Томаківка. Віз з лівого берега м. Дніпра, потім когось з них підібрав на правому березі. Один з хлопців шкутильгав, а потім на слідчих діях цей хлопець був з паличкою. Під час поїздки з розмови хлопців, він зрозумів, що вони їдуть до дівчат. Було темно вже, місцевість йому не знайома, тому точно не пам`ятає куди саме, але привіз пасажирів у приватний сектор, з обох сторін були будинки. Вони вийшли і пройшли вперед в хвіртку, що була справа. Точний час сказати не може, бо він заснув, чекаючи їх. Його розбудили і звідки хлопці вийшли він не бачив. На зворотному шляху, через кілька хвилин, як вони від`їхали, автомобіль зупинили співробітники поліції і доставили всіх у приміщенні райвідділу. Особисто у нього питали чи були хлопці подряпані, чи бачив він кров у них чи нервували, а потім відпустили. Він повіз усіх у м. Дніпро. По дорозі хлопці не говорили між собою, поводили себе адекватно. Через кілька тижнів до нього додому приїхали з обшуком, запропонували слідчий експеримент. Він вказав усе, що знав.

Досліджені в судовому засіданні докази.

-Згідно витягу ЄРДР, 17.07.2018 року було зареєстровано кримінальне провадження №12018040590000331 за фактом того, що 17.07.2018 року близько о 01.20 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з двома невстановленими особами, проник до будинку по АДРЕСА_2 , де вчинив напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном (Т.1 а.п.1);

-Протокол прийняття заяви від 17.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_7 звернувся до поліції за фактом того, що 17.07.2018 року приблизно о 01.10 год. до нього додому по АДРЕСА_2 , проникло троє невідомих осіб, які почали наносити йому тілесні ушкодження (Т.1 а.п.8);

-Протокол огляду від 17.07.2018 року, згідно якого 17.07.2018 року в період часу з 02.25 до 03.00 год. було оглянуто місце вчинення злочину, яким є домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду приміщення будинку було виявлено: пошкоджений порядок речей у кімнатах; пошкоджені двері до кімнати «зала», а саме розбито скло; на ліжку в спальній кімнаті балаклаву зеленого кольору, яка ОСОБА_7 не належить; у кухонній кімнаті під столом гільзу з написом 9 мм. ОСОБА_34 та гільзу з написом 9 мм. Р.А було вилучено (Т.1 а.п.20,21);

-Додатковий протокол огляду місця події від 17.07.2018 року, згідно якого 17.08.2018 року в період часу з 17.00 до 17.55 год. було повторно оглянуто місце вчинення злочину, яким є домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено та виучено 1 лоскут тканини з паркану, три сліди низу взуття з підлоги в будинку та два сліди відбитків пальців рук з вхідних дверей і дверей до кімнати спальні (Т.1 а.п.24-36 з фототаблицею);

-Протокол огляду предметів від 17.07.2018 року, згідно якого біля буд. АДРЕСА_4 , було оглянуто спортивну кофту, червоного кольору яку для огляду та вилучення надала свідок ОСОБА_35 , яка в свою чергу знайшла її о 08.40 год. 17.07.2018 біля свого будинку АДРЕСА_4 (Т.1 а.п.37 – 41 з фототаблицею);

-Висновок експерта №22/3.1/3.1/363 від 27.07.2018 року, згідно якого гільза, вилучена 17.07.2018 року під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та надана на дослідження, до боєприпасів не належить – є складовою частиною, а саме: стріляною гільзою холостого (шумового) патрона калібру 9 мм Р.А. Knall. Встановити з якої зброї був зроблений постріл патроном, гільза якого надана на дослідження, не виявилось можливим у зв`язку із відсутністю на її поверхні достатнього комплексу ознак, які б дозволили зробити такий висновок (Т.1 а.п.61-65);

-Висновок експерта №177-Е-У від 19.09.2018 року, що у ОСОБА_7 1978 р.н. виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в правій лобно-тім`яній області в правій величній області, саден правого передпліччя, правої гомілки, лівої гомілки, 2 подряпин передньої черевної стінки, колото різаної рани лівого передпліччя. Враховуючи морфологічні ознаки тілесних ушкоджень (характер дна подряпин і саден, ступінь загоєння рани), давність їх утворення становить 1-2 доби до судово-медичного обстеження та може відповідати подіям 17.07.2018 року. Зважаючи на характер, виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден утворилися від ударної чи ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі). Зважаючи на характер виявлені тілесні ушкодження у вигляді подряпин утворилися від ударно-ковзаючої чи ковзаючої дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею в межах контакту чи від ковзаючої дії вістря гострого предмету, або при ковзанні об травмуючи поверхню такого (таких). Зважаючи на характер, виявлене тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани утворилися від дії гострого предмету, який мав коло-ріжучі властивості. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Враховуючи морфологічні ознаки тілесних ушкоджень (характер дна подряпин і саден, ступінь загоєння рани), давність їх утворення становить 1-2 доби до судово-медичного обстеження та може відповідати подіям 17.07.2018 року. (Т.1 а.п.69,70);

-Висновок експерта №22/4.1/364 від 25.07.2018 року, згідно якого три сліди від копійовані на три відрізки липких стрічок, вилучені в ході огляду місця події – приміщення буд. АДРЕСА_2 , придатні для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту. Встановити чим саме залишені дані сліди, а також вирішити запитання про придатність їх для ідентифікації можливо при наявності конкретного слідоутворюючого об`єкту (об`єктів). Дані сліди могли бути залишені одним слідоутворюючим об`єктом (об`єктами) з таких типом однакової рельєфної поверхні, що відобразилася у слідах. Встановити чи залишені надані на дослідження три сліди одним слідоутворюючим об`єктом не надається можливим без проведення порівняльного дослідження з можливим слідоутворюючим об`єктом (Т.1 а.п.75-86 з фототаблицею);

-Висновок експерта №22/4.6/372 від 27.07.2018 року, згідно якого два сліди рук розмірами 25х15 мм та 25х16 мм, вилучені 17.07.2018 року під час огляду будинку по АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). сліду рук розмірами 25х15 мм. залишений гіпотенаром правої руки особи, відбитки та відтиски рук, якої надані на дослідження та заповнені на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сліди пальця руки розмірами 25х16 мм залишений не ОСОБА_7 та не ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_3 відбитки, відтиски рук та дактилокариа, на ім`я яких надані на дослідження, а іншою особою (Т.1 а.п.96-103);

-Висновок експерта №8-868 від 24.09.2018 року, згідно якого встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами на балаклаві (об`єкт №1). 2. Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами на спортивній кофті (об`єкти №№ 2,3,6). Генетичні ознаки клітин з ядрами у вирізках правої поли та правого рукава спортивної кофти (об`єкти №№ 4,5) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю та деградацією ДНК. 3. Генетичні ознаки клітин з ядрами на балаклаві (об`єкт №1) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами на лівому рукаві та лівій полі спортивної кофти (об`єкти №№ 3,6) збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі, і не збігаються з генетичними ознаками особи, клітини з ядрами якої встановлено на балаклаві (об`єкт № 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами на спортивній кофті, а саме у вирізці з внутрішньої поверхні горловини (об`єкт №2) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак, містять невстановлені генетичні ознаки, які позначені в таблиці результатів дослідження як "-" та, як слідство мають велику варіабельність ДНК-профілів, у зв`язку з чим не підлягають ідентифікації. Відповісти на питання щодо збігу генетичних ознак клітин з ядрами встановлених на балаклаві (об`єкт №1) з генетичними ознаками клітин з ядрами у вирізці з внутрішньої поверхні горловини (об`єкт №2) та у вирізках з правої поли, правого рукава спортивної кофти (об`єкти №№ 4,5), не є можливим у зв`язку з тим, що генетичні ознаки в об`єкті №2 не підлягають ідентифікації та у зв`язку з не встановленням генетичних ознак в об`єктах №№ 4,5. (Т.1 а.п.110-118);

-Протоколи тимчасового доступу до речей та документів від 03.09.2018 року до ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», які надали інформацію стосовно абонентських номерів: ОСОБА_37 – НОМЕР_1 імеі НОМЕР_2 ; ОСОБА_9 – НОМЕР_3 імеі НОМЕР_4 ; ОСОБА_5 – НОМЕР_5 імеі НОМЕР_6 ; ОСОБА_38 – НОМЕР_7 імеі НОМЕР_8 , в період з 01.07.2018 року. Інформація на оптичних носіях CD-R (Т.1 а.п.194-223);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 20.09.2018 року до ПрАТ «ВФ Україна», які надали відповідну аналогічну інформацію на оптичних носіях CD-R (Т.1 а.п.225-239);

-Довідкою щодо обробки та аналізу технічної інформації, згідно якої під час проведення опрацювання технічної інформації про з`єднання мобільного абонента НОМЕР_5 , з`єднання останнього мало місце в зоні дії базових станцій ПрАТ Київстар» Прат ВФ Україна» ТОВ «Лайфеслл» на території смт. Томаківка з 00.00 год. до 01.59 год. 17.07.2018 року, що відповідає даті, часу та місцю вчинення кримінального правопорушення відносно гр. ОСОБА_7 в смт. Томаківка (Т.1 а.п.243-248);

-Протокол обшуку від 01.08.2018 року, згідно якого 31.07.2018 року в період часу з 07.20 до 08.00 год. було проведено обшук квартири АДРЕСА_5 , де проживав ОСОБА_5 . Під час, обшуку було виявлено та вилучено шприц з голкою, шорти сірого кольору (обрізані штани), предмет схожий на пістолет, ухвала апеляційного суду від 24.01.2017 відносно ОСОБА_5 (Т.2 а.п.60-64 з фототаблицею та флеш накопичувачем);

-Висновок експерта №8-932 від 18.10.2018 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка буквальних клітин ОСОБА_7 (об`єкт №1). В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 3). В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами в слідах крові у вирізках з шортів (об`єкт №3) та клітин з ядрами у вирізках з шортів (об`єкти № 4, 5). Генетичні ознаки клітин з ядрами в слідах крові у вирізках з шортів (об`єкт №6) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. Відповісти на питання щодо походження генетичних ознак клітин з ядрами в слідах крові у вирізках з шортів (об`єкт №3) та клітин з ядрами у вирізках з шортів (об`єкти №№ 4, 5) від генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_39 (об`єкт №1) та ОСОБА_5 (об`єкт №2) не є можливим, у зв`язку з тим, що вказані сліди не підлягають ідентифікації (Т.2 а.п.133-143 з фототаблицею);

-Протокол огляду предметів (речових доказів) від 06.08.2018 року, згідно якого 06.08.2018 року в приміщенні Томаківського ВП по вул. Казкова 3-А в смт. Томаківка було оглянуто шорти сірого кольору, нижні калоші яких обрізані на одному рівні, зовнішня сторона шортів має сірий колір, а внутрішня сторона має шар утеплення білого чи світло сірого кольору. Для експертного порівняльного дослідження з правої штанини шортів слідчим за допомогою ножиць було відрізано шматок тканини розміром 10 см. на 6 см. (Т.2 а.п.145-147);

-Висновок експерта №1/8.3/2914 від 29.08.2018 року, згідно якого фрагмент трикотажу кольору близького до «серый (0.0-8/)», вилучений 17.07.2018 року під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 (згідно ухвали), та фрагмент трикотажу кольору близько до «серый (0.0-8/)», вилучений 01.08.2018 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_5 (згідно ухвали), мають спільну родову належність (Т.2 а.п.155-161 з фототаблицею);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2018 року за участю свідка ОСОБА_9 , згідно якого він впізнав особу під №3, тобто ОСОБА_5 , як особу, яку він в ніч на 17.07.2018 року привіз до смт. Томаківка Дніпропетровської області ( Т.2 а.п.166-169);

-Протокол слідчого експерименту від 11.10.2018 року за участю свідка ОСОБА_9 , який показав, як він 17.07.2018 року привіз троє невідомих осіб з м. Дніпро до смт. Томаківка та вказав, що рухався по смт. Томаківка по вказівці невідомого, який показував дорогу, повернувши на пров. Комунарівський вони проїхали майже до кінця вулиці, де шукали будинок з металевим парканом зеленого кольору. Після чого, вони зупинились біля вищевказаного будинку, де він помітив табличку «пров. Комунарівський 18», невідомі особи вийшли, а він в свою чергу ліг спати, через деякий час троє невідомих повернулись та вони поїхали в напрямку м. Дніпро (Т.2 а.п.170-172 з диском);

-Протокол огляду речей від 01.08.2018 року, згідно якого 01.08.2018 року було оглянуто спортивні штани червоного кольору, які для огляду та вилучення надав ОСОБА_5 та вказав, що вони належать його брату ОСОБА_40 (Т.2 а.п.184-187 з фото таблицею);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання від 01.08.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на ОСОБА_5 , який має ознаки: невисокий зріст, худорлявий, інтонація голосу, тіло будову відповідну, які нагадують йому одного з осіб, яка в ніч на 17.07.2018 року здійснила на нього напад ( Т.2 а.п.188-190 з фотознімками);

-Висновок експерта №СЕ-19/108-25/22217-БД від 02.10.2025 року, згідно якого встановлено, що ДНК-профль особи, генетичні ознаки клітин з ядрами на балаклаві (об`єкти №1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 24.09.2018 №8-868), якої були встановлені раніше, збігатися з ДНК-профілем зразка букального епітелію ОСОБА_5 отже ймовірність походження даного ДНК-профілю від ОСОБА_5 становить не менше ніж 99.9999%. (Т.4).

Оцінка доказів судом

Аналізуючи безпосередньо досліджені докази, з точи зору їх законності, допустимості та належності, суд вважає їх достатніми і такими, що доводять провину обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Злочин вчинений з корисливого мотиву, з погрозою застосуванням насилля, яке було небезпечним для потерпілого, оскільки як повідомив потерпілий ОСОБА_7 він реально сприймав загрозу для свого життя, незважаючи на те, що, перебуваючи в шоковому стані, чинив спротив протиправним діям нападників. Так, безпосередньо обвинувачений ОСОБА_5 , з яким потерпілий не був знайомий раніше, і не має підстав надавати неправдиві покази стосовно останнього, вказав на нього під час пред`явлення осіб для впізнання, як одного з осіб, який, погрожуючи застосуванням ножа, напав на нього, вимагаючи матеріальні цінності з його сейфу. При цьому, по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 було застосовано насилля і іншими співучасниками нападу, зокрема особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, завдала два удари корпусом від дрилі, яка знаходилася в приміщенні будинку по голові ОСОБА_41 .. Також з місця огляду в будинку було вилучено гільзу, що доводить наявність у нападників зброї, яка не була вилучена, але застосуванням якої погрожували потерпілому, що підтвердив свідок

ОСОБА_42 огляду на вищевикладене, вважаю, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.

Сторона захисту стверджує про недопустимість доказів, зокрема протоколу обшуку та протоколу додаткового огляду місця події злочину, з підстав отримання їх з порушенням встановленого порядку проведення процесуальних дій.

Критерії визнання доказів недопустимими обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89 КПК України) - у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 89 КПК України) - якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів.

Вирішуючи на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати, яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені, в чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу, та за відповідності ситуації переліку критеріїв, наведених в ч. 2 ст. 87 КПК України, послатись на конкретний пункт цієї норми.

При вирішенні питання щодо допустимості похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав і свобод людини та використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний недопустимим на підставі частин 1-3 ст. 87 КПК України. Визнання недопустимими первісних доказів за іншими правилами допустимості, передбаченими законом, саме по собі не дає підстав для визнання недопустимими похідних доказів на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України.

У разі встановлення іншого порушення прав і свобод людини, крім істотних, суд в кожному конкретному випадку має перевірити, у тому числі, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду за критеріями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ та національного законодавства.

Крім того, при вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

Тому, суд, проаналізувавши всі досліджені у справі докази та надавши оцінку кожному з них в їх сукупності та взаємозв`язку, дотримуючись вимог статей 86, 87, 94 КПК України, вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки, вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином відповідно до вимог ст.12 КК України. Суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого ОСОБА_5 , який є раніше судимою особою, вчинив злочин у складі групи осіб, з погрозою застосування насилля, яке було небезпечним для потерпілого ОСОБА_7 і був активним учасником розбійного нападу. Обвинувачений за час судового розгляду кримінального провадження, одружився, зі слів офіційно працює і бере участь у вихованні дітей дружини від попереднього шлюбу. На обліку у лікаря нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває. Суд приймає до уваги позицію потерпілого ОСОБА_7 , який при призначенні покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду та повідомив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. Враховуючи викладене, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України, з конфіскацією майна, яке належить особисто обвинуваченому. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Вирішення цивільного позову.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вирішення питання про запобіжний захід.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у зазначеному кримінальному провадженні на даний час не обрано. Однак, під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 03.08.2018 року, який скасовано ухвалою колегії суддів 29.01.2020 року .

Крім того, у кримінальному провадженні застосовані інші заходи забезпечення кримінального провадження, у вигляді накладення арешту на вилучені речові докази.

Вирішення питання про долю речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Вирішення питання про процесуальні витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення експертиз на загальну суму 38232грн. 97 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім (7) років, з конфіскацією майна, яке належить особисто обвинуваченому.

Строк покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 , починаючи з 01 серпня 2018 року, відповідно до протоколу затримання, до 29 січня 2020 року, включно, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обрано.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальній сумі 38232 (тридцять вісім тисяч двісті тридцять дві)гривні 97 (дев`яносто сім) копійок.

Речові докази: балаклаву зеленого кольору, гільзу 9мм Р.А., лоскіт тканини сірого кольору, спортивну кофту червоного кольору – знищити.

ніж у чохлі, який належить ОСОБА_9 – залишити в його користуванні;

кросівки синьо-салатового кольору, білу футболку з надписами англійськими літерами чорного кольору, спортивні штани синього кольору з надписом «Adidas», шорти коричневого кольору з надписом «Reebok», кепку чорного кольору з білими вставками, шкарпетки білого кольору, зубну щітку біло-помаранчевого кольору, мобільний телефон марки «LG CE 0168», дві спортивні кофти сіро-синього кольору з надписами «Nike», спортивна кофта чорного кольору із значком білого кольору, весняно-осіння куртка чорного кольору з надписом «Y-3», які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області;

кросівки чорно-синього кольору, штани джинсові синього кольору, футболку чорного кольору, футболку поло в біло-синю смугу, кофта чорно-сірого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – передати власникам, а у разі відмови прийняти їх, - знищити.

шприц з голкою, предмет схожий на пістолет, який зберігається в камері схову речових доказів ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

шорти сірого кольору (обрізані штани), ухвалу апеляційного суду від 24.01.2017 року відносно ОСОБА_5 , спортивні штани червоного кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути ОСОБА_5

оптичні носії DVD-R VIDEX № GD-18-08252|ki|l-3, DVD-R VIDEX № GD-18-08252|ki|l-3, CD-R NANOTEX з надписом ТОВ «лайфселл» 03.09.2018, CD-R NANOTEX з надписом ТОВ «лайфселл» 03.09.2018, CD-R NANOTEX №16670/3/кт, CD-R NANOTEX №16671/3/кт, компакт диск з відеозаписом слідчого експерименту, компакт диск з відеозаписом до протоколу огляду від 06.08.2018 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

зразки букальних клітин ОСОБА_7 у паперовому пакету, зразки букальних клітин ОСОБА_5 у паперовому пакету, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити;

три сліди взуття, два відбитки пальців рук – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт речових доказів, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Томаківського районного судуДніпропетровської області від 18.07.2018р. (справа №195/1173/18 провадження №1-кс/195/344/18) (Т.2 а.с.89-91).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3