Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №340/3288/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 340/3288/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницької митниці

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року (головуючий суддя Момонт Г.М.)

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресур-А» до відповідача Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресур-А», звернувся 19.05.2025 з позовом до відповідача Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів від 02.05.2025 р. №UA901000/2025/000052/1.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем 02.05.2025 р. відносно належного позивачу товару – нові пневматичні гумові шини для вантажного автомобіля в асортименті торгівельної марки «ONYX», який отриманий з Китаю відповідно до контракту від 25.07.2024 р. №20240705 та заявлений 30.04.2025 р. по митній декларації №25UA901020003181U0 в режимі імпорту, винесене рішення про коригування митної вартості №UA901000/2025/000052/1, яким митну вартість товару визначено за 6 резервним методом визначення митної вартості. Представник позивача наголошує на тому, що у документах, які були надані позивачем 30.04.2025 р. разом з митною декларацією №25UA901020003181U0 відсутні розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, відсутні ознаки підробки, та вони містять усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у здійсненні митного оформлення товару за методом визначення митної вартості за ціною договору (1 метод) по митній декларації від 30.04.2025 р. №25UA901020003181U0 та незаконно виніс рішення про коригування митної вартості товарів від 02.05.2025 р. №UA901000/2025/000052/1.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року позов - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000052/1 від 02 травня 2025 року.

Стягнуто на користь позивача понесені ним судові витрати у загальному розмірі 8 422,40 грн, у тому числі судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000грн за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вказує, що при проведенні перевірки документів, що були надані до митного оформлення, виявлено, що поставка оцінюваного товару проводиться на підставі договору укладеного між ТОВ «Агроресурс-А» та компанією Shandong Changfeng Tyres Co., Ltd Китай Договору №20240705 від 25.07.2024 р., інвойсу №24CFAGA001A-TBR від 25.01.2025 р. та рахунків-проформ №24CFAGA001C-TBR від 24.12.2024 р., №24CFAGA001E-TBR від 24.12.2024 р. та №24CFAGA001-TBR від 17.01.2025 р. Згідно з пунктом 5.2 розділу 5 Договору №20240705 від 25.07.2024 р. умови поставки товару FOB Qingdao або CIF Констанца, або CIF Клайпеда, або CIF Одеса, або CIF Рені при цьому, інвойс чи рахунки-проформи не містять інформацію про реальні умови поставки (заявлено у МД – FOB Qingdao). Пунктом 5.4 розділу 5 Договору №20240705 від 25.07.2024 визначено надання експортером оригіналу страхового сертифікату, при цьому, згаданий документ не надано, інформація про страхові платежі у ДМВ як складова митної вартості не зазначено. Відповідно до довідки №102 від 30.04.2025 р. зазначено, що страхові виплати не здійснювались, що суперечить відповідному пункту контракту. Відомості про наявність та вартість вантажних операцій у порту призначення відсутні. Договір про надання транспорно-експедиційних послуг №01/11-2023 від 22.11.2023 р. укладено із UAB «AGROLOGISTIKA LT», відповідно до CMR №551 від 28.04.2025 р. перевезення здійснюється PE STOLES-TRANCE, фінансові документи про відповідні платежі на користь третіх осіб не надано. Виявлені обставини у сукупності унеможливлюють здійснити перевірку числових значень відповідних витрат. З урахуванням зазначеного, подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно з положенням п.2 частини другої статті 55 МКУ, у відповідності до заходів передбачених Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби від 01.07.2021 р. №476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару «Шини пневматичні, гумові: 315/80R22.5 20PR (артикул HO102), безкамерна – 40 шт; 315/80R22.5 20PR (артикул HO308A), безкамерна – 104 шт; 385/65R22.5 20PR (артикул HO107), безкамерна – 76 шт», виробник Shandong Changfeng Tyre s Co., Ltd, торгівельна марка ONYX, країна виробництва Китай з рівнем митної вартості товарів за кодами згідно УКТ ЗЕД 4011209000, та виявлено що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт». Враховуючи вищезазначене, для підтвердження заявленої митної вартості у відповідності до III «Митна вартість товарів та методи її визначення», ч.3 ст.53 «Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості» МКУ, декларанту було повідомлено, що протягом 10 календарних днів необхідно надати (за наявності) такі додаткові документи, наприклад: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують складові митної товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації із ввезеним товаром; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також доведено до відома декларанта наступну інформацію: у відповідності до ч.5 ст.55 МКУ декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі та у відповідності ч.4 ст.57 МКУ в рамках процедури консультування митниця та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності; згідно ч.6 ст.53 МКУ, декларантом чи особою, від імені якої подається така декларація за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. У відповідь на електронне повідомлення митного органу, декларантом ТОВ «Агроресурс-А» 01.05.2025 р. направлено: лист №24 від 01.05.2025 р. з інформацією, що «На Ваш запит щодо надання додаткових документів, надсилаємо Сертифікат Дистриб`ютора, всі інші документи надано в електронному вигляді, інших додаткових документів надати немає можливості, процедуру консультування проведено». Рівень заявленої митної вартості товару «Шини пневматичні, гумові: 315/80R22.5 20PR (артикул HO102), безкамерна – 40 шт; 315/80R22.5 20PR (артикул HO308A), безкамерна – 104 шт; 385/65R22.5 20PR (артикул HO107), безкамерна – 76 шт;», виробник Shandong Changfeng Tyres Co., Ltd, торгівельна марка ONYX, країна виробництва Китай за кодом згідно УКТ ЗЕД 4011209000 – 2,5268 USD за кг. З використанням автоматизованої системи митного оформлення – ПІК «Інспектор» проведене порівняння рівня заявленої митної вартості товарів та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товарів нижчий, ніж рівні митних вартостей товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» за час наближений до дати експорту в Україну оцінюваного товару. Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару та визначених СУР ФМК; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком, результати порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості товарів подібними характеристиками - основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до частини шостої ст.54 МКУ, частини другої ст.58 МКУ. Проводиться консультація з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості. Цінова інформація (ціни договорів) щодо вартості ідентичних та подібних товарів в розумінні ст.59 – 61 МКУ у максимально наближений до дати експорту товару в Україну термін виявлено у ЄАІС Держмитслужби, МД оформлена із застосуванням резервного методу визначення митної вартості, декларантом інформацію не надано. Для визначення митної вартості товару за методами на основі віднімання та додавання вартості згідно ст.62 та 63 МКУ необхідна інформація у митниці відсутня, а декларантом не надана. У відповідності до положень ст.54, 55 МКУ, на підставі інформації, яка міститься в ПІК «Інспектор» та враховуючи встановлену ст. 57 МКУ послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товару (із урахуванням наявного митного оформлення із МВВ 6) визначено згідно статті 64 МКУ резервним методом на рівні раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей – 3,03 USD за кг. Митна вартість партії товару становитиме – 46783,22 USD. Для визначення митної вартості використані відомості з МД від 13.03.2025 р. №25UA110110001520U4 за якою здійснено митне оформлення товару «Шини пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів з індексом навантаження понад 121, сезон-всесезонні, в комплекті – (покришка, камера, обідна стрічка): 10.00R20 TTF HO616 18PR 149/146K ONYX – 20 компл., посадочний діаметр 20 дюймів, індекс навантаження 149/146, індекс швидкості K;8.25R20 16PR HO301 139/137L TTFONYX – 60 компл., посадочний діаметр 20 дюймів, індекс навантаження 139/137, індекс швидкості L; 8.25R20 16PR HO303 139/137K TTF ONYX – 107 компл., посадочний діаметр 20 дюймів, індекс навантаження 139/137, індекс швидкості. Торгівельна марку ONYX, виробник SHANDONG CHANGFENG TYRES CO., LTD, країна виробництва та походження Китай, МВВ 6. Представник відповідача вважає правомірним рішення про коригування митної вартості товару. Також відповідач вважає, що суд першої інстанції стягнув завищену суму витрат на правничу допомогу в розмірі 6000грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.07.2024 р. між ТОВ «Агроресурс-А» (Покупець) та компанією SHANDONG CHANGFENG TYRES CO., LTD (Китай) (Продавець) укладено договір №20240705 відповідно до умов якого покупцем придбано шини (а.с.7-13).

З метою митного оформлення товару декларантом ТОВ «Агроресурс-А» 30.04.2025 р. подано до Кропивницької митниці декларацію №25UA901020003181U0, у якій задекларовано ввезений товар: шини пневматичні, гумові: 315/80R22.5 20PR (артикул НО102), безкамерна – 40 шт.; 315/80R22.5 20PR (артикул НО308А), безкамерна – 104 шт.; 385/65R22.5 20PR (артикул НО107), безкамерна – 76 шт., нові використовуються на вантажних автомобілях, з індексом навантаження більше як 121, країна виробництва: CN, виробник: SHANDONG CHANGFENG TYRES CO., LTD, торгівельна марка: ONYX, ціна товару – 27 448,00 доларів USD (а.с.46).

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості декларантом разом з декларацією подано до Кропивницької митниці:

сертифікат відповідності №UА.005.004521-25 від 21.04.2025 р.; пакувальний лист від 25.01.2025 р.; рахунки-проформи №24CFAGA001C-TBR від 24.12.2024 р., №24CFAGA001Е-TBR від 24.12.2024 р., №24CFAGA001-TBR від 17.01.2025 р. (а.с.14, 71), №24CFAGA001А-TBR від 25.01.2025 р. (а.с.21); коносамент №SMT2501322 від 31.01.2025 р.; автотранспортна накладна №551 від 28.04.2025 р.; супровідний документ №25ROCT1900L28890L3 від 29.04.2025 р.; сертифікат про походження товару 25С3705В0330/00510 від 02.04.2025 р.; платіжні інструкції №73 від 14.01.2025 р. (а.с.15), №74 від 20.01.2025 р. (а.с.16); інвойси №37618 від 31.03.2025 р. (а.с.17, 72), №38113 від 14.04.2025 р. (а.с.18, 73); документа на підтвердження вартості перевезення товару №102 від 30.04.2025 р.; договір №20240705 від 25.07.2024 р. (а.с.7-13); доповнення до договору №1 від 22.11.2023 р.; договір про перевезення №01/11-2023 р. від 01.11.2023 р.; витяг з каталогу від 30.04.2025 р.; копія декларації країни відправлення №435020250000010127 від 05.02.2025 р. (а.с.22, 74).

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000052/1 від 02.05.2025 р. Кропивницькою митницею визначено митну вартість товару згідно зі ст.64 МК України за резервним методом на рівні 3,03 USD за кг (а.с.20, 45).

Позивач вважає протиправним рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів від 02.05.2025 р. №UA901000/2025/000052/1.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування – з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Зі змісту ст.49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на положення ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

На підставі ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, – банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, – страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що право митного органу щодо витребування від декларанта додаткових документів виникає у випадку встановлення ним обставин, які свідчать про наявність розбіжностей у документах підтверджуючих митну вартість товарів, перелік яких визначено ч.2 ст.53 Митного кодексу України, а також ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Матеріалами справи підтверджується, що 25.07.2024 р. між ТОВ «Агроресурс-А» (Покупець) та компанією SHANDONG CHANGFENG TYRES CO., LTD (Китай) (Продавець) укладено договір №20240705 відповідно до умов якого покупцем придбано шини (а.с.7-13).

З метою митного оформлення товару декларантом ТОВ «Агроресурс-А» 30.04.2025 р. подано до Кропивницької митниці декларацію №25UA901020003181U0, у якій задекларовано ввезений товар:

шини пневматичні, гумові: 315/80R22.5 20PR (артикул НО102), безкамерна – 40 шт.; 315/80R22.5 20PR (артикул НО308А), безкамерна – 104 шт.; 385/65R22.5 20PR (артикул НО107), безкамерна – 76 шт., нові використовуються на вантажних автомобілях, з індексом навантаження більше як 121, країна виробництва: CN, виробник: SHANDONG CHANGFENG TYRES CO., LTD, торгівельна марка: ONYX, ціна товару – 27 448,00 доларів USD (а.с.46).

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості декларантом разом з декларацією подано до Кропивницької митниці:

сертифікат відповідності №UА.005.004521-25 від 21.04.2025 р.; пакувальний лист від 25.01.2025 р.; рахунки-проформи №24CFAGA001C-TBR від 24.12.2024 р., №24CFAGA001Е-TBR від 24.12.2024 р., №24CFAGA001-TBR від 17.01.2025 р. (а.с.14, 71), №24CFAGA001А-TBR від 25.01.2025 р. (а.с.21); коносамент №SMT2501322 від 31.01.2025 р.; автотранспортна накладна №551 від 28.04.2025 р.; супровідний документ №25ROCT1900L28890L3 від 29.04.2025 р.; сертифікат про походження товару 25С3705В0330/00510 від 02.04.2025 р.; платіжні інструкції №73 від 14.01.2025 р. (а.с.15), №74 від 20.01.2025 р. (а.с.16); інвойси №37618 від 31.03.2025 р. (а.с.17, 72), №38113 від 14.04.2025 р. (а.с.18, 73); документа на підтвердження вартості перевезення товару №102 від 30.04.2025 р.; договір №20240705 від 25.07.2024 р. (а.с.7-13); доповнення до договору №1 від 22.11.2023 р.; договір про перевезення №01/11-2023 р. від 01.11.2023 р.; витяг з каталогу від 30.04.2025 р.; копія декларації країни відправлення №435020250000010127 від 05.02.2025 р. (а.с.22, 74).

При цьому під час здійснення митного контролю відповідачем виявлено, що поставка оцінюваних товарів проводиться на підставі договору укладеного між ТОВ «Агроресурс-А» та компанією Shandong Changfeng Tyres Co., Ltd Китай Договору №20240705 від 25.07.2024 р., інвойсу №24CFAGA001A-TBR від 25.01.2025 р. та рахунків-проформ №24CFAGA001C-TBR від 24.12.2024 р., №24CFAGA001E-TBR від 24.12.2024 р. та №24CFAGA001-TBR від 17.01.2025 р.

Згідно з пунктом 5.2 розділу 5 Договору №20240705 від 25.07.2024 р. умови поставки товару FOB Qingdao або CIF Констанца, або CIF Клайпеда, або CIF Одеса, або CIF Рені при цьому, інвойс чи рахунки-проформи не містять інформацію про реальні умови поставки (заявлено у МД – FOB Qingdao). Пунктом 5.4 розділу 5 Договору №20240705 від 25.07.2024 визначено надання експортером оригіналу страхового сертифікату, при цьому, згаданий документ не надано, інформація про страхові платежі у ДМВ як складова митної вартості не зазначено.

Відповідно до довідки №102 від 30.04.2025 р. зазначено, що страхові виплати не здійснювались, що суперечить відповідному пункту контракту.

Відомості про наявність та вартість вантажних операцій у порту призначення відсутні. Договір про надання транспорно-експедиційних послуг №01/11-2023 від 22.11.2023 р. укладено із UAB «AGROLOGISTIKA LT», відповідно до CMR №551 від 28.04.2025 р. перевезення здійснюється PE STOLES-TRANCE, фінансові документи про відповідні платежі на користь третіх осіб не надано. Виявлені обставини у сукупності унеможливлюють здійснити перевірку числових значень відповідних витрат.

З урахуванням зазначеного відповідач дійшов висновку, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням п.2 частини другої статті 55 МКУ, у відповідності до заходів передбачених Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби від 01.07.2021 р. №476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару «Шини пневматичні, гумові: 315/80R22.5 20PR (артикул HO102), безкамерна – 40 шт; 315/80R22.5 20PR (артикул HO308A), безкамерна – 104 шт; 385/65R22.5 20PR (артикул HO107), безкамерна – 76 шт», виробник Shandong Changfeng Tyre s Co., Ltd, торгівельна марка ONYX, країна виробництва Китай з рівнем митної вартості товарів за кодами згідно УКТ ЗЕД 4011209000, та виявлено що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт».

Відповідач, враховуючи вищезазначене зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості у відповідності до III «Митна вартість товарів та методи її визначення», ч.3 ст.53 «Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості» МКУ, декларанту було повідомлено, що протягом 10 календарних днів необхідно надати (за наявності) такі додаткові документи, наприклад:

інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують складові митної товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації із ввезеним товаром; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Також доведено до відома декларанта наступну інформацію:

у відповідності до ч.5 ст.55 МКУ декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі та у відповідності ч.4 ст.57 МКУ в рамках процедури консультування митниця та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності; згідно ч.6 ст.53 МКУ, декларантом чи особою, від імені якої подається така декларація за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару (а.с.48).

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000052/1 від 02.05.2025 р. Кропивницькою митницею визначено митну вартість товару згідно зі ст.64 МК України за резервним методом на рівні 3,03 USD за кг (а.с.20, 45).

Позивач вважає протиправним рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів від 02.05.2025 р. №UA901000/2025/000052/1.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що ні у повідомленні №1 до МД №25UA901020003181U0 від 30.04.2025 р., ні у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000052/1 від 02.05.2025 р. Кропивницькою митницею не зазначено про встановлення обставин, які свідчать про наявність розбіжностей у документах підтверджуючих митну вартість товару.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що подані декларантом документ, які підтверджують митну вартість товару не містять розбіжностей щодо вартості такого товару.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2019 р. у справі №810/1479/16 (провадження №К/9901/14257/18), неподання декларантом запитуваних митних органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що декларантом надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, при цьому надані документи не містили будь-яких розбіжностей щодо числових значень складових митної вартості.

Таким чином, обставини зазначені в оскаржуваному рішенні, не впливають на визначення митної вартості товару та не могли бути підставою для витребування від декларанта додаткових документів.

За змістом п.2 ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари

Оскільки під час розгляду справи знайшов підтвердження факт подання декларантом усіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 Митного кодексу України, а також не встановлено відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, то у Дніпровської митниці Держмитслужби не було правових підстав для відмови у митному оформленні товару за митною вартістю заявленою декларантом, тобто за першим методом.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що при проведенні перевірки документів, що були надані до митного оформлення, митним органом виявлено, що поставка оцінюваного товару проводиться на підставі договору укладеного між ТОВ «Агроресурс-А» та компанією Shandong Changfeng Tyres Co., Ltd Китай Договору №20240705 від 25.07.2024 р., інвойсу №24CFAGA001A-TBR від 25.01.2025 р. та рахунків-проформ №24CFAGA001C-TBR від 24.12.2024 р., №24CFAGA001E-TBR від 24.12.2024 р. та №24CFAGA001-TBR від 17.01.2025 р. Згідно з пунктом 5.2 розділу 5 Договору №20240705 від 25.07.2024 р. умови поставки товару FOB Qingdao або CIF Констанца, або CIF Клайпеда, або CIF Одеса, або CIF Рені при цьому, інвойс чи рахунки-проформи не містять інформацію про реальні умови поставки (заявлено у МД – FOB Qingdao).

Пунктом 5.4 розділу 5 Договору №20240705 від 25.07.2024 визначено надання експортером оригіналу страхового сертифікату, при цьому, згаданий документ не надано, інформація про страхові платежі у ДМВ як складова митної вартості не зазначено. Відповідно до довідки №102 від 30.04.2025 р. зазначено, що страхові виплати не здійснювались, що (на думку відповідача) суперечить відповідному пункту контракту.

Відповідач зазначає, що відомості про наявність та вартість вантажних операцій у порту призначення відсутні.

Також відповідач зазначає, що Договір про надання транспорно-експедиційних послуг №01/11-2023 від 22.11.2023 р. укладено із UAB «AGROLOGISTIKA LT», відповідно до CMR №551 від 28.04.2025 р. перевезення здійснюється PE STOLES-TRANCE, фінансові документи про відповідні платежі на користь третіх осіб не надано.

Виявлені обставини (на думку відповідача) у сукупності унеможливлюють здійснити перевірку числових значень відповідних витрат.

З урахуванням зазначеного, відповідач дійшов висновку, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням п.2 частини другої статті 55 МКУ, у відповідності до заходів передбачених Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби від 01.07.2021 р. №476, митним органом проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару «Шини пневматичні, гумові: 315/80R22.5 20PR (артикул HO102), безкамерна – 40 шт; 315/80R22.5 20PR (артикул HO308A), безкамерна – 104 шт; 385/65R22.5 20PR (артикул HO107), безкамерна – 76 шт», виробник Shandong Changfeng Tyre s Co., Ltd, торгівельна марка ONYX, країна виробництва Китай з рівнем митної вартості товарів за кодами згідно УКТ ЗЕД 4011209000, та виявлено що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт».

Враховуючи вищезазначене, відповідачем зазначено, що для підтвердження заявленої митної вартості у відповідності до III «Митна вартість товарів та методи її визначення», ч.3 ст.53 «Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості» МКУ, декларанту було повідомлено, що протягом 10 календарних днів необхідно надати (за наявності) такі додаткові документи, наприклад:

інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують складові митної товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації із ввезеним товаром; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Також відповідачем доведено до відома декларанта наступну інформацію:

у відповідності до ч.5 ст.55 МКУ декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі та у відповідності ч.4 ст.57 МКУ в рамках процедури консультування митниця та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності; згідно ч.6 ст.53 МКУ, декларантом чи особою, від імені якої подається така декларація за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

У відповідь на електронне повідомлення митного органу, декларантом Товариством «Агроресурс-А» 01.05.2025 р. направлено:

лист №24 від 01.05.2025 р. з інформацією, що «На Ваш запит щодо надання додаткових документів, надсилаємо Сертифікат Дистриб`ютора, всі інші документи надано в електронному вигляді, інших додаткових документів надати немає можливості, процедуру консультування проведено».

Рівень заявленої митної вартості товару «Шини пневматичні, гумові: 315/80R22.5 20PR (артикул HO102), безкамерна – 40 шт; 315/80R22.5 20PR (артикул HO308A), безкамерна – 104 шт; 385/65R22.5 20PR (артикул HO107), безкамерна – 76 шт;», виробник Shandong Changfeng Tyres Co., Ltd, торгівельна марка ONYX, країна виробництва Китай за кодом згідно УКТ ЗЕД 4011209000 – 2,5268 USD за кг.

З використанням автоматизованої системи митного оформлення – ПІК «Інспектор» відповідачем проведене порівняння рівня заявленої митної вартості товарів та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товарів нижчий, ніж рівні митних вартостей товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» за час наближений до дати експорту в Україну оцінюваного товару.

Відповідач, враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару та визначених СУР ФМК; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком, результати порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості товарів подібними характеристиками - основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), встановив, що неможливо застосувати основний метод визначення митної вартості товарів, відповідно до частини шостої ст.54 МКУ, частини другої ст.58 МКУ.

Відповідачем проведено консультація з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості.

Цінова інформація (ціни договорів) щодо вартості ідентичних та подібних товарів в розумінні ст.59 – 61 МКУ у максимально наближений до дати експорту товару в Україну термін виявлено у ЄАІС Держмитслужби, МД оформлена із застосуванням резервного методу визначення митної вартості, декларантом інформацію не надано.

Для визначення митної вартості товару за методами на основі віднімання та додавання вартості згідно ст.62 та 63 МКУ необхідна інформація у митниці відсутня, а декларантом не надана. У відповідності до положень ст.54, 55 МКУ, на підставі інформації, яка міститься в ПІК «Інспектор» та враховуючи встановлену ст. 57 МКУ послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товару (із урахуванням наявного митного оформлення із МВВ 6) визначено згідно статті 64 МКУ резервним методом на рівні раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей – 3,03 USD за кг.

Митна вартість партії товару становитиме – 46783,22 USD. Для визначення митної вартості використані відомості з МД від 13.03.2025 р. №25UA110110001520U4 за якою здійснено митне оформлення товару «Шини пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів з індексом навантаження понад 121, сезон-всесезонні, в комплекті – (покришка, камера, обідна стрічка): 10.00R20 TTF HO616 18PR 149/146K ONYX – 20 компл., посадочний діаметр 20 дюймів, індекс навантаження 149/146, індекс швидкості K;8.25R20 16PR HO301 139/137L TTFONYX – 60 компл., посадочний діаметр 20 дюймів, індекс навантаження 139/137, індекс швидкості L; 8.25R20 16PR HO303 139/137K TTF ONYX – 107 компл., посадочний діаметр 20 дюймів, індекс навантаження 139/137, індекс швидкості.

Торгівельна марку ONYX, виробник SHANDONG CHANGFENG TYRES CO., LTD, країна виробництва та походження Китай, МВВ 6.

Матеріалами справи підтверджується, що фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, а також ненадання декларантом витребуваних додаткових документів.

Визначивши повноваження митного органу, підстави прийняття рішення про коригування митної вартості товару, суд виходить з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, тощо.

Наявність у відповідача обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

З`ясувавши обставини, з якими відповідач пов`язує наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення митної вартості імпортованого позивачем товару, суд дійшов висновку, що за наведених митним органом обставин не можливо стверджувати про правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до митного органу для підтвердження заявленої митної вартості товару було надано значний перелік документів щодо вартості та якості товару, які не містять жодних розбіжностей щодо кількості, найменування, якості та ціни задекларованих товарів.

Проаналізувавши зміст доданих до митної декларації документів, суд апеляційної інстанції зазначає, що вони містили усі реквізити, необхідні для ідентифікації придбаного позивачем товару та ціни.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано спростував посилання відповідача на неможливість підтвердження митної вартості придбаного позивачем товару.

Доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції не встановлено, а відповідачем не доведено, що додаткові документи, що витребовувалися у декларанта впливають на числове значення визначення митної вартості товару.

Зважаючи на те, що позивачем доведено факт подання достатніх відомостей для застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем безпідставно обрано другорядний (резервний) метод, а тому позовна вимога про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000052/1 від 02.05.2025 р., підлягають задоволенню.

Оцінюючи подані декларантом документи в сукупності відповідач мав можливість встановити дійсну вартість товару, який переміщався через митний кордон України.

Отже, висновки Кропивницької митниці про неможливість визначення митної вартості за першим основним методом - за ціною контракту є помилковими.

Щодо співмірності витрат на правничу допомогу в розмірі 6000грн, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн (а.с.26) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000грн (а.с.68).

Згідно з ч.1 ст.132 КАКС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на п.п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідач не зазначив, яка саме сума витрат на правничу допомогу (на думку відповідача) є співмірною у даній справі.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обгрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, 14.05.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А» (Клієнт) та адвокатом Івановим Олексієм Вікторовичем (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №4, відповідно до якого Клієнт доручив, а Адвокат прийняв на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю Сторін по оскарженню. зокрема рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів від 02.05.2025 р. №UA901000/2025/000052/1 (а.с.67).

З огляду на п.4.1 розділу 4 зазначеного Договору гонорар Адвокату за надання правової допомоги встановлюється в розмірі 6 000,00 грн (а.с.67).

30.05.2025 р. адвокатом Івановим О.В. та ТОВ «Агроресурс-А» складено акт №2 надання послуг (виконаної роботи) по договору про надання правової допомоги №4 від 14.05.2025 р., з огляду на який сторонами погоджено, що Адвокатом надано послуги (виконано роботу), а Клієнтом прийнято послуги (виконану роботу): опрацювання документів; підготовка та направлення до суду позовної заяви з відповідними додатками; опрацювання відзиву на позов по справі №340/3288/25; підготовка та направлення відповіді на відзив (10 годин) на суму 6000 грн (а.с.69).

16.05.2025 р. ТОВ «Агроресурс-А» сплачено Іванову О.В. 6000грн, що підтверджується платіжною інструкцією №10135 від 16.05.2025 р. (а.с.68).

З огляду на критерії реальності витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що відображені в акті №2 надання послуг (виконаної роботи) по договору про надання правової допомоги №4 від 14.05.2025 р. від 30.05.2025 р. види наданих послуг є достовірними та необхідними, оскільки підлягали вчиненню при зверненні до суду та під час розгляду справи.

Окрім того, співвідносячи надані послуги зі з їх обсягом та витраченим часом, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлений представником позивача розмір правничої допомоги в розмірі 6000грн відповідає критерію розумності.

Таким чином, надані представником позивача докази на підтвердження розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідають вимогам ч.5 ст.134 КАС України.

При цьому відповідачем відповідно до приписів ч.7 ст.134 КАС України не доведено, що витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірними в розумінні ч.5 ст.134 КАС України.

На підставі викладеного та враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для сторін, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що є обґрунтованими, співмірними, пов`язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Отже, зважаючи на викладене підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А» понесені ним судові витрати у загальному розмірі 8 422,40 грн, у тому числі судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької митниці – залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 03.04.2026 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко