Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №177/345/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/345/26

Провадження № 3/177/117/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 04.02.2026 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573503 від 23.012026, ОСОБА_1 , 23.01.2026 об 11 год. 45 хв., у Криворізькому району Дніпропетровської області, по дорозі між с. Кудашівка та с. Валове, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_2 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови), та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на законну вимогу поліцейського пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився під безперервний запис бодікамери № 10. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонений.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Окрім того, останній реалізував право на залучення захисника, адвоката Ликову І.А., якою подано суду заяву про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заяву про закриття провадження обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, відсутні докази керування ОСОБА_1 у вищевказаний час та місці зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом; виявлення у останнього будь-яких ознак сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Долучений до матеріалів відеозапис, нібито з місця вчинення ОСОБА_1 правопорушення, містить фіксацію процесу складання адміністративних матеріалів щодо іншої особи та інших обставин, а саме, щодо громадянина ОСОБА_2 , за фактом дорожньо-транспортної пригоди, який не має жодного відношення до обставин справи щодо ОСОБА_1 .

Захисник до суду не з`явилася, у заяві про закриття провадження просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Ликової І.А., із огляду на їх належне повідомлення, наявності заяв про розгляд справи за їх відсутності та з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, відповідно до якої, участь особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція).

Відповідно до п. 2, п. 6 розд. І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано такі докази: протокол серії ЕПР 1 № 573503 від 23.01.2026, у якому викладено фактичні обставини справи, де ОСОБА_1 викладено пояснення, що з протоколом він не згоден, нічого не порушував; направлення на огляд водія до КП «КБЛНПД» ДОР» від 23.01.2026; довідку інспектора ВРПП Криворізького РУП про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами; фотокопії витягу про отримання ОСОБА_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_2 , зареєстрованого на його ім`я; рапорт інспектора ВРПП Криворізького РУП про виявлення правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП; DVD-диск із фіксацією правопорушення.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом із тим, під час судового розгляду, при дослідженні матеріалів справи, зокрема, долученого до протоколу DVD-диску з фіксацією правопорушення, встановлено, що диск з відеозаписом із нагрудної камери поліцейського містить 3 файли, два із яких із відеозаписами про складання матеріалів інспектором поліції відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом дорожньо-транспортної пригоди, а один із файлів містить відеозапис із фіксацією зупинки інспектором поліції невідомого транспортного засобу.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.01.2026 серії ЕПР1 № 573503 щодо ОСОБА_1 відсутня інформація про технічні засоби відеозапису (розділи 10, 11).

Судом 10.03.2026 на адресу Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області направлено запит про витребування технічного носія відеозапису з нагрудної камери поліцейського з фіксацією подій, що мали місце 23.01.2026 об 11 год. 45 хв. за участі водія ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, надати відеозаписи з нагрудних камер відеореєстраторів працівників поліції неможливо за строком давності. Строк зберігання відеозаписів, відповідно до пп. 1 п. 3 розд. VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, завтерджкної наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, становить 30 діб.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, із урахуванням позиції ОСОБА_1 , відсутності відеозапису про фіксацію правопорушення та у разі неможливості його здійснення, не залучення свідків, суд позбавлений можливості встановити те, чи дійсно останній керував транспортним засобом, причину зупинки транспортного засобу під його керуванням, чи дійсно останній мав ознаки наркотичного сп`яніння та на законну вимогу інспектора поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку, а саме, у медичному закладі, тим самим, порушивши п. 2.5 ПДР України.

Відсутність відеозапису чи двох свідків, у разі неможливості його здійснення, є порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП, що є підставою для визнання відмови від проходження огляду недійсною.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Із урахуванням принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню в справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Дослідженими в ході судового розгляду доказами «поза розумним сумнівом» не доведено, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247 , ст. ст. 251, 252, 280, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: