Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №520/20394/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 р.Справа № 520/20394/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Семененко М.О. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!" на рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 17.03.2026, головуючий суддя І інстанції: Олійник О.О., повний текст складено 17.03.26 року по справі № 520/20394/25

за позовом ОСОБА_1

до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції треті особи Політична партія "Блок Кернеса - Успішний Харків!" , Національне агентство з питань запобігання корупції

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Салтівського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо невиконання Постанови Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року по справі № 643/9897/21.

- зобов`язати Салтівський відділ ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконати вимоги Постанови Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року по справі № 643/9897/21:

- по виконавчому провадженню № 72644801 виписати виконавчі документи на стягнення суми внеску ОСОБА_1 з політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» в такому ж порядку, в якому було виписано виконавчі документи на стягнення з ОСОБА_1 штрафу і судового збору;

- по виконавчому провадженню № 72644801 звернутися до суду першої інстанції про уточнення, з якого саме банківського рахунку необхідно стягнути відповідні кошти на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року по справі № 643/9897/21;

- по виконавчому провадженню № 72644801 перевірити де знаходяться вказані кошти, а саме, які були незаконно переведені ОСОБА_1 у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень на поточний рахунок політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», відкритий в АТ «Мегабанк» (ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629).

- зобов`язати Салтівський відділ ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подати до суду у встановлений судом строк звіт про виконання Постанови Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року по справі № 643/9897/21.

- у разі неподання або несвоєчасного подання звіту про виконання судового рішення застосувати до керівника Салтівського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України штраф у розмірі, передбаченому статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України тa/aбo застосувати інші заходи процесуального примусу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи – Національне агентство з питань запобігання корупції, політична партія «БЛОК КЕРНЕСА УСПІШНИЙ ХАРКІВ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передано за підсудністю до Салтівського районного суду м. Харкова, як адміністративному.

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 17.03.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправною, зобов`язавши Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконати постанову Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року по справі №643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч) грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Політична партія “БЛОК КЕРНЕСА УСПІШНИЙ ХАРКІВ” , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу , вважає рішенням незаконним (в частині якою задоволено позов) та таким, що суперечить обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права. Вважає , що суд першої інстанції допустив одночасну зміну предмету та підстав поданого Позову та попри вимоги і доводи/позицію Позивача, самостійно змінив суть його позову, а головне зміст порушеного права, за захистом якого був поданий цей позов. Вказує , що суд першої інстанції в порушення положень КАС України та принципу диспозитивності підмінив собою сторону Позивача та вчинив одночасну зміну предмету та підстав позову, адже Позивач обґрунтовував позов невиконанням одного судового рішення яке і просив зобов`язати виконати, а суд першої інстанції обґрунтував рішення невиконанням зовсім іншого судового рішення із зобов`язав таке виконати. Зобов`язання Відповідача вчинити дії є безпосереднім втручанням в дискреційні повноваження останнього, що є неприпустимим, адже Відповідач в межах виконавчого провадження самостійно обирає в межах визначених законом варіанти своїх дій. Відтак, прийняття судом оскаржуваного рішення є підміною судом компетенції Відповідача як органу виконавчої влади. Ба більше, якщо слідувати означеною логікою суду, то він невідомо які саме права Позивача він захистив. Адже питання виконання/невиконання постанови суду в частині конфіскації не впливає на права Позивача. Вважає , що вжиття заходів задля конфіскації суми внеску, яка перейшла у власність політичної партії, поза межами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно уповноваженої особи партії (за порушення встановленого порядку отримання внеску), суперечитиме положенням ч. 1 ст. 29 КУпАП та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні Партія не була і не є порушником і навіть не була учасником справи №643/9897/21 під час притягнення Позивача до відповідальності, до неї не може бути застосовано заходів стягнення у вигляді конфіскації її майна. Також, вказує , що Партія заперечує, факт отримання будь-яких внесків від Позивача, адже цього факту ніколи не існувало. Крім того, Партія заперечує твердження суду, що її представник у засіданні не заперечував, що Партія дійсно отримала внесок від Позивача і не повернула його йому, адже представник жодних відомостей суду з цього приводу взагалі не повідомляв і не міг повідомити бо Партія ніколи не отримуванням від Позивача жодних коштів, натомість представник пояснював, що кошти у вигляді внеску були отримані від юридичної особи в якій директором був Позивач. Таким чином, підсумовуючи наведене вище, варто констатувати, що рішення суду першої інстанції, в частині якою задоволено позов, є незаконним та підлягає скасуванню. Просить суд скасувати Рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 17.03.2026 по справі №520/20394/25 в частині якою задоволено позов та ухвалити в цій частині нове про відмову в задоволенні позову.

Сторони належним чином повідомленні про час та дату судового засідання.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю – доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Суд першої інстанції установив , що Постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року по справі № 643/9897/21 встановлено, що за результатами аналізу Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за II квартал 2020 року, поданого політичною партією «БЛОК КЕРНЕСА УСПІШНИЙ ХАРКІВ І» до Національного агентства з питань запобігання корупції, встановлено, що 30.06.2020 року на поточний рахунок партії надійшов внесок на її користь від ТОВ «ВЕГА-БУД» у розмірі 500000 грн. Із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним засновником (учасником) ТОВ «ВЕГА-БУД» є ОСОБА_1 , місцезнаходження якого є АДРЕСА_1 .

Відповідно до резолютивної частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року по справі № 643/9897/21: ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 (одна тисяча сімсот) грн з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500000, 00 (п`ятсот тисяч) грн. Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Згідно даних АСВП на примусовому виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження № 72644801 по виконанню виконавчого листа № 643/9897/21 виданого 07.06.2021 року Московським районним судом м. Харкова відповідно до резолютивною частини викладеній в зазначеній постанові суду.

25.09.2023 було відкрито виконавче провадження №72644801 з виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021.

Національне агентство з питань запобігання корупції звернулося до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про пред`явлення виконавчого документа до виконання (в порядку ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження») №50-20/22282-23 від 28.09.2023, зареєстрованою у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 06.10.2023 за №21231, у якій просило долучити до матеріалів виконавчого провадження №72644801 виконавчий документ - постанову Московського районного суду міста Харкова від 07.06.2021 у справі про адміністративне правопорушення №643/9897/21 в частині конфіскації у ОСОБА_1 суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500 000,00 грн у дохід держави. Долучити до матеріалів виконавчого провадження №72644801 довідку про відсутність майна (грошових коштів), що підлягає конфіскації у дохід держави. Накласти арешт на кошти боржника, що містяться в банківській установі та підлягають конфіскації у дохід держави. Конфісковане у боржника майно у вигляді грошових коштів просило перерахувати (зарахувати) за такими банківськими реквізитами: Національне агентство з питань запобігання корупції, код ЄДРПОУ 40381452, IBAN UA 618201720343190001000093634, відкритий у Державній казначейській службі України.

10.10.2023 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженським В.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.03.2024 постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського В.В. про скасування процесуального документа у ВП №72644801 було скасовано документ «постанова про арешт коштів боржника» від 10.10.2023.

19.02.2025 старшим державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженським В.В. було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова по справі №643/9897/21 від 05.02.2025 замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: боржника ОСОБА_1 на політичну партію «БЛОК КЕРНЕСА – УСПІШНИЙ ХАРКІВ».

13.05.2025 постановою старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського В.В. про заміну сторони виконавчого провадження, змінено боржника у ВП №72644801 на ОСОБА_1 на підставі постанови Харківського апеляційного суду по справі №643/9897/21 від 16 квітня 2025 року, якою скасовано постанову Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2025 року.

Судом встановлено, що невиконаним є рішення суду в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500000, 00 (п`ятсот тисяч) грн.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника від 10.10.2023 року, відповідно до якої було накладено арешт на кошти ОСОБА_1 в межах суми штрафів та зборів у розмірі 500300 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року у справі № 520/30944/23 було скасовано зазначену постанову державного виконавця від 10.10.2023 про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 72644801.

У мотивувальній частині цього рішення суду встановлено, що “в постанові Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року по справі №643/9897/21 зазначено, що за результатами аналізу Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за II квартал 2020 року, поданого політичною партією «БЛОК КЕРНЕСА УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» до Національного агентства з питань запобігання корупції, встановлено, що 30.06.2020 року на поточний рахунок партії надійшов внесок на її користь від ТОВ «ВЕГА-БУД» у розмірі 500000 грн. Із долученої до матеріалів справи копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ВЕГА-БУД» .

Отже, постановою суду встановлено факт передачі коштів на поточний рахунок політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА УСПІШНИЙ ХАРКІВ!».

Після набуття законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року у справі № 520/30944/23, державним виконавцем було прийняти постанова від 06.03.2024 року про скасування процесуального документа, а саме скасовано постанову про арешт коштів боржника від 10.10.2023 року, якою було накладено арешт на кошти ОСОБА_1 .

Після цих дій державним виконавцем не вчинялось жодної дії з виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року по справі №643/9897/21 в частині конфіскація предмету вчиненого адміністративного правопорушення - грошових коштів у сумі 500 000,00 грн., що свідчить про його бездіяльність.

Виходячи за межі позовних вимог та частково задовольняючи позов шляхом визнання бездіяльності Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського В.В. протиправною, зобов`язавши Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконати постанову Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року по справі №643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч) грн. з урахуванням висновків викладених у цьому рішенні, суд першої інстанції виходив з того , що конфіскація предмету вчиненого адміністративного правопорушення - грошових коштів у сумі 500 000,00 грн. за постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 по справі №643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії повинна відбуватись у політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», що не було враховано державним виконавцем як при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 10.10.2023 так і в ході всього примусового виконання виконавчого листа №643/9897/21 щодо виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року по справі №643/9897/21 в частині конфіскації предмету вчиненого адміністративного правопорушення - грошових коштів у сумі 500 000,00 грн.

Судом першої інстанції проаналізовано також постанову державного виконавця від 13.05.2025 року про заміну сторони виконавчого провадження у ВП № 72644801, винесену ним на підставі постанови Харківського апеляційного суду по справі № від 16.04.2025 року у справі № 643/9897/21, відповідно до якої скасована постанова Московського районного суду міста Харкова від 05.02.2025 року, яка є преюдиційною для цього суду.

Відповідно до мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного суду у справі № 643/9897/21 зазначено: “ конфіскації підлягають саме ті грошові кошти, які були внесені на підтримку політичної партії з порушенням законодавства, незалежно від того, де вони знаходяться на даний момент. Факт відсутності складу адміністративного правопорушення в діях уповноважених осіб політичної партії не впливає на можливість конфіскації вказаних коштів у випадку їх знаходження на поточному рахунку партії, оскільки конфіскація, передбачена санкцією ст. 212-15 КУпАП, пов`язана саме з грошовими коштами, які були сумою внеску на підтримку політичної партії, а не з особою боржника. На думку суду апеляційної інстанції, державна виконавча служба повинна була з`ясувати, де на даний момент знаходяться вказані кошти правопорушника, які були незаконно переведені ним у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень на поточний рахунок відкритий в АТ «Мегабанк» (ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629), та забезпечити виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 в частині конфіскації вказаних коштів, не змінюючи сторону боржника. Державна виконавча служба не позбавлена можливості перевірити, де знаходяться вказані кошти. У разі непорозуміння, державний виконавець міг звернутися до суду першої інстанції про уточнення, з якого саме банківського рахунку необхідно стягувати відповідні кошти, враховуючи те, що в матеріалах справи є відомості про те, що дані кошти правопорушника зайшли на зазначений вище банківський рахунок партії і знаходилися там, підтвердженням чому є відомості, зазначені у звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру. Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» не позбавляє державного виконавця можливості виписати виконавчі документи на стягнення суми внеску з політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» в такому ж порядку, в якому було виписано виконавчі документи на стягнення з ОСОБА_1 штрафу і судового збору.”

Суд першої інстанції також зазначає, що висновки викладені у постанові Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 року у справі № 643/9897/21 не суперечать висновкам суду викладеним у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року у справі № 520/30944/23, але лише доповнюють один одного та однозначно вказують, що конфіскувати грошові кошти у вигляді внеску на підтримку політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» у розмірі 500 000 грн. потрібно не з ОСОБА_1 , а саме з політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», що державною виконавчою службою до сих пір зроблено не було і ще раз свідчить про його протиправну бездіяльність, яка визнається цим судом, позаяк жодних дій з виконання постанови суду після цих рішень державним виконавцем зроблено не було і постанова Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року по справі №643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску в дохід держави залишається невиконаною. Зазначена правова позиція також викладена у Постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2026 року у справі № 320/270/22.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Частиною першою статті 8 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII “Про судоустрій і статус суддів” передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін “суб`єкт владних повноважень” означає орган державної влади (зокрема без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII “Про виконавче провадження” визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами першою, другою статті 74 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

КУпАП не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у ст. 287 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Зазначені норми права визначать правила підсудності справ про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Разом з тим, предметом виконання у межах виконавчого провадження є постанова суду, яка постановлена за правилами, що визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

Колегія суддів враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не встановлює порядок оскарженні рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим при визнанні суду, якому належить розглядати цю справу, слід керуватися ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 20 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так , відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Колегія суддів зазначає, що віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства.

Такими умовами, зокрема, є: суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних правовідносин. Крім того, такою умовою може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в порядку якого розглядається визначена категорія справ.

З матеріалів справи судом встановлено, що 07.06.2021 року Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/9897/21 було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 (одна тисяча сімсот) грн з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500000, 00 (п`ятсот тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Надалі, 25.09.2023 державним виконавцем Салтівського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженським В.В. на підставі зазначеної постанови суду було відкрито виконавче провадження № 72644801.

Наведене свідчить про те, що в межах спірних правовідносин виконавче провадження відкрито у зв`язку з видачею виконавчого документа на виконання рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яке розглядалося в порядку КУпАП.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 757/62025/17-ц зазначила, що справи (про накладення адміністративного стягнення) розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП, яким передбачено порядок примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Проте цим Кодексом не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання. Оскільки у справі, що розглядалась, позивач оскаржував дії державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленим в порядку КУпАП, а не за наслідками розгляду цивільної справи, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що розгляд такої скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи те , що предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльності Салтівського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо невиконання Постанови Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року по справі № 643/9897/21 та зобов`язання Салтівського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконати вимоги Постанови Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року по справі № 643/9897/21, тобто оскарження дій/бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню № 72644801, яке було відкрите щодо примусового виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 у справі № 643/9897/21, яка в свою чергу винесена в порядку КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана справа віднесена до предметної юрисдикції окружних адміністративних судів відповідно до ч.2 ст.20 КАС України.

Тобто , висновки суду , викладені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року про неможливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства та передачу за підсудністю до Салтівського районного суду м. Харкова, як адміністративному є помилковим.

Такий підхід узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 240/8781/23 та від 11 жовтня 2023 року у справі № 460/10292/23.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах зазначених вище в даній постанові.

Зважаючи на вказані судові рішення Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не виключає можливості того, що після прийняття судом рішення у цій справі, остання правова позиція Верховного Суду буде незмінною.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд дійшов переконання, що вирішення позовних вимог ОСОБА_1 у справі, що розглядається, судом першої інстанції (Салтівським районним судом м. Харкова ) здійснено з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Приписами частини 1 статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду за встановленою законом підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 318, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 17.03.2026 по справі № 520/20394/25 скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи – Національне агентство з питань запобігання корупції, політична партія «БЛОК КЕРНЕСА УСПІШНИЙ ХАРКІВ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - направити на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло

Судді(підпис) (підпис) М.О. Семененко І.С. Чалий