Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №210/2239/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/2239/26

Провадження № 3/210/601/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстраціїта проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №950699 від 08.03.2026 року, 08.03.2026 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , та контактував з матір`ю ОСОБА_2 та не виконав умови термінового заборонного припису серії АА 581276 від 08.03.2026, чим порушив ЗУ 3733-IX від 22.05.2025 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ВАД №865316 від 17.03.2026 року, 17.03.2026 року близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , та не виконував умов первинного заборонного припису серії АА 581276 від 08.03.2026, чим порушив ЗУ 3733-IX від 22.05.2025 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , присутнім не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справ про адміністративне правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатися про дату та місце розгляду справи.

Інформація про дату, час та місце розгляду справи містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена відповідальність невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-8КУпАП, що підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП;

- рапортами;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника;

- поясненнями;

- копією паспорта особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої статті, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставіст. 40-1 КУпАП,з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

справа №210/2239/26 провадження 3/210/601/26,

справа №210/2245/26 провадження 3/210/605/26,

за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення у одне провадження та присвоїти єдиний номер справа №210/2239/26 провадження 3/210/601/26.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-8 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (триста сорок гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко