Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №165/4340/25 — Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/4340/25

провадження №3/165/89/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22.11.2025 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував по вулиці Гетьмана Дорошенка, 51, в м. Нововолинську транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (Справа № 165/4340/25, номер провадження 3/165/89/26).

25.11.2025 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував по вулиці Івана Сірка, 3, в м. Нововолинську транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (Справа № 165/4343/25, номер провадження 3/165/90/26).

12.12.2025 року о 12 год. 24 хв. ОСОБА_1 керував по вулиці Гетьмана Виговського в м. Нововолинську транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (Справа № 165/4540/25, номер провадження 3/165/132/26).

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, керуючись вимогами ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Виходячи з вищевикладеного, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням такого номеру справи - №165/4340/25.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю. Пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки знав, що він тверезий та не вживав наркотичних засобів. Проходити огляд у медичному закладі немав можливості, оскільки їхав на виконання замовлення по роботі. У разі накладення на нього адміністративного стягнення, просив його розстрочити рівними частинами на один рік. При цьому зазначив, що немає можливості сплатити штраф одним платежем у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки отримує невелику пенсію, має серйозні проблеми зі здоров`ям, потребує постійного медикаментозного лікування, на що потрібні немалі кошти. Також виконує аліментні обов`язки на утримання неповнолітньої дитини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами адміністративних справ, відеозаписами, що містяться на СD диску.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно з ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи встановлені під час розгляду фактичні обставини та проаналізувавши зібрані на їх підтвердження докази, приходжу до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України, і з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області Василюка А.В. від 29.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказана постанова набрала законної сили 21.01.2026.

Таким чином, станом на 01.04.2026 ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КупАП, тобто вважався таким, що позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується не відбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

З копії постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області Василюка А.В. від 29.12.2025 (справа №165/4459/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається що вона набрала законної сили 21.01.2026, тобто на час розгляду справи ним відбуто 2 місяці 10 днів стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Відтак, невідбута частина стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами становить 09 місяців 10 днів.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, до якого приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області Василюка А.В. від 29.12.2025 (справа №165/4459/25), та визначити загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами у термін 1 рік 9 місяців 20 днів.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), тому зазначене питання слід розглянути за аналогією закону, відповідно до частини 4 статті 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплати штраф у розмірі 17000 грн, надав докази стосовно стану його здоров`я, тому вважаю за доцільне задоволити клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і з урахуванням майнового стану останнього, призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на дванадцять місяців зі сплатою рівними частинами по 1416,67 грн щомісяця.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись с.30, ст. 36, ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

Справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 (справа № 165/4340/25, номер провадження 3/165/89/26), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справи №165/4343/25, номер провадження 3/165/90/26), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справи №165/4540/25, номер провадження 3/165/132/26), об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 165/4340/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, до якого приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області Василюка А.В. від 29.12.2025 (справа №165/4459/25), та визначити ОСОБА_1 загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців 20 (двадцять) днів.

Розстрочити виконання постанови в частині сплати штрафу на 12 (дванадцять) місяців рівними частинами по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 67 коп. щомісяця.

Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз’яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук