Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №686/4937/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4937/26

Провадження № 33/820/340/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., за участі секретаря судового засідання Жураківського В.А., з участю захисника-адвоката Талалай Марії Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Талалай Марії Олександрівни на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2026 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665грн. 60 коп. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою судді, ОСОБА_1 06 лютого 2026 року о 06 год. 50 хв., керуючи автомобілем "Mitsubishi ASX", номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Лісогринівецькій, 34 в м. Хмельницькому, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності руху та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат Талалай М.О. просить постанову судді першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує на невідповідність висновків судді обставинам справи, неповноту з`ясування фактичних обставин та неналежну оцінку доказів з точки зору їх допустимості та достатності. Акцентує увагу на відсутності доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом. При цьому висуває версію, що автомобіль самовільно розпочав рух у зв`язку з наявністю ожеледиці, що виключає вину ОСОБА_1 та, відповідно, склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Талалай М.О. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, ОСОБА_1 в процесі судового розгляду не заперечувала та ствердила обставини керування транспортним засобом "Mitsubishi ASX", номерний знак НОМЕР_1 у ранкову пору доби по вулиці Лісогринівецькій,34 в м. Хмельницькому за складних погодних умов - ожеледиці, а також обставину самовільного руху транспортного засобу під час виходу з автомобіля, однак виклала свою версію подій.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив обставини пошкодження належного йому автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 у ранкову пору 6 лютого 2026 року. Ствердив, що в подальшому до нього звернувся чоловік ОСОБА_1 , який сам повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, що безпосередньо вказує на причетність до вказаної ДТП самої ОСОБА_1 .

Даними схеми місця ДТП від 06 лютого 2026 року стверджується місце ДТП, розташування транспортного засобу «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 та наявні на ньому механічні пошкодження (а.с. 4).

Із змісту відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала факт дорожньо-транспортної пригоди та висловлювала готовність врегулювати його шляхом складання європротоколу (а.с. 9).

Даними фотокарток належного ОСОБА_1 автомобіля стверджується, що на задній його частині наявні механічні ушкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди, зі слідами чорної фарби, яка є аналогічною кольору транспортного засобу потерпілого (а.с. 59-60).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Наведені докази у їх сукупності повністю спростовують доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_1 та щодо відсутності доказів причетності її до вчиненого правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано, такі твердження ґрунтуються виключно на міркуваннях та припущеннях сторони захисту, яка є прямо зацікавленою особою, що не можна визнати допустимими доказами.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не можна погодитися і з твердженнями сторони захисту про те, що вина останньої ґрунтується виключно на припущеннях та недостатніх доказах, оскільки її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами поліції, досліджених та перевірених суддею першої інстанції доказів у їх сукупності, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, оглядом транспортного засобу потерпілого та особи притягнутої до адміністративної відповідальності, пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які підтверджують обставини події та спростовують доводи захисника Деркач О.А.

Доводи апеляційної скарги про те, що представниками УПП не вжито жодних дій для збору доказів зокрема відеозаписів з камер ОСББ, суд відхиляє.

Відсутність відеозаписів з камер ОСББ зумовлена об`єктивними причинами — відсутністю електропостачання. Поліція вжила всіх можливих заходів для збирання доказів. Крім того сторона захисту також не змогла отримати зазначені відеозаписи.

Відсутність додаткових доказів зокрема відеозаписів з ОСББ не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 та не спростовує достатності сукупності уже наявних у матеріалах справи доказів.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи її захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів, підлягають відхиленню.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин ДТП, зі сторони органів поліції, на учасників дорожньо-транспортної пригоди чи інших осіб чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що схема місця ДТП не містить відомостей про транспортний засіб ОСОБА_1 та її підпису, а тому є неналежним доказом її причетності до дорожньо-транспортої пригоди, суд відхиляє з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи на момент складання схеми місця ДТП особу, причетну до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, встановлено не було, у зв`язку з чим відповідні відомості об`єктивно не могли бути внесенні до зазначеного документа.

Після встановлення особи відповідні дані були з`ясовані та зафіксовані, належним чином відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, які у своїй сукупності підтверджують обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, відсутність у схемі місця ДТП відомостей про транспортний засіб ОСОБА_1 та її підпису зумовлена об`єктивними обставинами її складання, не свідчить про істотні порушення при оформлені матеріалів страви та не впливає на її доказове значення.

Твердження сторони захисту про те, що автомобіль самовільно розпочав рух у зв`язку з наявністю ожеледиці, коли ОСОБА_1 виходила з транспортного засобу, не спростовує встановлених суддею першої інстанції обвставин спричинення механічних пошкоджень припаркованому автомобілю «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 та не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки відповідно до вимог пункту 12.1 ПДР України водій зобов`язаний враховувати дорожню обстановку, зокрема стан проїзної частини та погодні умови, а також обирати такі способи дій, які забезпечують постійний контроль за транспортним засобом.

Відповідно до пункту 15.12 ПДР України — водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху.

Таким чином зазначені норми покладають на водія обов`язок забезпечити надійну фіксацію автомобіля незалежно від дорожніх чи погодних умов.

Крім того, сама по собі наявність ожеледиці не є винятковою чи непереборною обставиною, а є типовим сезонним фактором, який підлягає врахуванню водієм. Невжиття додаткових заходів для унеможливлення руху транспортного засобу свідчить про недотримання вимог Правил дорожнього руху.

Сам по собі факт постановки автомобіля на стоянкове гальмо не є достатнім заходом, що виключає його рух, а відтак ожеледиця не є обставиною, яка виключає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, версія сторони захисту про самовільний рух автомобіля у зв`язку з ожеледицею не спростовує причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) водія ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкоджень транспортного засобу, передбачених ст..124 КУпАП.

Водночас подальші дії ОСОБА_1 , яка припускала свою причетність до події та після інциденту вживала активних заходів: зверталася до керівництва ОСББ, залишала свій номер телефону для зв`язку, та висловлюла готовність відшкодовувати шкоду, свідчать про усвідомлення своєї вини та спростовують її суб`єктивні заперечення щодо причетності до вказаної події.

Сторона захисту не спростувала факт наявності механічних пошкоджень як на автомобілі потерпілого «BMW X5» (номерний знак НОМЕР_2 ), так і на автомобілі ОСОБА_1 . Наявність пошкоджень на обох транспортних засобах об`єктивно свідчить про факт їх зіткнення та підтверджує причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, спростовуючи її твердження про відсутність удару.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою з дотриманням вимог закону, у зв`язку з чим є належним та допустимим доказом відповідно до ст. 251 КУпАП. Будь-яких істотних порушень при його складанні захисником не наведено і матеріалами справи не підтверджено.

А тому, суддя місцевого суду обґрунтовано оцінив наявні в матеріалах справи докази та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлені фактичні обставини справи, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові судді, тобто при її постановлені суддя повністю вирішив питання, зазначені в

ст. 283 КУпАП.

Тому твердження сторони захисту, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Суддею першої інстанції були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особі притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу її захисника– без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН