Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №686/7364/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7364/26

Провадження № 33/820/314/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кримчака О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кримчака О.А. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи – підприємця, з 31.03.2026 року офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп.

За постановою суду, 03 березня 2026 року о 12 год 19 хв у м. Хмельницькому на вул. Свободи 11а, у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 , керуючи у вищевказаному місці та часі автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п.2.4 Правил дорожнього руху не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат Кримчак О.А. просив постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2026 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Уважав, що працівники поліції порушили ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», бо зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не маючи на те законних підстав, оскільки не повідомили водію причину зупинки.

Звертав увагу суду, що працівник поліції не виявив ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та почав висловлювати свої підозри лише через те, що відносно водія раніше складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зауважував, що до матеріалів справи було долучено довідки №259 та №260 від 03 березня 2026 року, якими не виявлено в ОСОБА_1 ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння, що вказує на фальсифікацію справи про адміністративне правопорушення.

Уважав, що постанова судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню через значне порушення процесуальних норм та права на захист.

Отже, на думку апелянта, суд розглянув справу з грубим порушенням законодавства, без установлення всіх обставин та із зазначенням неіснуючих фактів, що й призвело до прийняття протизаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кримчака О.А. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Згідно з п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій зобов`язаний зупинитися з дотриманням правил, пред`явити для перевірки документи (посвідчення, техпаспорт), дати змогу перевірити номери агрегатів, комплектність авто та оглянути транспортний засіб, у тому числі за допомогою спеціальних пристроїв.

П.2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, – визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та порушення ним п.п.2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджена зібраними у справі та дослідженими доказами, а саме:

- відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення: серія ЕПР1 № 605139 від 03 березня 2026 року, серія ЕПР1 №605155 від 03 березня 2026 року, в яких викладено обставини вчинених адміністративних правопорушень;

- відеозаписами із службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, якими було зафіксовано всі обставини вчинення правопорушень ОСОБА_1 та факт дотримання працівниками поліції вимог закону, зокрема, водію було оголошено причину зупинки та неодноразово запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився;

- направленням на медичний огляд від 03 березня 2026 року, де зафіксовані виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;

- відомостями з рапорту поліцейського, в якому зафіксовано обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного вищевказаною інструкцією.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як видно з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, працівники поліції мали всі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки певні ознаки (неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) свідчили, що останній може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а також керував транспортним засобом.

Із відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, однак відмовився на численні вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, його поведінка не відповідала обстановці.

Доводи про самостійне проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не спростовують наявність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що полягала у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки водія на стан наркотичного сп`яніння, є бездоказовими, бо вони спростовані відеофайлами, які є в матеріалах справи. Зокрема, з них випливає, що ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки та про ознаки наркотичного сп`яніння, які в нього вбачаються, роз`яснено його права відповідно до ст.63 Конституції україни та ст.268 КупАП.

Цим доводам місцевий суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена в мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу.

Водночас невизнання ОСОБА_1 вини слід розцінювати як форму умисного уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які би спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено.

Порушень вимог закону, які би ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Доводи апеляційної скарги спростовані зібраними та дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав відповідну правову оцінку.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак