Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №444/3165/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 444/3165/25 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.

Провадження № 33/811/558/26 Доповідач: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Ільківа Миколи Миколайовича, потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого адвоката Огорілка Юрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 4 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 13 серпня 2025 року о 15 год. 28 хв. в с. Нова Скварява, на перехресті доріг вул. Коновальця та автодороги Т-14-25, керувала транспортним засобом марки «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Коновальця при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з цим автомобілем, завдавши транспортним засобам механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 4 лютого 2026 року закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою потерпілий ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 4 лютого 2026 року, оскільки ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, про результат розгляду справи йому стало відомо 16 березня 2026 року.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята без повного та всебічного дослідження обставин справи.

Наголошує, що висновок експерта не може бути покладений в основу судового рішення, оскільки проведений виключно з врахуванням вихідних даних, що сформовані на основі пояснень однієї сторони, без належного врахуванням пояснень іншої сторони, що виключає об`єктивність експертизи.

Повідомляє, що висновок судової автотехнічної експертизи №4193-Е від 24 жовтня 2025 року є необ`єктивним, ґрунтується на поясненнях ОСОБА_1 , які вона надала експерту, а не на тих, які були надані працівникам поліції.

Наголошує, що ОСОБА_1 була зобов`язана надати дорогу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі.

10 квітня 2025 року адвокат Ільків М.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав заперечення на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану постанову залишити без змін.

Зазначає, що з аргументами апеляційної скарги він не погоджується, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Повідомляє, що ОСОБА_1 здійснювала поворот праворуч на перехресті на якому був відсутній знак 2.1 «Дати дорогу», переконалася у тому, що це буде безпечно та не створить перешкод у русі іншим водіям, після чого розпочала маневр повороту. Опісля, коли вона здійснила виїзд на головну дорогу, автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку розпочав маневр обгону автомобіля «ЗІЛ-130» д.н.з. НОМЕР_3 .

Наголошує, що саме водій автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не переконався у безпечності маневру та у тому, що зустрічна смуга руху вільна на достатню відстань для здійснення обгону, здійснив обгін на перехресті, у зв`язку із чим відбулося зіткнення з автомобілем «ЗІЛ-130» д.н.з НОМЕР_3 та «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1

Зазначає, що саме дії водія ОСОБА_2 , спричинили дану ДТП.

Звертає увагу, що висновок експерта №4193-Е від 24 жовтня 2025 року відповідає всім вимогам передбаченим законом. Судовий експерт ОСОБА_3 був повідомлений про кримінальну відповідальність.

Наголошує, що апелянтом не наведено жодних даних, які б свідчили про недоліки висновку експерта, а всі аргументи зводяться до незгоди із даним висновком.

14 квітня 2026 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи на вирішення якої він просить поставити наступні питання:

-чи відповідають дії водія автомобіля марки «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та водія автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , вимогам ПДР України;

- як повинна була діяти водій автомобіля «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України;

- як повинна була діяти водій автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України;

- дії кого з водіїв знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Експертизу провести по матеріалах справи, які складаються із пояснень осіб- учасників ДТП, схеми місця ДТП складеної поліцейськими, фотознімками долученими до матеріалів справ.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 57, м. Львів).

В обґрунтування клопотання зазначає, що судом першої інстанції взято до уваги висновок судової автотехнічної експертизи №4193-Е від 24 жовтня 2025 року, який є необ`єктивним та однобічним, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, яка має бути проведена з урахуванням пояснень всіх учасників ДТП.

Вислухавши доводи потерпілого та його представника на підтримку клопотання, аргументи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника на заперечення аргументів клопотання, перевіривши доводи клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду справи, з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху України не вбачається, а тому достатні підстави для призначення та проведення по справі будь-яких експертиз - відсутні.

Клопотання потерпілого про призначення експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення.

З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422150 від 13 серпня 2025 року, матеріали справи містять схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, окрім того пояснення надавалися учасниками ДТП у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та конкретних обставин справив, дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних немає, оскільки обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі досліджених доказів, що містяться у матеріалах справи, у зв`язку із чим вважаю, що у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи - слід відмовити.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, не дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно не з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 13 серпня 2025 року о 15 год. 28 хв. в с. Нова Скварява, на перехресті доріг вул. Коновальця та автодороги Т-14-25, керувала транспортним засобом марки «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Коновальця при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з цим автомобілем, завдавши транспортним засобам механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с. 5), вбачається, що 13 серпня 2025 року вона виїжджала автомобілем «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , з другорядної дороги на головну дорогу, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із чим її автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Також, з письмових пояснень ОСОБА_5 від 13 серпня 2025 року (а.с. 6), встановлено, що він рухався автомобілем «ЗІЛ 130» д.н.з. НОМЕР_4 , відчув різкий удар в ліву частину свого автомобіля, після чого виявив водія ОСОБА_2 , який намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 13 серпня 2025 року (а.с. 7), він рухався по головній дорозі, переконавшись в безпечності маневру, розпочав обгін автомобіля «ЗІЛ 130» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду його автомобіля, після чого з прилеглої території виїхав автомобіль «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не переконалася у відсутності транспортних засобів.

Також, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник надали аналогічні пояснення та наголошували, що перед здійсненням маневру обгону він переконався у безпечності маневру.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що виїжджала із другорядної дороги на головну дорогу, переконалася в безпечності маневру, а зіткнення відбулося після завершення повороту.

На переконання апеляційного суду, здобутими у провадженні доказами в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таким чином, доводи, зазначені в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2 , знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова місцевого суду - скасуванню з прийняттям нової постанови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422150 від 13 серпня 2025 року (а.с. 2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 13 серпня 2025 року о 15 год. 28 хв. в с. Нова Скварява, на перехресті доріг вул. Коновальця та автодороги Т-14-25, керувала транспортним засобом марки «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Коновальця при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з цим автомобілем, завдавши транспортним засобам механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця ДТП від 13 серпня 2025 року (а.с. 4), на якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів під час зіткнення та завдані пошкодження автомобілям, дорожня розмітка;

- поясненнями водія ОСОБА_4 (а.с. 3), яка зазначала, що виїжджала з другорядної дороги на головну, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із чим її автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками ,

- поясненними водія ОСОБА_5 від 13 серпня 2025 року(а.с. 6), з яких вбачається, що він рухався автомобілем «ЗІЛ 130» д.н.з. НОМЕР_4 , відчув різкий удар в ліву частину свого автомобіля, після чого виявив водія ОСОБА_2 , який намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з другорядної дороги;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 серпня 2025 року (а.с.7), відповідно до яких він рухався по головній дорозі, переконавшись в безпечності маневру, розпочав обгін автомобіля «ЗІЛ 130» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду його автомобіля, після чого з прилеглої території виїхав автомобіль «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не переконалася у відсутності транспортних засобів на головній дорозі.

Що стосується висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи за заявою адвоката Ільківа М.М. № 4193-Е від 24 жовтня 2025 року, то апеляційний суд погоджується з доводами представника потерпілого про те, що такий висновок є неналежним та недопустимим доказом. Зазначене зумовлено тим, що дана експертиза проведена без належного повідомлення потерпілого та його представника про призначення експертизи, що позбавило їх можливості реалізувати процесуальні права, а також складений на підставі відомостей, які не є належними джерелами доказів — додаткових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не зафіксовані у матеріалах справи, при одночасному неврахуванні пояснень потерпілого, що свідчить про однобічність, неповноту та необ`єктивність дослідження, у зв`язку з чим такий висновок не може бути покладений в основу судового рішення.

На переконання апеляційного суду, здобутими у провадженні доказами в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводи, зазначені в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова місцевого суду - скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що апеляційним судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в силу вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП, оскаржувана постанова суду підлягає до скасування із прийняттям нової постанови.

Разом із тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, судове провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 294, ч. 7 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 4 лютого 2026 року.

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи – відмовити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 4 лютого 2026 року, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.