Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №686/21046/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21046/25

Провадження № 3/686/298/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.26

02 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 №395937 від 19.07.2025 р.; серії ЕПР1 №399797 від 23.07.2025 р.; серії ЕПР1 № 396776 від 19.07.2025 р.; серії ЕПР1 №398844 від 22.07.2025 р.; серії ЕПР1 №427493 від 19.08.2025 р.; серії ЕПР1 №435328 від 27.08.2025 р.

За цими протоколами ОСОБА_2 фактично ставиться у вину те, що він, діючи повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, у порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, зокрема, керував автомобілем марки та моделі «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 : о 01 год. 22 хв. 19 липня 2025 року по вул.Тернопільській,34, у м.Хмельницькому; о 23 год. 01 хв. 19 липня 2025 року по вул.Зеньковського,1,у м.Хмельницькому; о 23 год. 47 хв. 21 липня 2025 року по вул.Чорновола,50, у м.Хмельницькому; о 23 год. 47 хв. 22 липня 2025 року по вул.Шевченка,89, у м.Хмельницькому, а також о 04 год. 04 хв. 19 серпня 2025 року по вул.Ніни Янчук,1, у м.Хмельницькому та о 03 год. 50 хв. 27 серпня 2025 року по пров.Проскурівському, 1, у м.Хмельницькому керував автомобілем марки та моделі «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 . Вказані дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , який судом повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання йому, на зазначену в протоколі поштову адресу, повісток із викликами до суду, вказані повістки, через відсутність адресата за вказаною адресою, не отримував, в судові засідання не з`являвся та про причини своєї неявки суд не повідомляв. Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, після дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з огляду на таке.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно зі ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З приводу вказаної норми Верховний суд, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, в своїй постанові від 11.07.2018 р. у справі №308/8763/15-а зауважував, що наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого, суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Враховуючи наведене, а також закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП (три місяці з дня вчинення - 19.07.2025 р., 21.07.2025 р., 22.07.2025 р., 19.08.2025 р. та 27.08.2025 р. інкримінованих ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП), а тому провадження в цій справі, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя