Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №676/1709/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1709/26

Номер провадження 3/676/663/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника – адвоката Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600885 від 26 лютого 2026 року, складеного заступником командира взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Мерекою Д.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, в тому, що 26 лютого 2026 року о 00 год. 08 хв. в м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області по вул.Саксаганського, 24, керував транспортним засобом – Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що він не вживав алкогольні напої ні в день події, ні напередодні. У день події посварився з дружиною та вийшов на вулицю, сів в авто покурити і до нього підійшли працівники поліції. Звинуватили його у тому, що він керував автомобілем та перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Він заперечив факт керування автомобілем, адже лише сидів у автомобілі і слухав музику. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився. Проте, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. По дорозі у лікарню у автомобілі поліцейських він виявив відсутність телефону та попросив повернутися. Поліцейські повернулися до місця знаходження автомобіля, проте згодом відмовилися його завезти до медичного закладу та повідомили, що він відмовився від проходження огляду. Проте, він від проведення у медичному закладі огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Оскільки він не керував автомобілем, а також поліцейські не забезпечили проведення його огляду у медичному закладі, просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею несуть особи, які керували транспортним засобом, окрім іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600885 від 26 лютого 2026 року, дійсно огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки останній відмовився від проведення огляду як з використанням спеціальних технічних засобів, так і у закладі охорони здоров`я.

Проте, будь-яких доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в ході судового розгляду не встановлено.

Зокрема, із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів встановлено, що працівники поліції 26 лютого 2026 року о 00 год. 08 хв. по вул. Саксаганського, 24 підійшли до автомобіля марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який був у нерухомому стані на паркувальному майданчику біля під`їзду будинку. Усередині автомобіля на водійському сидінні сидів ОСОБА_1 . На відеозаписах не зафіксовано будь-яким чином, що автомобіль рухався до того часу, як до нього підійшов поліцейський. Також із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом та зазначав, що ним не керував. На вказане заперечення поліцейські зазначили, що у них наявний відеозапис факту керування. Проте, цей відеозапис до протоколу не був долучений.

Із пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 встановлено, що у день події вона приїхала пізно додому, автомобіль припаркувала біля будинку. Після цього у неї виник конфлікт з чоловіком ОСОБА_1 , який вийшов на вулицю. Згодом вона з балкону бачила, що він сів у автомобіль та сидів там. ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом та боїться кермувати, тому автомобілем керує виключно вона.

Вказані пояснення підтверджують доводи сторони захисту щодо того, що автомобілем ОСОБА_1 не керував. Будь-яких доказів, які б спростовували зазначені пояснення свідка та доводи сторони захисту до протоколу не долучені, не встановив таких і суддя у ході судового розгляду.

Таким чином, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський, який склав протокол, не долучив жодного доказу, який би спростовував пояснення сторони захисту та підтверджував би факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суддя не має права збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 251, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК