Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №602/353/26 — Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/353/26

Провадження № 3/602/168/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2026 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2026 року, близько 13 год 30 хв, ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, словесно принижував, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпіла не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та не повідомили суд про причини неявки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, а відтак з урахуванням положень ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності цієї особи.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, дійшов вказаних нижче висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється у визначеному законом порядку на основі доказів у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо (ст. 251 КУпАП).

ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення 30 березня 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (у редакції станом на 30.03.2026) передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, фізичного та психологічного характеру, а також наявність шкідливих наслідків у вигляді завданої шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого внаслідок умисного вчинення суб`єктом відповідних діянь.

У протоколі стверджується, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

До протоколу додано письмове пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 30.03.2026, де зазначено, що 30.03.2026 о 13 год 30 хв її син ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, виражався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її психологічному та фізичному здоров`ю (а.с .4).

Разом з тим у протоколі не стверджується про завдання потерпілій шкоди фізичному здоров`ю внаслідок неправомірних дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стосовно твердження про завдання шкоди психологічному здоров`ю потерпілому, суддя зауважує наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти росії» (заява № 36673/07), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Заподіяння шкоди саме психологічному здоров`ю потерпілого не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Таким чином, оскільки викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу вищезгаданого правопорушення, а саме законодавчо встановлених його шкідливих наслідків, і в матеріалах справи відсутні докази їх наявності, то суддя дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 247 п.1, 252, 279, 280, 284-285, 287, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. НАУМЧУК