Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №482/2303/25 — Новоодеський районний суд Миколаївської області

20.04.2026

Справа № 482/2303/25

Номер провадження 3/482/37/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.09.2025 року о 16 год. 00 хв. в м. Нова Одеса біля буд. № 59 ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 таємно здійснив крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля «Мерседес 124», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 чим завдав матеріальної шкоди на суму 2900,00 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи за зазначеною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом вживались усі заходи для виклику особи в судові засідання, що залишились безрезультатними. Органом, який складав відповідний протокол, явка особи забезпечена не була, в тому числі залишились невиконаними шість постанов про привід особи.

Згідно з рапортами, складеними начальником СП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за результатами виконання постанов суду про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання і встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873116 відповідно до якого 22.09.2025 року о 16 год. 00 хв. в м. Нова Одеса біля буд. № 59 ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 таємно здійснив крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля «Мерседес 124», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 чим завдав матеріальної шкоди на суму 2900,00 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП;

-даними письмових заяви та пояснення ОСОБА_3 , які узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення;

-даними письмового пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав;

-іншими матеріалами справи.

Диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі.

При одночасному встановленні вини та закритті провадження у справі суд враховує наступне:

Зі змісту положень п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП, усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім цього, зі змісту норм ст. ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). Разом з тим, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності.

З огляду на це, поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з одночасним встановленням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не є взаємовиключним рішенням.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Кічула