Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №459/902/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/902/26 Провадження № 3/459/310/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Штибель А. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому матеріали, які надійшли від Західного офісу Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уповноваженої особи з питань публічних закупівель КП «Водоканал» Шептицької міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення публічних закупівель, замовником яких виступає КП «Водоканал» Шептицької міської ради, порушила законодавство про публічні закупівлі внаслідок невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню, відповідно до закону, за предметом: «ДК 021:2015-42660000-0 – інструмент для паяння м`яким і твердим припоєм та зварювання, машини та устаткування для поверхневої термообробки і гарячого напилювання (гідравлічний апарат стикового зварювання)», що є порушенням вимог частини 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі», а також підпунктів 2.1.3 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явилась, проте подала до суду письмові пояснення, у яких заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення та зазначила, що під час проведення процедури закупівлі замовником не було допущено порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Зокрема, вона вказала, що учасником процедури закупівлі ТОВ «Новатех-Україна» у складі тендерної пропозиції було надано гарантійний лист, який містив усі необхідні підтвердження щодо поставки товару, його якості та відповідності умовам тендерної документації. Також вона вважає, що надання можливості дозавантаження документів не є порушенням вимог законодавства. Також зазначила, що надана учасником інструкція з експлуатації містить повний опис технічних характеристик товару та фактично виконує функцію паспорта товару, а відсутність окремого документа з назвою «паспорт» не впливає на зміст тендерної пропозиції. Щодо відсутності декларації відповідності вказала, що така декларація була надана учасником та належним чином зареєстрована. Крім того, пояснила, що документи, які підтверджують відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, були завантажені учасником у складі тендерної пропозиції та залишалися чинними на момент визначення переможця, у зв`язку з чим їх повторне завантаження не було необхідним. ОСОБА_1 зазначила, що вимога щодо повторного подання документів у даному випадку є надмірно формальною та не відповідає меті публічних закупівель, яка полягає у забезпеченні ефективного та економного використання бюджетних коштів. Окрім цього, послалася на положення законодавства щодо недоцільності вимагання документів, інформація про які міститься у відкритих державних реєстрах або вже оприлюднена в електронній системі закупівель. На підставі викладеного ОСОБА_1 вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить закрити провадження у справі.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, судом встановлено наступне.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.

За визначенням ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяномайнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що маютьзначення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП стали результати моніторингу процедури публічної закупівлі ID UA-2025-12-09-016016-а - гідравлічного апарату стикового зварювання, проведеного Західним офісом Держаудитслужби щодо діяльності Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради.

Так, Західним офісом Держаудитслужби щодо діяльності Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради було виявлено порушення законодавства про публічні закупівлі внаслідок невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону за предметом: «ДК 021:2015-42660000-0 – інструмент для паяння м`яким і твердим припоєм та зварювання, машини та устаткування для поверхневої термообробки і гарячого напилювання ( гідравлічний апарат стикового зварювання)», що є порушенням вимог частини 3-7 розділу Х. «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі», а також підпунктів 2.1.3 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративним правопорушенням є придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які визначають правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до норм частини 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України віл 25.12.2015 №922-VІІІ (в редакції Закону №2526-ІХ віл.16.08.2022) постановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

При цьому, порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні регулюються Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178.

Відповідно до п. 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471) (надалі Особливості №1178) замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Так, із висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 28.01.2026 встановлено, що замовник КП «Водоканал» ШМР надав учаснику можливість дозавантаження документів, які стосуються технічних характеристик товару (зокрема паспорта товару та гарантійного листа), що виходить за межі допустимого виправлення помилок.

Відповідно до п. 43 Особливостей №1178 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Таким чином, дії замовника суперечать вимогам п. 43 Особливостей №1178, оскільки фактично дозволили доповнення тендерної пропозиції суттєвими документами, що впливають на її зміст.

Окрім цього, із висновку від 28.01.2026 судом встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Новатех-Україна» (переможця) фактично не відповідала вимогам тендерної документації, оскільки не містила усіх обов`язкових документів, передбачених додатками до неї, а також містила документи, викладені іноземною мовою без належного перекладу українською мовою. Разом із тим, після надання можливості усунення невідповідностей учасник не виконав вимоги замовника у повному обсязі, зокрема, не подав паспорт товару. Незважаючи на це, замовник не відхилив тендерну пропозицію такого учасника, чим порушив імперативні вимоги підпункту 1 пункту 44 Особливостей №1178, відповідно до яких пропозиція підлягає відхиленню у разі неусунення виявлених невідповідностей у встановлений строк.

Так, відповідно до п. п. 1, 2 п. 44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі коли учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей, у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно допункту 43 цих особливостей, а також не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Згідно з нормами п. п. 3 п. 44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей №1178.

Таким чином, вищевказані недоліки є істотними та впливають на можливість оцінки відповідності запропонованого товару встановленим вимогам.

Також відповідно до норм п. 47 Особливостей №1178 переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту.

У порушення вищевказаних вимог, після визначення ТОВ «Новатех-Україна» переможцем процедури закупівлі, останнім не було виконано вимоги пункту 47 Особливостей №1178 щодо обов`язкового подання документів, які підтверджують відсутність підстав, визначених цим пунктом.

Враховуючи вищенаведене, замовник був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію такого переможця відповідно до Особливостей №1178. Проте, всупереч зазначеним вимогам, замовник не відхилив пропозицію ТОВ «Новатех-Україна», а уклав з ним договір про закупівлю, чим допустив порушення законодавства.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про системне недотримання замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель, що виразилось у неправомірному застосуванні механізму усунення невідповідностей, безпідставному допущенні до оцінки та визначенні переможцем учасника, тендерна пропозиція якого не відповідала вимогам тендерної документації, а також у невиконанні обов`язку щодо відхилення такого учасника та переможця, який не подав передбачені законодавством документи. Зазначені дії є порушенням вимог пунктів 3, 43, 44 (підпункти 1, 2, 3) та пункту 47 Особливостей №1178.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи установлено, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі матеріалами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13/0043/2026пр від 04.03.2026,який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-висновком про результати моніторингу закупівлі (ID: UA-2025-12-09-016016-а) від 28.01.2026, згідно з яким під час моніторингу процедури закупівлі замовником КП «Водоканал» Шептицької міської ради були допущені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, неправомірне застосування механізму усунення невідповідностей, невідхилення тендерної пропозиції, що не відповідала вимогам документації, та безпідставне визначення переможця;

-витягом з тендерної документації Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради від 09.12.2025, який містить перелік вимог до учасників та документів, що повинні подаватися у складі тендерної пропозиції;

-протоколом (рішенням) уповноваженої особи від 19.12.2025, яким оформлено результати розгляду тендерних пропозицій, зокрема, встановлення невідповідностей та прийняття рішення щодо учасника;

-скріншотами з електронної системи закупівель «Prozorro» (ID: UA-2025-12-09-016016-а), які відображають хід проведення закупівлі, подання пропозицій, їх розгляд, визначення переможця та оприлюднення документів;

-договором купівлі-продажу №92-12/25 від 25.12.2025, який підтверджує факт укладення договору з учасником, пропозиція якого не відповідала вимогам законодавства;

-звітом про виконання договору про закупівлю від 15.01.2026, що свідчить про фактичне виконання договору та завершення процедури закупівлі.

Також з матеріалів справи встановлено, що наказом директора КП «Водоканал» Шептицької міської ради № 21-в від 01.01.2025 уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення публічних закупівель, замовником яких виступає КП «Водоканал» Шептицької міської ради призначено ОСОБА_1 . Діяльність уповноваженої особи визначена Положенням про Уповноважену особу КП «Водоканал» Шептицької міської ради № 21-в від 01.01.2025.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

ОСОБА_1 проти притягнення її до адміністративної відповідальності заперечувала, оскільки вважає, що порушень під час проведення процедур відкритих торгів відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» уповноваженою особою здійснено не було. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та Закону України «Про публічні закупівлі» просила провадження закрити.

Такі доводи порушниці суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності.

Відтак, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Тобто, при розгляді справи суд зобов`язаний перевірити всі обставини адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Положення ст. 22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника, характеру і обставин вчинення правопорушення, так і можливість пом`якшення та навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, обставину, що пом`якшують відповідальність - те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що вчинене нею правопорушення за своїм характером та наслідками не становить великої суспільної небезпечності, не завдано збитків державним або суспільним інтересам, безпосередньо громадянам чи іншим цінностям, які охороняються законом, що, на думку судді, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а тому є малозначним, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП із закриттям провадження у справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 22, 33-35, ч. 3 ст. 164-14, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити на підставі п. 3ст. 284 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Мельникович