Вирок від 19 квітня 2026 р. у справі №459/1455/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/1455/26

Провадження № 1-кп/459/89/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року Шептицьким міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому кримінальне провадження № 12026142150000070 стосовно обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гірник, Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого вироком Шептицького міського суду Львівської області від 16.01.2026 за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, в учиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , якого вироком Шептицького міського суду Львівської області від 16.01.2026 року визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначено покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, допустив систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, зокрема 06.03.2026 Червоноградським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, на підставі розпорядження Шептицького міського суду Львівської області №459/85/26 від 17.02.2026 про виконання вироку, що набрав законної сили, ОСОБА_3 постановлено на облік, як засудженого до покарання у виді громадських робіт. 06.03.2026 в ОСОБА_3 відібрано підписку, згідно якої останнього повідомлено, що він засуджений до покарання у виді громадських робіт на 80 годин та ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, а також ОСОБА_3 попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання вона може бути притягнена до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. Окрім того, ОСОБА_3 ознайомлено зі змістом ст. 40 Кримінально – виконавчого кодексу України. Відповідно до наказу №77 від 06.03.2026 директора КП «Житлокомунсервіс» ОСОБА_3 прийнятий для відбування громадських робіт та підприємство та ознайомлений з графіком відбування громадських робіт на березень 2026 року, однак останній КП «Житлокомунсервіс» не з`явився та не приступив до відпрацювання громадських робіт не маючи на це поважних причин.На даний час ОСОБА_3 відбув 32 години громадських робіт з встановлених 68 годин.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 08.04.2026, складеної за участі його захисника ОСОБА_4 та підписаної ними, ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Такі дії обвинуваченогоправильно кваліфіковані за ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд ураховує, що кримінальне правопорушення, є кримінальним проступком.

Ураховується й особа обвинуваченого, його вік, який на диспансерному обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу алкогольної залежності, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненні кримінального проступку та активне сприяння у розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд вважає за недоцільне призначення ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду, яке є більш м`яким ніж покарання від виконання якого ухилився останній, а тому суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових кримінальних правопорушень можливі з призначенням йому покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, що визначений санкцією ч. 2 ст. 389 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Шептицького міського суду Львівської області від 16.01.2022, визначивши остаточне покарання за правилами ст.ст. 71, 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим в учиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити у виді обмеження волі строком в 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шептицького міського суду Львівської області від 16.01.2026 року, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком в 1 (один) рік 4 (чотири) дні.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим – протягом цього ж строку з дня вручення йому копії вироку.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1