Рішення від 07 квітня 2026 р. у справі №464/4826/25 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4826/25

пр.№ 2/464/787/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2026 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Чорної С.З.,

за участі секретаря судового засідання Павліш О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №292802 від 01.09.2018 року у загальному розмірі 22245.77 грн, яка складається з: суми заборгованості 16997.76 грн, суми інфляційних втрат - 3716.81 грн, суми 3% річних - 1531.20 грн. А також стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування позовної заяви покликається на те, що 25.07.2024 відповідно протоколу загальних зборів № 1706 перейменовано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС». Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання протоколу загальних зборів № 1706 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів товариства. 01.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (ТОВ «Авентус Україна») та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 292802. Відповідно до індивідуальної частини договору № 292802 про надання фінансового кредиту, ТОВ «Авентус Україна», надав відповідачу позику у сумі 7000 грн.ТОВ «Авентус Україна» виконав умови договору про надання фінансового кредиту № 292802 від 01.09.2018 року та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 7000 грн., а відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми позики та сплати пені і комісії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед новим кредитором ТОВ «ВІН ФІНАНС». Відповідно до розрахунку заборгованості, що був складений на дату укладення договору відступлення права вимоги № 1 від 12.04.2018, загальна сума заборгованості відповідача перед новим кредитором складає 16997,76 грн., а саме :сума основного боргу - 3796,60 грн., сума боргу за процентами - 2050,16 грн.,сума боргу за пенею і штрафами - 10251 грн. Відповідно до умов договору про надання фінансового кредиту позичальник погоджується, що кредитор має право передати персональні дані клієнта третім особам для захисту своїх законних прав та інтересів, стягнення заборгованості за договором, договірної неустойки, збитків та інших засобів правового захисту. 12.04.2018 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ТОВ «ВІН ФІНАНС») укладено договір факторингу № 1, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до п.2.2 договір факторингу № 1 від 12.04.2018 року - окрім іншого зазначено: у випадку укладення сторонами більш ніж одного реєстру прав вимоги -кожен наступний реєстр прав вимоги є самостійним додатком та не замінює попередній.12.04.2018 укладено додаткову угоду № 11 та на виконання договору факторингу підписано реєстр прав вимоги № 12 від 30.01.2019 про те, що на умовах вищезазначеного договору право вимоги до ряду боржників в тому числі до ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту №292802 від 01.09.2018 року перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ТОВ «ВІН ФІНАНС»). Договір про надання фінансового кредиту № 292802 від 01.09.2018 року укладений в електронній формі відповідно до закону України «Про електронну комерцію». Заборгованість відповідача за кредитним договором № 292802 від 01.09.2018 року - 16997,76 грн.,сума збитків з урахуванням 3% річних - 1 531,20 грн.,сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 3716,81 грн.,разом заборгованість становить - 22 245,77 грн.

Ухвалою Сихівського суду районного суду м.Львова від 31.07.2025 прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.10.2025 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строку позовної давності в якій просить застосувати позовну давність у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки як вбачається із поданого позову, кредитні правовідносини почали існувати 01.09.2018. Загальний строк позовної давності встановлюється три роки, таким чином строк звернення з позовом до суду минув 02.09.2021.

09.10.2025 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого остання зазначила, що не погоджується із предявленим позовом, оскільки не отримувала жодного кредиту за вказаним договором, а відтак вважає позом безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.Стороню позивача не надано доказів належного виконння первісним кредитором зобовязань по кредитному договорі щодо надання відповідачу редиту, а саме не долучено жодного підтвердження про фінансову операцію щодо зарахування коштів на її банкіський рахунок. Крім того, до матеріалів справи не долучено вказаний договір.

13.10.2025 на адресу суду від представника позивача Бугери С.Ю. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» інформацію чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунком, що належить ОСОБА_1 . (РНОКПП НОМЕР_2 ). Витребувати у ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» інформацію перерахування у сумі 3796,60 грн. 01.09.2018 року на рахунок, що належить ОСОБА_1 , номер транзації - НОМЕР_3 , номер маска картки - НОМЕР_4 .

21.10.2025 від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду поступила заява про розгляд справи у її відсутності, щодо позову заперечує в повному обсязі, просить суд врахувати поданий відзив на позовну заяву та заяву про застосування строку позовної давності.

Ухвалою суду від 23.10.2025 клопотання представника позивача Бугери С.Ю. про витребування доказів задоволено.Витребувано у ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» інформацію чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунком, що належить ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ). Витребувати у ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» інформацію перерахування у сумі 3796,60 грн. 01.09.2018 року на рахунок, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер транзації - НОМЕР_3 , номер маска картки - НОМЕР_4 .

05.11.2025 на виконання ухвали суду від 23.10.2025 надійшов лист від 04.11.2025 директора ТзОВ ФК`Фей Фор Пей» - Тихонова О. згідно якого, інформацією про держателя банківської карти, його фінансовий номер та інформацію про рух коштів по ній володіє банк-емітент банківської карти АТ «Ощадбанк».

Ухвалою суду від 24.11.2025 витребувано у АТ "Ощадбанк" інформацію чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунком, що належить ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ). Витребувати у АТ "Ощадбанк" інформацію перерахування у сумі 3796,60 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунок, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер транзації - НОМЕР_3 , номер маска картки - НОМЕР_4 \.

29.12.2025 на виконання ухвали суду від 24.11.2025 надійшов лист заступника директора департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк» Болишицька О. згідно якого на ім`я ОСОБА_1 відкрито банківський рахунок № НОМЕР_5 , який обслуговується задопомогою банківської карти № НОМЕР_6 . Також інформують про відсутність зарахування грошових коштів в сумі 3796,60грн.

10.02.2026 на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника позивача ОСОБА_2 , згідно яких остання зазначила, що Товариством "Він Фінанс" помилково долучено до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 кредитний договір № 172935 від 28.05.2018р., який не має відношення до цивільної справи № 464/4826/25. Товариство подало позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором № 292802 від 01.09.2018 року, в якій міститься розрахунок заборгованості, відповідно до якого загальна сума заборгованості відповідача перед новим кредитором складає 16997,76 грн., а саме: сума основного боргу - 3796,60 грн.; сума боргу за процентами - 2050,16 грн.; сума боргу за пенею і штрафами - 10251грн. При перевірці матеріалів справи виявлено помилку в довідці про ідентифікацію боржника та розрахунку заборгованості. Відповідно до картки обліку Договору 29.09.2018 року ОСОБА_1 сплатила 961 грн, з яких ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» направив на погашення заборгованості оплати основного боргу - 3.40 грн. та оплату процентiв -957.60 грн.Відповідно до картки обліку договору № 292802 сума основного боргу - 3796,60грн.; сума боргу за процентами - 2050,16 грн.; штраф - 900 грн., пеня - 10251грн., загальна заборгованість - 16997.76 грн. Таким чином, у довідці про ідентифікацію та розрахунку суму, яка змінилася після сплати вищезазначеного часткового платежу і надалі складала 3796.60 грн., проте сума наданого кредиту складає 3800 грн.

10.02.2026 на адресу суду від представника позивача Бугери С.Ю. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформацію перерахування у сумі 3800 грн. 01.09.2018 року на рахунок, що належить гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер картки - НОМЕР_6 .

Ухвалою суду від 04.03.2026 клопотання представника позивача Бугери С.Ю. про витребування доказів задоволено.Витребувано у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129, вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001) інформацію перерахування у сумі 3800 грн. 01.09.2018 року на рахунок, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер картки - НОМЕР_6 .

19.03.2026 на виконання ухвали суду від 04.03.2026 надійшов лист заступника директора департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк» Болишицька О. згідно якого надали підтвердження про зарахування 3800 грн. на банківський рахунок, для обслуговування якого емітовано платіжну картку № НОМЕР_6 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 .

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, розгляд справи просить проводити у її відсутності.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, 01.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (ТОВ «Авентус Україна») та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 292802.

Відповідно до індивідуальної частини договору № 292802 про надання фінансового кредиту, ТОВ «Авентус Україна» надав відповідачу позику у сумі 3800 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Відповідно до 1.4 Індивідуальної частини договору №399999 від 04.11.2018 строк дії договору становить 30днів, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання клаєнтом своїх зобов`язань за договором.

ТОВ «Авентус Україна» виконав умови договору про надання фінансового кредиту № 292802 від 01.09.2018 року та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 3800грн., що підтверджується листом АТ «Державний ощадний банк України» від 16.03.2026 та квитанцією №7619511714 від 03.09.2018, а відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми позики та сплати пені і комісії, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед новим кредитором ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Відповідно до розрахунку заборгованості, що був складений на дату укладення договору відступлення права вимоги № 1 від 12.04.2018, загальна сума заборгованості відповідача перед новим кредитором складає 16997,76 грн., а саме : основний борг 3796,60 грн. ; боргу за процентами - 2050,16 грн. ; борг за пенею 900 грн. і штрафами 10251 грн.

25.07.2024 відповідно протоколу загальних зборів № 1706 перейменовано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс».

Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання протоколу загальних зборів № 1706 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів товариства.

12.04.2018 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ТОВ «ВІН ФІНАНС») укладено договір факторингу № 1, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до п.2.2 договір факторингу № 1 від 12.04.2018 року окрім іншого зазначено: у випадку укладення сторонами більш ніж одного реєстру прав вимоги кожен наступний реєстр прав вимоги є самостійним додатком та не замінює попередній.

30.01.2019 укладено додаткову угоду № 11 та на виконання договору факторингу підписано реєстр прав вимоги № 12 від 30.01.2019 про те, що на умовах вищезазначеного договору право вимоги до ряду боржників в тому числі до ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 292802 від 01.09.2018 перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ТОВ «ВІН ФІНАНС»).

Договір про надання фінансового кредиту № 292802 від 01.09.2018 укладений в електронній формі відповідно до закону України «Про електронну комерцію».

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

На сайті ТОВ «Авентус Україна» була зазначена процедура верифікації особистості та підтвердження заявки. Для цього необхідно підписати договір за допомогою одноразового паролю, який надходить позичальнику в СМС-повідомленні. При укладенні договору № 292802 від 01.09.2018 на фінансовий номер телефону відповідача був відправлений одноразовий ідентифікатор (зазначений у довідці про ідентифікацію), який був використаний для прийняття та підтвердження умов вищезазначеного договору Шляхом введення коду підтвердження позичальник підписує та приймає пропозицію та підтверджує укладення договору.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 закону України "Про електронну комерцію", вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

З метою укладення договору про надання фінансового кредиту № 292802 від 01.09.2018 та отримання коштів, відповідач надав ТОВ «Авентус Україна» свої особисті дані, а саме: номер та серія паспорта, ідентифікаційний номер, місце проживання. В свою чергу ТОВ «Авентус Україна» була надана довідка про ідентифікацію позичальника, де зазначаються його особисті дані, його фінансовий номер телефону, а також одноразовий ідентифікатор який був відправлений на фінансовий номер телефону із зазначенням дати банківського переказу.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 22 245,77 грн., яка складається з основного боргу 3796,60 грн., процентів - 2050,16 грн., пені - 900 грн., штраф- 10251 грн.,сума збитків з урахуванням 3% річних - 1 531,20 грн.,сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 3 716,81 грн.

Вказаний розрахунок здійснено за період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року.

Щодо заяви відповідача про застосування строків давності, слід зазначити наступне.

Статтею 257ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК України). За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

При цьому згідно з ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Водночас ч.5 даної статті Кодексу визначено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Так з встановлених судом обставин вбачається, що право звернення первісного кредитора до відповідача за вказаним договором виникло наступного дня після завершення строку нарахування платежів, визначених таким, у зв`язку з прострочення відповідачем повернення суми кредиту, а саме датою початку перебігу строку позовної давності для основної суми заборгованості за договором є 19 лютого 2019 року. З даним позовом правонаступник первісного кредитора ТОВ «Він Фінанс» звернулася до суду 11.07.2025.

Водночас, пунктом 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені в тому числі статтею 257 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Так постановою Кабінету Міністрів України від 11березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27червня 2023року №651«Про відміну на всій території України карантину,встановленого зметою запобігання поширенню натериторії України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Окрім того, пунктом 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в редакції, що була чинною станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом, було визначено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Так, Указом ПрезидентаУкраїни №64/20211від 24лютого 2022року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України вказаний вище указ було затверджено.

Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України.

Законом України від 14 травня 2025 року №4434-IX «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України виключено, однак встановлено, що цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування. Відтак вказаний Закон не має зворотної сили та до правовідносин у даній справі застосовуються вказані вище положення щодо зупинення перебігу позовної давності у період дії воєнного стану до набрання законної сили зазначеним Законом.

Відтак станом на час початку перебігу позовної давності для стягнення заборгованості договорами діяв карантин, відтак строк позовної давності був продовжений на строк такого, а у зв`язку з введенням воєнного стану зупинений, відтак строк позовної давності за основною заборгованістю не сплив.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2024 року у справі №657/1024/16-ц (провадження № 14-5цс23) зауважила, що оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

В постанові Верховний Суд у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2024 року у справі №206/2984/23, вказав на те, що строки давності щодо вимог про стягнення сум за ст. 625 ЦК України, які не спливли 2 квітня 2020 року продовжуються на строк дії такого карантину.

Відтак станом на день звернення позивача до суду з даним позовом строк позовної давності щодо вимог такого не сплив.

За таких обставин підстав для застосування наслідків спливу позовної давності суд не вбачає.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання належним чином, що спричинило виникнення заборгованості за Кредитним договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору № 292802 від 01.09.2018 відповідачем ОСОБА_1 позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 292802 від 01.09.2018 у розмірі 22 245,77 грн., яка складається з: основний борг 3796,60 грн. ; проценти - 2050,16 грн. ; пеня - 900 грн., штраф- 10251 грн.,сума збитків з урахуванням 3% річних - 1 531,20 грн.,сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 3 716,81 грн.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

у х в а л и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 292802 від 01.09.2018 у розмірі 22 245,77 грн., яка складається з основного боргу 3796,60 грн., проценти - 2050,16 грн. , пеня - 900 грн., штраф- 10251 грн.,сума збитків з урахуванням 3% річних - 1 531,20 грн.,сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 3 716,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» 2 422,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони в справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ:38750239.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_7 .

Суддя