Вирок від 19 квітня 2026 р. у справі №464/5398/25 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5398/25

пр.№ 1-кп/464/263/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141410000628 від 02.08.2025, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокільники Пустомитівського р-ну Львівської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, зокрема 15.09.2023 Франківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 17.09.2025 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців, 26.01.2026 Франківським районним судом м. Львова за ст. 395 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців, покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 297 КК України

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та наругу над тілом померлого.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_3 01.08.2025 приблизно о 22.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у квартирі АДРЕСА_3 , під час побутового конфлікту з ОСОБА_8 , який виник на ґрунті ревнощів та раптово виниклих особистих неприязних стосунків, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя останньої, використовуючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_8 , розуміючи та бажаючи настання тяжких наслідків, а саме смерті ОСОБА_8 , умисно наніс численні удари ногами та руками по голові, обличчі та тілу, руками стиснув шию потерпілої поки вона не перестала подавати ознаки життя, чим спричинив останній наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму та механічну асфіксію, повний перелом лівого великого рогу під`язикової кістки, не повний перелом лівого великого рогу під`язикової кістки в ділянці з`єднання його з тілом та не повний перелом лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, дрібнокрапкові крововиливи в сполучні оболонки очей, розлиті крововиливи в м`яку мозкову оболонку в лобно-скроневих ділянках зліва та дрібнокрапкові крововиливи в речовину головного мозку, емфізематозне роздуття легень, дистелектаз та ділянки емфімагозного розширення альвеол (гістологічно) із множинними крапковими крововиливами на поверхні легень, що призвело до набряку-набухання головного мозку та гострої емфіземи легень, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті.

Крім того, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 синець в лівій навколоорбігальній ділянці, два садна на лівій щоці та підборідді зліва, синець на нижній губі із вираженим набряком м`яких тканин, дві забійні рани на потилиці справа з обширним крововиливом у м`які покриви голови, гематому у вигляді згортка об`ємом 150 мл. під твердою мозковою оболонкою в лобно-скроневій ділянці зліва з переходом на основу черепа, синець на передній поверхні шиї у середній третинні та переривчастий синець на лівій боковій поверхні шиї в середній та нижній третинні з вираженим набряком м`яких тканин та з крововиливом у м`язи шиї, три синці на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у середній третинні, у середній третинні лівої гомілки по передній поверхні та на передньо-боковій поверхні нижньої третини лівої гомілки, множинні синці на передній поверхні обох нижніх кінцівок та множинні садна на обох колінних суглобах, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Крім того, ОСОБА_3 01.08.2025 приблизно о 22.15 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні житлової квартири, де в цей час на підлозі кімнати лежав труп ОСОБА_8 , яку він близько 22.00 год. цього ж дня вбив, вирішив умисно вчинити наругу над тілом померлої.

При цьому, ОСОБА_3 , діючи умисно, порушуючи ст. 6 Закону України «Про поховання та похоронну справу», якою передбачено право громадян на поховання їхнього тіла та волевиявлення про належне ставлення до тіла після смерті, зневажаючи моральні засади суспільства щодо поваги до померлих і їх право на поховання, виявляючи явну неповагу та свою неприязнь до померлої ОСОБА_8 , не повідомив правоохоронні органи, медичних працівників про факт настання смерті ОСОБА_8 , розуміючи всю суспільну небезпечність та аморальність своїх дій, вчинив наругу над тілом померлої, шляхом введенням в анальний отвір лижної палиці чорного кольору, яку залишив на місці події.

Таким чином, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 297 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, показав суду, що перебував у стосунках із ОСОБА_8 , проживав з нею впродовж 8-9 місяців. Остання має дітей, відносно яких позбавлена батьківських прав. 01.08.2025 дав ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 2 500 грн., аби остання провідала дітей та мала змогу їм щось придбати. Відтак, того ж дня, по обіді, ОСОБА_8 пішла, а він займався своїми справами. В подальшому, близько 20 год. пішов до знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , взяв із собою пляшку горілки, яка випала та розбилась у коридорі квартири, у зв`язку із чим пішов до магазину, де придбав ще дві пляшки горілки. Під час розпивання алкогольних напоїв, в тому числі із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 повідомив його, що ОСОБА_8 раніше також прийшла до квартири з ОСОБА_11 , зараз відпочиває у кімнаті. Дізнавшись таку інформацію, рознервувався, проте не пішов до кімнати, де перебувала ОСОБА_8 , а залишився на кухні разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 розпивати спиртні напої. Після цього, зайшов до кімнати, де на ліжку лежала ОСОБА_8 , остання була голою, одягнена лише у бюстгальтер. Так, почав наносити їй удари по обличчю, потім п`ять разів вдарив її кулаком по голові, від чого потерпіла впала, вдарилась об батарею, він побачив на її потилиці кров. При цьому остання супротиву йому не чинила, так як була у стані алкогольного сп`яніння, після сну. Спершу повідомив, що він взяв лижну палку і засунув її в задній прохід, при цьому сказав їй «Тепер будеш жити з палкою, а не з чоловіками». На той момент вважав, що потерпіла ще жива. Після чого, з ОСОБА_12 залишив квартиру, а наступного дня близько 10.00 год. від нього дізнався, що ОСОБА_8 померла. Так, вирішив повернутись на місце події, де уже перебували працівники поліції, яким повідомив, що вбив ОСОБА_8 однак, надаючи додаткові покази, ствердно повідомив, що після того, як ОСОБА_8 впала, вдарившись об батарею, остання ознак життя не подавала, не рухалася, відтак усвідомлював, що вона померла, однак, будучи дуже озлобленим на неї, застосував лижну палицю, засунувши таку в її задній прохід. Вказані дії не вчиняв з метою спричинення їй додаткових тілесних ушкоджень, а для того, щоб довести свою образу. Вказав, що змінювати показів не мав наміру, а лише не в повній мірі може послідовно відтворити події, оскільки був у сильному стані алкогольного сп`яніння, що впливає на можливість достеменно пригадати усі обставини події. Просив брати до уваги лише останні покази, як такі, що відповідають фактичним даним. Категорично заперечив, що міг душити ОСОБА_13 , оскільки такого не пригадує. Щиро розкаявся у вчиненому, вказав, що шкодує, розуміє, що вчинив неправильно, в судовому засіданні просив потерпілу вибачити йому.

Беручи до уваги повне визнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю доводиться наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_8 є її донькою, котра до заміжжя вела звичайний спосіб життя, гарно закінчила вищий навчальний заклад. Вже перебуваючи у шлюбі, почала вживати наркотичні засоби та алкоголь разом із чоловіком, в подальшому була засуджена до позбавлення волі, у зв`язку із чим взяла опіку над її двома малолітніми дітьми. Після звільнення із місць позбавлення волі, ОСОБА_8 народила третю дитину, котра на даний час проживає із батьком. Щодо усіх трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 було позбавлено батьківських прав. З ОСОБА_8 бачилася дуже рідко, оскільки разом не проживали, остання час від часу навідувалася до дітей. Про вбивство доньки дізналась від працівників поліції, які повідомили, що її вбив співмешканець, інші обставин події їй невідомі, так само як не володіє інформацією щодо кола спілкування доньки та особи, з якою вона спільно проживала. Обвинуваченого бачить вперше. Щодо міри покарання поклалась на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав суду, що був знайомий із ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Йому відомо, що між мини були стосунки, вони разом проживали, час від часу приходили до нього в гості, де вони переважно вживали алкоголь. Так, 01.08.2025 до нього прийшла ОСОБА_8 разом із ОСОБА_15 , з котрими вживав разом алкоголь. Потім, вони ще купляли горілку, гроші на котру надавала ОСОБА_16 . Через деякий час, ОСОБА_17 у стані сп`яніння пішов додому, і в той час до нього прийшов сусід, з котрим та ОСОБА_16 вони продовжили випивати. Через деякий час, сусід в порядку залицяння, запрошував ОСОБА_8 в гості, однак остання відмовилась, але пішла з ним з кухні у кімнату. Скільки часу вони там провели він повідомити не може, однак, пригадує, що сусід пішов додому, а ОСОБА_16 залишилася в кімнаті, там спала. В подальшому до квартири прийшов ОСОБА_3 , котрий приніс з собою пляшку горілки, яку у коридорі випадково розбив, а тому пішов до магазину, де придбав ще дві пляшки горілки та повернувся. Після чого, він разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , що невдовзі прийшов, на кухні розпивали алкоголь. Під час цього, він повідомив ОСОБА_19 , що в нього в кімнаті спить ОСОБА_16 , та розказав, про усі події, що передували цьому. Спершу ОСОБА_20 розізлився і на нього, вважаючи, що між ними, були стосунки, висловлював погрози, а потім зайшов у кімнату. Через привідчинені двері він бачив, як ОСОБА_20 один за одним наносив удари ОСОБА_21 по голові та тілу, та зайшовши до них, щоб припинити дії останнього, де бачив, що ОСОБА_16 була голою лише у бюстгалтері. На його прохання, припинити наносити удари, ОСОБА_20 не відреагував, вказавши, що це їхні сімейні справи, яким вони дадуть раду, а тому вийшов з кімнати та пішов до іншої кімнати щоб лягти спати. Близько 22-23 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 зайшли до нього та сказали, що у квартирі знаходиться труп. Зранку наступного дня, він попросив сусіда викликати поліцію, та повідомити, що в нього у квартирі є мертва ОСОБА_22 ствердив, що ОСОБА_22 померла після того, як ОСОБА_23 наносив їй удари.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.08.2025 разом з фото таблицями, було проведено огляд у квартирі АДРЕСА_5 , де у кімнаті між шафою та диваном на підлозі лежав на спині труп жінки – ОСОБА_8 із білим простирадлом зверху на ній із множинними плямами РБК та слідом протектора взуття. На трупі був лише бюстгальтер зі слідами РБК, а між ногами знаходилася чорна лижна палка, яка гострим кінцем введена в анальний отвір. На поверхні трупа: обличчі, тулубі, кінцівках виявлені множинні сліди РБК. Окрім цього, наявні синці та садна на обличчі, повіці лівого ока, правій вушній мушлі, щільні відкладення та нашарування засохлих слідів РБК. Синці також були на грудній клітці, ділянці колін та гомілок. Носові ходи та губи зі слідами РБК. На сідницях - плямисті синці. На правому передпліччі на зовнішній поверхні в середній третині є горизонтальна різана рана. Волосяниста частина голови була вкрита засохлими слідами РБК, утворюючи кірку. Крім того на місці події виявлено та вилучено об`єкти, а саме жіночі труси, змив з лижної палки, вирізану з килима пляму з нашаруванням РБК, кросівки чоловічі, ковдру та безрукавку рожеву, простинь білого кольору із квітковим принтом та наволочку з подушки, пляшки з-під напоїв «рево» та «ситро», уламки скла та горлечко від пляшки з-під горілки, клапоть лінолеуму з слідом РБК, 3 скляні пляшки з-під горілки та 7 недопалків котрі на підставі постанови від 02.08.2025 визнано речовими доказами (т.1 а.с.83-85).

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 05.08.2025 накладено арешт на речі які вилучені з квартири АДРЕСА_3 під час огляду місця події 02.08.2025 (т. 1 а.с. 90-93).

02.08.2025 у приміщенні моргу КЗ ЛОР ЛОБСМЕ проведено огляд місця події під час котрого оглянуто труп ОСОБА_8 та вилучено бюстгальтер тілесного кольору зі слідами РБК, що підтверджується протоком та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 97-105).

Постановою від 02.08.2025 бюстгальтер і палку визнано речовими доказами (т. 1 а.с.106-107), а ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 05.08.2025 на такі накладено арешт (т.1 а.с. 110-112).

Відповідно до протоколу та відеозапису затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 02.08.2025 о 17:50 год (фактичний час затримання 15:10 год) затримано ОСОБА_3 в котрого було вилучено кофту чорного кольору фірми «Nike», шорти чорного кольору, босоніжки коричнево-сірого кольору, шкарпетки чорного кольору (т. 1 а.с.119-123), котрі на підставі постанови від 02.08.2025 визнані речовими доказами (т.1 а.с.146-147), а ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 05.08.2025 арештовані (т.1 а.с. 151-153);

З висновку експерта № 20250814010101275 від 08.09.2025 судово-медичної експертизи трупа вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 є закрита черепно мозкова травма та механічна асфіксія- задушення у вигляді синця у лівій навколоорбітальній ділянці, двох саден на лівій щоці та підборідді зліва, синця на лівій губі із вираженим набряком м`яких тканин, двох забійних ран на потилиці справа з обширним крововиливом у м`які покриви голови, гематому у вигляді згортка об`ємом 150 мл. під твердою мозковою оболонкою в лобно-скроневій ділянці зліва з переходом на основу черепа, розлитих крововиливів в м`яку мозкову оболонку в лобно-скроневих ділянках зліва та дрібнокрапкові крововиливи в речовину головного мозку, синця на передній поверхні шиї у середній третинні та переривчасого синця на лівій боковій поверхні шиї в середній та нижній третинні з вираженим набряком м`яких тканин та з крововиливом у м`язи шиї, дрібнокрапкові крововиливи в сполучні оболонки очей, повного перелому лівого великого рогу під`язикової кістки, не повного перелом лівого великого рогу під`язикової кістки в ділянці з`єднання його з тілом та не повного перелом лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, емфізематозне роздуті легені, дистелектаз та ділянки емфімагозного розширення альвеол (гістологічно) із множинними крапковими крововиливами на поверхні легень, що призвело до набряку-набухання головного мозку та гострої емфіземи легень, ґрунтується на результатах судово-медичної експертизи її трупа та підтверджується даними судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів. Враховуючи розвиток трупних змін, слід вважати, що смерть ОСОБА_8 могла настати до 14-15 годин до розтину її тіла. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 було виявлено тупу поєднану травму голови та шиї у вигляді синця у лівій навколоорбітальній ділянці, двох саден на лівій щоці та підборідді зліва, синець на лівій губі із вираженим набряком м`яких тканин, двох забійних ран на потилиці справа з обширним крововиливом у м`які покриви голови, гематоми у вигляді згортка об`ємом 150 мл. під твердою мозковою оболонкою в лобно-скроневій ділянці зліва з переходом на основу черепа, розлитих крововиливів в м`яку мозкову оболонку в лобно-скроневих ділянках зліва та дрібнокрапкові крововиливи в речовину головного мозку, синця на передній поверхні шиї у середній третинні та переривчасого синця на лівій боковій поверхні шиї в середній та нижній третинні з вираженим набряком м`яких тканин та з крововиливом у м`язи шиї, дрібнокрапкові крововиливи в сполучні оболонки очей, повного перелому лівого великого рогу під`язикової кістки, не повного перелом лівого великого рогу під`язикової кістки в ділянці з`єднання його з тілом та не повного перелому лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, емфізематозне роздуті легені, із множинними крапковими крововиливами на поверхні легень, а також було виявлено три синці на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у середній третинні, у середній третинні лівої гомілки по передній поверхні та на передньо-боковій поверхні нижньої третини лівої гомілки, множинні синці на передній поверхні обох нижніх кінцівок та множинні садна на обох колінних суглобах. Вказана закрита черепно-мозкова травма та механічна асфіксія утворились прижиттєво, від неодноразової дії тупих твердих предметів та тупого твердого предмета. Наймовірніше з обмеженою травмуючою поверхнею, незадовго та в короткому проміжку до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, решта виявлених тілесних ушкоджень (синці та садна) - мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. (т. 2 а.с. 2-5).

З висновку експерта № 1045/2025-ім від 04.08.2025 встановлено, що кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.с. 6-7).

З висновку експерта № 1083/2025-ім від 13.08.2025 вбачається, що кров ОСОБА_3 відноситься до групи з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.с. 89-91).

Згідно висновку експерта № 1046/2025-ім від 06.08.2025 встановлено, що у трьох мазках із вмістом з піхви, ротової порожнини, прямої кишки трупа ОСОБА_8 сперматозоїдів не виявлено (т. 2 а.с. 8-9).

З висновку експерта № 162/2025-мк від 07.08.2025 вбачається, що на клапті шкіри з потиличної ділянки справа виявлено одне забійне ушкодження, яке утворилось від контактуванням з твердим тупим предметом, наймовірніше з обмеженою травмуючою поверхнею (т. 2 а.с. 10-12).

Згідно судової медико-криміналістичної експертизи (висновок експерта № 163/2025-мк від 08.08.2025) під`язикової кістки та щитоподібного хряща від трупа ОСОБА_8 вбачається, що виявлено один повний перелом лівого великого рогу під`язикової кістки в середній третині, один не повний перелом лівого великого рогу під`язикової кістки в ділянці з`єднання його з тілом та один не повний перелом лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, які утворились внаслідок перезгинання їх до середини (т.2 а.с. 13-16).

З висновку експерта № 2126/2025-т від 11.08.2025 судово-медичної (токсикологічної) експертизи крові з трупа ОСОБА_8 вбачається, що методом газо-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в кількості – 1,21 проміле, не виявлено метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів (т. 2 а.с. 17).

З висновку експерта № 1551/2025 від 25.08.2025 судово-медичної гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_8 виявлено вогнищеві крововиливи в м`яких оболонках головного мозку; дрібно вогнищеві крововиливи в речовині головного мозку, легенях, присланих тканинах («м`які тканини шиї», «м`які покриви голови» Набряк головного мозку. Повнокрів`я судин мікроциркуляторного русла в легенях, печінці, селезінці, наднирковій залозі, нерівномірне кровонаповнення в головному мозку, малокрів`я в серці, діапедезні крововиливи в серці. Розлитий крововилив в присланих тканинах(«м`які тканини шиї», «м`які покриви голови» 2. В другому зрізі…) з вираженими реактивними змінами. Жирова дистрофія печінки (т. 2 а.с. 18).

З лікарського свідоцтва про смерть №1275/25 від 02.08.2025 вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 є напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. До смерті призвели: набряк головного мозку, гостра емфізема легень, ЗЧМТ та механічна асфіксія- задушення; поєднана тупа травма голови та шиї. (т. 20 а.с.19-20).

З висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1092/2025-ім від 24.09.2025 вбачається, що на бюстгальтері, вилученому з моргу під час огляду трупа (об`єкти № 1, 2) виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти В та з супутнім антигеном Н, що може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 24-27).

З висновку експерта № 1091/2025-ім від 11.09.2025 судово-медичної імунологічної експертизи фрагменту вушної палички зі змивом з підлоги у ванній кімнаті, вилученої з місця події під час огляду вбачається, що виявлена кров людини та антигени А і Н, що не виключає можливість походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 39-41).

Згідно висновку експерта № 1085/2025-ім від 24.09.2025 в слідах на ковдрі, вилученої з місця події виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н, що може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_8 та не може походити від підозрюваного ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 46-49).

З висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1094/2025-ім від 19.09.2025 на вирізці з килима (ложе трупа), вилученої з місця події виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н, що може походити від будь-якої особи з такою ж групою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 54-57).

З висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1088/2025-ім від 24.09.2025 безрукавки, вилученої з місця події, вбачається, що в слідах на ній виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н, що може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_8 і не може походити від ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 62-66).

З висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1086/2025-ім від 19.09.2025 вбачається, що у слідах на кросівку, розміром 42 з іноземним написом «лакосте» та на кросівку з іноземним написом «фешіон» виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від будь якої особи з такою ж групою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і ОСОБА_8 (т. а.с. 71-75).

З висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1087/2025-ім від 25.09.2025 встановлено, що в слідах на простирадлі вилученого з місця події виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н, що може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_8 і не може походити від ОСОБА_3 . В інших слідах на простирадлі, виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти В ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_3 та не може походити від трупа ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 80-84).

Згідно висновку експерта № 1089/2025-ім від 11.09.2025 в слідах на наволочці (об`єкти № 1, 2) виявлено кров людини та антигени А і Н, що не виключає походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 105-107).

З висновку експерта № 1216/2025-ім від 03.10.2025 вбачається, що на 2 марлевих тампонах із змивами з обох рук трупа ОСОБА_8 , виявлено кров людини та антигени А і Н, що не виключає походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від самої потерпілої ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 126-129).

Згідно висновку експерта № 483/2025-ц від 30.09.2025 7 недопалків сигарет вилучених у квартирі АДРЕСА_3 під час ОМП 02.08.2025 встановлено, що в слідах слини на недопалках сигарет (об`єкти № 1, 4, 5, 6) виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО та клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Отже, дані сигарети були викурені особою в слині (крові) якої міститься антиген Н і могли бути викурені підозрюваним ОСОБА_3 . Походження слини від трупа ОСОБА_8 виключається. В слідах слини на недопалках сигарет (об`єкти № 2, 7) виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО та клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Отже, дані сигарети були викурені особою в слині (крові) якої міститься антиген А і могли бути викурені потерпілою ОСОБА_8 . Походження слини від підозрюваного ОСОБА_3 виключається. В слідах слини на недопалку сигарети (об`єкти № 3) виявлено антиген В ізосерологічної системи АВО та клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Отже, дана сигарета була викурена особою в слині (крові) якої міститься антиген В і не могла бути викурена як потерпілою ОСОБА_8 , так і підозрюваним ОСОБА_3 . Про походження слини від свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_24 не виявляється можливим через відсутність їх зразків крові (т. 2 а.с. 134-137).

З висновку експерта № 1231/2025-ім від 09.10.2025 вбачається, що у слідах на трусах (об`єкт № 5), при морфологічному дослідженні сперматозоїдів не знайдено, однак при серологічному дослідженні виявлено простатичний специфічний антиген (PSA- білок, який продукує простата людини і який є складовою частиною сперми) та антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0). Виявлені антигени можуть походити як за рахунок сперми будь-якого мужчини (мужчин) з групою сперми (крові) А з супутнім антигеном Н або без нього, так і з групою сперми (крові)) незалежно від категорії видільництва, що не виключає можливості походження сперми від підозрюваного ОСОБА_3 . Враховуючи локалізацію слідів сперми (ділянка ластовиці трусів), не виключається можливість походження антигенів АіН за рахунок домішку піхвових виділень потерпілої ОСОБА_8 , якій властиві дані антигени. Крові у цих слідах не знайдено. У слідах на трусах (об`єкти № 1.2,3) виявлено кров людини та ОСОБА_25 що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. В тому числі від потерпілої ОСОБА_26 сперми в цих слідах не знайдено. У слідах на трусах (об`єкт № 4) сперми та крові не виявлено (т. 2 а.с. 142-147).

З висновку експерта № 484/2025-ц від 13.10.2025 встановлено, що проведено судово-медичну цитологічну експертизу лижної палки чорного кольору, де з ділянки на висоту 8,0 см (об`єкт № 1), та з ділянки на висоту 26,0 см від металевого кільця (об`єкт № 2) зроблені часткові змиви речовини жовто-коричневого кольору на чисті нитки марлі. На поверхні ручки виявлено 5 помарок речовини світло-коричневого кольору з нечіткими, нерівними контурами, невизначеної форми, розміром від 0,2х0,3см до 0,5х0,5см (об`єкт № 3). В слідах жовто-коричневого кольору та світло-коричневого кольору (об`єкти № 1,2) виявлено кров людини, антиген А ізосерологічної системи АВ0. Статева належність крові не встановлена через деструктивні зміни її клітинних елементів. Таким чином виявлена кров походить від будь-якої особи. крові якої властиві дані антигени, в тому числі і від трупа ОСОБА_8 походження даної крові від підозрюваного ОСОБА_3 виключається. В слідах на поверхні лижної палиці (об`єкти № 1,2) виявлено фрагменти біологічних тканин особа жіночої генетичної статі, схожі за своїми цитохімічними та цитоморфологічними властивостями зі специфічними структурними елементами оболонки прямої кишки (клітини багатошарового кубічного епітелію) та інших тканин, які знаходяться з нею в структурному зв`язку (фрагменти мікросудин – артеріол, капілярів, клітинні елементи жирової тканини, при визначенні групової належності яких був виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. При дослідженні нативних препаратів в накладеннях з поверхні палиці (об`єкти № 1,2) були виявлені крохмальні зерна, фрагменти рослинної клітковини та рослинних спіралей, що свідчить про їх походження за рахунок елементів калових мас. Отже, враховуючи отримані результати, групову і статеву характеристику осіб, що проходять по справі, положення плям та мікрочастин біологічного походження на лижній палці, не виключається внаслідок травмування прямої кишки жінки з групою крові А (ІІ) ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і трупа ОСОБА_8 . Походження виявлених клітин від підозрюваного ОСОБА_3 виключається (т. 2 а.с. 152-161).

Згідно висновку експерта № 485 /2025-ц від 24.10.2025 в слідах на предметах одягу (кофті, шортах, парі шкарпеток (об`єкти № 1-8) вилученого при затриманні ОСОБА_3 виявлено кров людини, статева належність якої не встановлена через малу кількість клітинних елементів крові, їх деструктивної зміни та не виявлення в них характерних цитохімічних та цитоморфологічних диференціальних ознак. В об`єктах № 2, 4, 5, 6, 7, 8 виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, не виключається можливість походження виявленої крові у вказаних слідах від будь-якої особи з групою крові А з супутнім антигеном Н в тому числі від потерпілої ОСОБА_8 . В препараті об. № 3 знайдено клітинні елементи епітеліальної тканини людини, статеву і органну належність яких визначити не вдалося з огляду на чисельну мікробну флору, сторонні накладення, відсутність ядер, придатних для статевоспецифічної диференціації та недостатнім виявленням в даних клітинах характерних цитохімічних ознак, а також відсутністю характерних цитоморфологічних диференціальних ознак. Антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВ0 в слідах крові на кофті (об`єкт № 3) не виявлені через вплив предмета-носія, який усунути не вдається, тому висловитись про групову належність даної крові не вбачається можливим (т. 2 а.с. 167-171).

З висновку дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114-25/22549-Д від 30.09.2025 вбачається, що на поверхнях двох скляних пляшок з –під горілки «Хлібна сльоза», об`ємом 0,5л та полімерній пляшці з-під напою «Ситро» об`ємом 2л, вилучені під час проведеного огляду місця події 02.08.2025 по вул. Стрийській,69/7 в м. Львові, виявлено 12 слідів папілярних ліній. Один слід пальця руки розміром 14х15 мм, виявлений на поверхні скляної пляшки з-під горілки «Хлібна сльоза» об`ємом 0,5л, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 177-207).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/114-25/21726-БД від 10.10.2025 проведено молекулярно-генетичну експертизу та генетичні ознаки (ДНК профіль) зразка крові трупа ОСОБА_8 (об`єкт № 1) (а.с. 212-217).

З висновку експерта № СЕ-19/114-25/21731-БД від 16.10.2025 проведено молекулярно-генетичну експертизу та встановлено генетичні ознаки (ДНК профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт № 1) (а.с. 222-226).

З висновку молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/114-25/21736-БД від 23.10.2025 вбачається, що у піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізів пластин з обох рук ОСОБА_8 виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові та клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_8 - об`єкт № 2- не встановлені. Генетичні ознаки крові та клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти № 1, 3-5) та лівої (об`єкти № 6-10) руки ОСОБА_8 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа. Ймовірність походження виявлених клітин від ОСОБА_8 становить не менше 99,99999999%. Походження виявлених клітин від ОСОБА_3 виключається (а.с. 230-238).

З висновку молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/114-25/21734-БД від 06.11.2025 вбачається, що у піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізів пластин з обох рук ОСОБА_3 виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_3 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 . Ймовірність походження виявлених клітин від ОСОБА_3 становить не менше 99,99999999%. Походження виявлених клітин від ОСОБА_8 виключається (а.с. 249-256).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/114-25/21729-БД від 06.11.2025 проведено молокулярно-генетичну експертизу змиву з руків`я лижної палки, та виявлено генетичні ознаки клітин, проте вони є змішаними. Містять генетичні ознаки трьох або більше осіб та є непридатними для ідентифікації (а.с. 262-266).

З висновку експерта № 207/2025-мк від 23.10.2025, вбачається, що виявлене на клапті шкіри з потиличної ділянки справа забійне ушкодження утворилось від контакту з твердим тупим предметом, наймовірніше з обмеженою травмуючою поверхнею та наймовірніше не могло утворитись від дії лижної палиці наданої на експертизу (т. 2 а.с. 272-275).

Згідно протоколу огляду речей від 29.08.2025 проведено огляд аудіозапису з УАЗОР ГУ НП у Львівській області, а саме: розмови, що відбулась між оператором «102» та абонентом ОСОБА_27 участь у цей розмові прийняв ОСОБА_9 , який повідомив, що у квартирі АДРЕСА_3 знаходиться труп знайомої померлої дівчини ОСОБА_28 , якій було 36 років та колись вона жила в нього на квартирі. На запитання оператора: «чи є тілесні ушкодження?», він повідомив, що не дивився. Дівчина померла у квартирі ОСОБА_9 (т. 3 а.с.20-23).

Постановою від 29.08.2025 DVD-R диск із записом цієї розмови визнаний речовим доказом (т. 3 а.с. 24-25);

Постановою від 31.10.2025 всі зразки букального епітелію, слини, крові, зрізи нігтів, дактилокарти ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 визнано речовими доказами (т.3 а.с. 41-42).

Згідно картки виклику ШМД № 234 від 02.08.2025 вбачається, що виклик до невідомої жінки по АДРЕСА_6 поступив о 09:16:54 год, а завершився о 09:50:24 год. (т. 3 а.с.102).

Згідно картки виїзду ШМД № 234 від 02.08.2025 вбачається, що ШМД виїжджала до ОСОБА_29 . Попередній діагноз: раптова зупинка кровообігу. Біологічна смерть. На звороті вказано: зі слів слідчо-оперативної групи тривало вживала алкоголь, вела асоціальний спосіб життя. На момент прибуття бригади ЕМД, на місці вже присутня СОГ- біологічна смерть. На обличчі візуалізуються сліди засохлої крові, тіло жіночої статі лежить на боці без ознак життя на підлозі (т.3 а.с. 103).

З протоколу огляду речей від 07.10.2025 вбачається, що працівником патрульної поліції ОСОБА_30 здійснювався виклик на службу «103» та (т. 3 а.с.105-106).

Постановою від 07.10.2025 DVD-R диск із записом цієї розмови визнаний речовим доказом (т. 3 а.с. 107-108).

Згідно протоколу від 02.08.2025 проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 котрий розповів та вказав, на місце де, коли та яким чином підозрюваний наносив удари ОСОБА_8 . При цьому він показав, як ідучи до своєї кімнати, він побачив ОСОБА_3 , який сидів на ОСОБА_8 зверху та наносив їй удари кулаками по голові та обличчю. При цьому, ОСОБА_8 жодних звуків не видавала. ОСОБА_3 після цього зайшов до нього і повідомив, що «вона його зрадила і він її побив. Тепер вона труп» (т. 1 а.с. 177-182).

Згідно протоколу від 04.08.2025 та відеозапису проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 де підозрюваний розповів та показав, де, коли та яким чином він наносив удари ОСОБА_8 ( т. 1 с.162-166).

Кваліфікуючи дії ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 115 КК України вбивством визначено умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Так судом встановлено, що 01.08.2025 у АДРЕСА_6 настала смерть ОСОБА_8 , внаслідок спричинення їй тілесних ушкоджень у виді закритої черепно-мозкової травми та механічної асфіксії, повного перелому лівого великого рогу під`язикової кістки, не повного перелому лівого великого рогу під`язикової кістки в ділянці з`єднання його з тілом та не повного перелому лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, які мають ознаки тяжких та перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті.

Вказані фактичні дані свідчать про свавільне, протиправне позбавлення життя останньої, у зв`язку із чим судом встановлено, що ОСОБА_8 було вбито.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ст. 115 ч. 2 КК України, а також без ознак, передбачених ст.ст. 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ст. 115 ч. 1 КК України.

Вказане свідчить, що правильність кваліфікації дій винної особи у злочинах, які потягли смерть потерпілого, має визначальний характер.

При цьому, ВС у справі № 466/9158/14-к від 01.03.2018 прийшов до переконання, що саме встановлення мотиву вчинення злочину є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

ВССУ досить конкретно висловився у справі № 646/10855/15-к від 28.09.2017 про те, що умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Аналізуючи протоколи огляду місця події, висновок судово-медичної експертизи трупа № 20250814010101275 від 08.09.2025 судом встановлено, що ОСОБА_8 було спричинено множинні тілесні ушкодження, що свідчить про неодноразові удари, в тому числі по голові останньої, в короткому проміжку часу до настання смерті та перебувають у прямому зв`язку із настанням смерті. При цьому, черепно-мозкова травма та механічна асфіксія утворилися прижиттєво.

З показів обвинуваченого встановлено, що останній спільно проживав із ОСОБА_8 близько 9 місяців, з котрою вів спільне господарство, що також підтвердив свідок ОСОБА_9

01.08.2025 обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, довідався, що ОСОБА_8 мала стосунки з іншим чоловіком, а також кошти, надані ним для дітей, витратила для придбання алкогольних напоїв, при цьому, в подальшому побачив її сонну, в оголеному вигляді. Вказані обставини викликали в нього відчуття ревності, а також раптову неприязнь, що слугували мотивом для спричинення їй тілесних ушкоджень. Керуючись злістю, особистою образою, не бажаючи з`ясувати жодні обставини її поведінки, усвідомлюючи її безпорадність, так як вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта № 2126/2025-т від 11.08.2025, спала, почав наносити їй один за одним удари по голові, в подальшому по інших частинах тіла, не бажаючи припиняти протиправність своїх дій почав її душити, а потім штовхнув, спричинив їй черепно-мозкову травму, до моменту, поки остання перестала подавати ознаки життя.

Оцінюючи сукупність всіх обставин вчиненого ОСОБА_3 діяння, зокрема врахувавши спосіб вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, частина з яких (черепно-мозкова травма та механічна асфіксія) мають ознаки тяжких, спричинялися один за одним прижиттєво, у короткому проміжку до настання смерті, та перебувають у прямому причинному зв`язку із її настанням, причини припинення злочинних дій, а саме відсутність ознак життя потерпілої, її поведінку, що передувала події, їх стосунки, поведінку обвинуваченого, котрий не намагався надати останній медичну допомогу, а покинув місце події, суд приходить до переконання про наявність усіх ознак умислу спрямованого саме на протиправне позбавлення життя останньої.

При цьому, суд критично оцінює покази обвинуваченого, про те, що ОСОБА_8 не душив, зважаючи на те, що показами останнього, свідка ОСОБА_9 , висновками експертів щодо дослідження речових доказів, виявлених та вилучених під час огляду місця події у квартирі по АДРЕСА_6 , доведено, що на момент виникнення умислу в ОСОБА_3 на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в останньої жодних тілесних ушкоджень не було, окрім нього, будь-хто інший тілесні ушкодження їй не наносив.

Також, механічна асфіксія перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, так само як і закрита-черепно-мозкова травма, були нанесені прижиттєво незадовго та в короткому проміжку часу до настання смерті.

З цього слідує, що механічна асфіксія та закрита-черепно-мозкова травма утворилися від неодноразової дії ударів, що нерозривно пов`язані в часі та призвели до наслідку у вигляді смерті ОСОБА_8 .

Крім того, як слідує з висновку експерта № 163/2025-мк від 08.08.2025 повний перелом лівого великого рогу під`язикової кістки в середній третині, один не повний перелом лівого великого рогу під`язикової кістки в ділянці з`єднання його з тілом та один не повний перелом лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща утворились внаслідок перезгинання їх до середин, що свідчить про умисні дії обвинуваченого, спрямовані на докладання сили на стискання шиї потерпілої.

При цьому, суд не визнає такі покази обвинуваченого, як спосіб ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки останній повністю визнав вину, а оцінює як результат сприйняття та відтворення ним обставин події, в силу перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно, судом відхиляються доводи захисника, про відсутність підстав для визнання стану алкогольного сп`яніння як обтяжуючої обставини, через не проведення освідування ОСОБА_3 та відсутність висновку експерта з даного приводу з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КПК України суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню на підставі фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так судом встановлено, що ОСОБА_31 01.08.2025, безпосередньо перед подією вживав алкогольні напої, що підтверджується показами обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 . При цьому, обвинувачений ствердив, що саме стан алкогольного сп`яніння був основною причиною протиправності його дій.

За таких обставин, беручи до уваги протокол огляду місця події, з якого вбачається, що на квартирі по АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено пляшки з під горілки, висновок експерта № СЕ-19/114-25/22549-Д від 30.09.2025, згідно котрого, на одній з таких наявний слід пальця руки обвинуваченого, покази останнього та свідка, суд визнає такі докази належними, допустимими та достатніми для встановлення обставин стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_3 на момент вчинення злочину.

Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 297 КК України, в цій частині суд бере до уваги наступне.

Як вбачається з Особливої частини кримінального кодексу, вказаний злочин вчиняється у сфері громадського порядку та моральності.

Згідно правових висновків ВС викладених у справі № 681/643/19 від 20.10.2020 наруга над тілом полягає у блюзнірстві, вчиненні аморальних, опоганюваних дій з тілом людини після її смерті (оголення вже вдягненого для поховання трупу, його ушкодження, спотворення, вчинення на ньому образливих написів, знаків, засипання сміттям тощо). Суб`єктивна сторона складу злочину характеризується умисною формою вини: особа усвідомлює образливий, опоганюваний характер своїх дій і бажає їх вчинити, тобто вона усвідомлює, що вчиненими відповідними діями зневажається пам`ять про померлого.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 припинив наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 після того, як остання перестала подавати ознаки життя. Після чого, останній взяв лижну палицю, та ввів її в анальний отвір трупа коментуючи: «що тепер остання буде мати стосунки з таким предметом, а не з чоловіками». Вказане свідчить, що він не мав наміру за допомогою такої палиці спричинити потерпілій додаткові тілесні ушкодження, а усвідомлюючи, що він вбив останню, вирішив таким чином продемонструвати свою зверхність над тілом померлої, додатково спотворити його, на знак відплати за зраду.

Зважаючи на те, що лижною палицею не було спричинено ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, про що свідчать висновки експерта, її було застосовано після того, як остання померла, внаслідок спричинення їй закритої черепно-мозкової травми та асфіксії, а обвинувачений визнав, що таким чином мав намір покарати останню вже після смерті за її поведінку, що викликала в нього почуття ревності, суд приходить про переконання, про наявність в його діях ознак злочину передбаченого ч.1 ст. 297 КК України.

При цьому, непослідовність показів обвинуваченого в цій частині, суд пояснює саме особливістю його стану викликаного вживання алкогольних напоїв, та надані останні покази, з даного приводу вважає належними, та такими, що підтверджуються протоколами слідчих дій, висновками експертів, показами свідка.

Таким чином, у ході розгляду судом послідовно та всебічно досліджено докази, зібрані органом досудового розслідування, а також докази, подані сторонами. Кожен із них оцінено з точки зору належності, допустимості та достовірності, а в сукупності з урахуванням їх взаємного зв`язку, логічної узгодженості та спроможності підтвердити або спростувати обставини, що підлягають доказуванню.

Саме такий підхід дав змогу суду відокремити фактичні дані від припущень, критично оцінити позиції сторін та сформувати внутрішнє переконання на підставі перевірених і процесуально допустимих доказів.

Вислухавши показання обвинувачуваного, свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимогст.321 КПК України здійснення сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимогст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, враховуючи визнання обвинуваченим обставин вчинених дій, що охоплюються подією інкримінованих правопорушень, таким чином зважаючи на сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, котрі виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані злочини були вчинені особою, що притягується до кримінальної відповідальності, і вина його доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 та ч.1 ст. 297 КК України, оскільки він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та наругу над тілом померлого.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7(зі змінами), зокрема в п. 1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

При призначенні покарання, суд також бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 35 КК України передбачено, що повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так ч.1 ст. 70 КК України передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Частиною 4 вказаної норми також передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, за якими кваліфіковано дії обвинуваченого, є особливо тяжким (ч. 1 ст. 115 КК України) та нетяжким (ч. 1 ст. 297 КК України) злочинами.

Суд, при вивченні особи обвинуваченого, встановив, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Сокільники Пустомитівського р-ну Львівської обл., громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації та фактичного провадження на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, 06.11.2024-07.11.2024 звертався за медичною допомогою у КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», діагноз «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю», тяжким психічним розладом не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання алкоголю та психоактивних речовин, синдром залежності, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, раніше неодноразово судимий, зокрема 15.09.2023 Франківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 17.09.2025 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців, 26.01.2026 Франківським районним судом м. Львова за ст. 395 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання строком на 5 років 7 місяців, покарання не відбув.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, є визнання вини, щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення,.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання за ч.1 ст. 115 КК України, суд враховує, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності не вперше, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому терміні за вчинення тяжкого злочину, а тому повторність діяння розцінюються судом як суб`єктивне ставлення обвинуваченого до своїх дій, що полягає у небажанні виправитися, та відсутності висновків щодо протиправності своєї поведінки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що визнається обтяжуючою обставиною, однак щиро покаявся у скоєному, осудив свою протиправну поведінку, перепросив потерпілу, тим самим продемонстрував бажання стати на шлях виправлення, думку потерпілого, котра при призначенні покарання покликається на розсуд суду, характер поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування, що розцінюється прокурором як сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, тому прийшов до переконання, про призначення покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, та при альтернативності міри покарання обвинуваченому слід застосувати обраний вид покарання строком на 11 років.

При визначенні виду та міри покарання за ч.1 ст. 297 КК України суд, посеред вищенаведеного, тобто за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, додатково враховує, що вказане кримінальне правопорушення він вчинив після вбивства особи, таке він не готував та не планував заздалегідь, вчинив його при раптово виниклому злочинному умислі, а тому вважає за можливе призначити покарання в межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі в мінімальній межі – 1 рік.

Одночасно, ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 років.

Беручи до уваги, що інкриміновані злочини ОСОБА_3 вчинив до постановлення щодо нього вироків Сихівського районного суду м. Львова за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України та Франківського районного суду м. Львова за ст. 395, ч.4 ст. 70 КК України згідно котрих остаточно засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців, покарання не відбув, при сукупності кримінальних правопорушень, на підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання, у виді 12 років позбавлення волі частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі за правилами передбаченими ч.1 ст. 72 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії, стати на шлях виправлення, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме тяжкості злочину та справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Окрім цього встановлено, що у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання, а саме з 02 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

З огляду на вищевикладене та те, що суд прийшов до переконання про призначення ОСОБА_3 остаточного покарання у виді позбавлення волі, у строк його відбування необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02 серпня 2025 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 02 серпня 2025 року.

Зважаючи на відсутність клопотань про скасування чи зміну запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід, обраний обвинуваченому, слід залишити без змін.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано, цивільний позов потерпілою на стадії досудового провадження та судового розгляду не заявлявся.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у справі понесені процесуальні витрати за проведення експертиз у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи.

Зокрема, 30.09.2025 експертом проведено судову дактилоскопічну експертизу №СЕ-19/114-25/22549-Д вартістю 5 348,40 грн., 10.10.2025 молекулярно-генетичну експертизу №СЕ-19/114-25/21725-БД вартістю 5 934,06 грн., 16.10.2025 молекулярно-генетичну №СЕ-19/114-25/21731-БД вартістю 15 390,47 грн., 23.10.2025 молекулярно-генетичну експертизу №СЕ-19/114-25/21736-БД вартістю 13 423,47 грн., 06.11.2025 молекулярно-генетичні експертизи №СЕ-19/114-25/21734-БД вартістю 8 656,26 грн. та №СЕ-19/114-25/21729-БД вартістю 7 500,72 грн.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 46 253,38 грн.

Питання речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Встановлено, що речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано: змив РБК зі стіни навпроти входу у квартиру, який поміщено у паперовий конверт (об?єкт №1); простинь зі слідами РБК, яку поміщено у картонну коробку (об?єкт №2), вирізку з простині низу протектора взуття з РБК, яка поміщена у паперовий конверт (об?єкт №3); жіночі труси бежевого кольору зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту (об?єкт №4); змив з ручки чорної лижної палки яка розміщена поміж ніг трупа, який поміщено до паперового конверту (об?єкт №6); вирізку з килиму із нашаруванням РБК, яка поміщена до паперового конверту (об?єкт №7); два кросівки, один 42 розміру фірми «Лакоста» поверхня якого покрита нашаруванням РБК та другий з надписом «фешн», який покритий нашаруванням РБК, які поміщено в картонну коробку (об?єкт №8); ковдру рожевого кольору з просоченням РБК, яка поміщена в картонну коробку (об?єкт №9); безрукавку рожевого кольору із плямами РБК, яка поміщена до картонної коробки. (об?єкт №10); простинь зелено-білого кольору, квітчастий візерунок із накрапленнями РБК по площині, яка поміщена у паперовий конверт. (об`єкт №11); наволочку з накрапленням РБК, яка поміщена у паперовий конверт (обєкт №12); напівпорожні пляшки з під напоїв «Рево» ємністю 0,5 л та «Ситро» ємністю 2 л, які поміщені у паперову коробку (об`єкт №13); уламки скла неправильної форми та горлишко від горілки Прайм, які поміщені до картонної коробки (об`єкт №14); змив РБК із підлоги у ванній кімнаті, який поміщено у паперовий конверт (об`єкт №15); три скляні пляшки від горілки, дві «Хлібна сльоза» та одна «Оксиген», які поміщені у картонну коробку (об`єкт №16); 7 недопалків, які поміщено у паперовий конверт (об`єкт №17); бюстгальтер тілесного кольору з плямами речовини червоно-коричневого кольору, котрий поміщено у спец конверт з відповідними позначками, та палку, зовні схожу на лижну, чорного кольору з рештками калу на кінці, котра поміщена у пакет чорного кольору з характерною биркою; кофту чорного кольору фірми «Найк», шорти чорного кольору, босоніжки коричнево-сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, які поміщено в спец пакет НПУ PSP4289438; диск DVD-R, на якому міститься, в електронному вигляді, аудіозапис телефонного дзвінку, який надійшов на лінію «102» 02.08.2025; зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зрізи нігтів з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зразки крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зразки слини підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зразки слини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зразки слини ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паперовий конверт із надписом №1045/2025 з вмістом у ньому частини зразка крові від трупа ОСОБА_8 , 1989 р.н.; паперовий конверт із вмістом у ньому зрізів нігтьових пластин обох рук трупа ОСОБА_8 , 1989 р.н.; зразки пальців обох рук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паперову копію дактилокарти заповненої на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; разки пальців обох рук ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , цифрові носії інформації – 1 диск DVD-R, на якому міститься, звукозапис телефонної розмови про виклик працівників швидкої медичної допомоги 02.08.2025 за адресою: АДРЕСА_6 .

Також, згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 05.08.2025 накладено арешт на змив РБК зі стіни навпроти входу у квартиру, який поміщено у паперовий конверт (об`єкт №1), простинь зі слідами РБК, яку поміщено у картонну коробку(об`єкт №2), вирізку з простині низу протектора взуття з РБК, яка поміщена у паперовий конверт (об`єкт №3), жіночі труси бежевого кольору зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту (об`єкт №4), змив з ручки чорної лижної палки, яка розміщена поміж ніг трупа, який поміщено до паперового конверту (об`єкт №6), вирізку з килиму із нашаруванням РБК, яка поміщена до паперового конверту (об`єкт №7), два кросівки, один 42 розміру фірми «Лакоста», поверхня якого покрита нашаруванням РБК та другий з надписом «фешн», який покритий нашаруванням РБК, які поміщено в картонну коробку(об`єкт №8), ковдру рожевого кольору з просоченням РБК, яка поміщена в картонну коробку (об`єкт №9), безрукавку рожевого кольору із плямами РБК, яка поміщена до картонної коробки (об`єкт №10), простинь зелено-білого кольору, квітчастий візерунок із накрапленнями РБК по площині, яка поміщена у паперовий конверт (об`єкт №11), наволочку з накрапленням РБК, яка поміщена у паперовий конверт (об`єкт №12), напівпорожні пляшки з під напоїв «Рево» ємністю 0,5 л та «Ситро» ємністю 2 л, які поміщені у паперову коробку (об`єкт №13), уламки скла неправильної форми та горлечко від горілки Прайм, які поміщені до картонної коробки (об`єкт №14), змив РБК із підлоги у ванній кімнаті, який поміщено у паперовий конверт (об`єкт №15), три скляні пляшки від горілки, дві «Хлібна сльоза» та одна «Оксиген», які поміщені у картонну коробку (об`єкт №16), 7 недопалків, які поміщено у паперовий конверт (об`єкт №17).

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 05.08.2025 накладено арешт на бюстгальтер тілесного кольору з плямами речовини червоно-коричневого кольору та палку, зовні схожу на лижну, чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 05.08.2025 накладено арешт на кофту чорного кольору фірми «Найк», шорти чорного кольору, босоніжки коричнево-сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, які поміщено в спец пакет НПУ PSP4289438.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у:

-вбивстві – умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років;

-нарузі над тілом померлого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 11 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими ч.1 ст. 70 КК України, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі строком на 12 років, зарахувавши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців, відбуте частково за попереднім вироком Франківського районного суду м. Львова від 26.01.2026 за ст. 395, ч.4 ст. 70 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 у строк відбування покарання зарахувати попереднє ув`язнення з розрахунку день за день з 02 серпня 2025 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 02 серпня 2025 року.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили:

-змив РБК зі стіни навпроти входу у квартиру, який поміщено у паперовий конверт (об?єкт №1); простинь зі слідами РБК, яку поміщено у картонну коробку (об?єкт №2), вирізку з простині низу протектора взуття з РБК, яка поміщена у паперовий конверт (об?єкт №3); жіночі труси бежевого кольору зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту (об?єкт №4); змив з ручки чорної лижної палки яка розміщена поміж ніг трупа, який поміщено до паперового конверту (об?єкт №6); вирізку з килиму із нашаруванням РБК, яка поміщена до паперового конверту (об?єкт №7); два кросівки, один 42 розміру фірми «Лакоста» поверхня якого покрита нашаруванням РБК та другий з надписом «фешн», який покритий нашаруванням РБК, які поміщено в картонну коробку (об?єкт №8); ковдру рожевого кольору з просоченням РБК, яка поміщена в картонну коробку (об?єкт №9); безрукавку рожевого кольору із плямами РБК, яка поміщена до картонної коробки. (об?єкт №10); простинь зелено-білого кольору, квітчастий візерунок із накрапленнями РБК по площині, яка поміщена у паперовий конверт. (об`єкт №11); наволочку з накрапленням РБК, яка поміщена у паперовий конверт (обєкт №12); напівпорожні пляшки з під напоїв «Рево» ємністю 0,5 л та «Ситро» ємністю 2 л, які поміщені у паперову коробку (об`єкт №13); уламки скла неправильної форми та горлишко від горілки Прайм, які поміщені до картонної коробки (об`єкт №14); змив РБК із підлоги у ванній кімнаті, який поміщено у паперовий конверт (об`єкт №15); три скляні пляшки від горілки, дві «Хлібна сльоза» та одна «Оксиген», які поміщені у картонну коробку (об`єкт №16); 7 недопалків, які поміщено у паперовий конверт (об`єкт №17); бюстгальтер тілесного кольору з плямами речовини червоно-коричневого кольору, котрий поміщено у спец конверт з відповідними позначками, та палку, зовні схожу на лижну, чорного кольору з рештками калу на кінці, котра поміщена у пакет чорного кольору з характерною биркою;; зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зрізи нігтів з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зразки крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зразки слини підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зразки слини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зразки слини ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паперовий конверт із надписом №1045/2025 з вмістом у ньому частини зразка крові від трупа ОСОБА_8 , 1989 р.н.; паперовий конверт із вмістом у ньому зрізів нігтьових пластин обох рук трупа ОСОБА_8 , 1989 р.н.; зразки пальців обох рук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паперову копію дактилокарти заповненої на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; разки пальців обох рук ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 – знищити;

-кофту чорного кольору фірми «Найк», шорти чорного кольору, босоніжки коричнево-сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, які поміщено в спец пакет НПУ PSP4289438 повернути власнику – ОСОБА_3 ;

-диск DVD-R, на якому міститься, в електронному вигляді, аудіозапис телефонного дзвінку, який надійшов на лінію «102» 02.08.2025; цифрові носії інформації – 1 диск DVD-R, на якому міститься, звукозапис телефонної розмови про виклик працівників швидкої медичної допомоги 02.08.2025 за адресою: АДРЕСА_6 – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 46 253 (сорок шість тисяч двісті п`ятдесят три) гривні 38 (тридцять вісім) копійок.

Після набрання вироком законної сили зняти арешт з: змиву РБК зі стіни навпроти входу у квартиру, який поміщено у паперовий конверт (об`єкт №1), простині зі слідами РБК, яку поміщено у картонну коробку(об`єкт №2), вирізки з простині низу протектора взуття з РБК, яка поміщена у паперовий конверт (об`єкт №3), жіночих трусів бежевого кольору зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту (об`єкт №4), змива з ручки чорної лижної палки, яка розміщена поміж ніг трупа, який поміщено до паперового конверту (об`єкт №6), вирізки з килиму із нашаруванням РБК, яка поміщена до паперового конверту (об`єкт №7), двох кросівок, один 42 розміру фірми «Лакоста», поверхня якого покрита нашаруванням РБК та другий з надписом «фешн», який покритий нашаруванням РБК, які поміщено в картонну коробку(об`єкт №8), ковдри рожевого кольору з просоченням РБК, яка поміщена в картонну коробку (об`єкт №9), безрукавки рожевого кольору із плямами РБК, яка поміщена до картонної коробки (об`єкт №10), простині зелено-білого кольору, квітчастий візерунок із накрапленнями РБК по площині, яка поміщена у паперовий конверт (об`єкт №11), наволочки з накрапленням РБК, яка поміщена у паперовий конверт (об`єкт №12), напівпорожніх пляшок з під напоїв «Рево» ємністю 0,5 л та «Ситро» ємністю 2 л, які поміщені у паперову коробку (об`єкт №13), уламків скла неправильної форми та горлечка від горілки Прайм, які поміщені до картонної коробки (об`єкт №14), змива РБК із підлоги у ванній кімнаті, який поміщено у паперовий конверт (об`єкт №15), трьох скляних пляшок від горілки, дві «Хлібна сльоза» та одна «Оксиген», які поміщені у картонну коробку (об`єкт №16), 7 недопалків, які поміщено у паперовий конверт (об`єкт №17); бюстгальтера тілесного кольору з плямами речовини червоно-коричневого кольору та палки, зовні схожої на лижну, чорного кольору; кофти чорного кольору фірми «Найк», шортів чорного кольору, босоніжок коричнево-сірого кольору, шкарпеток чорного кольору, які поміщено в спец пакет НПУ PSP4289438.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1