Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №452/4739/25 — Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №: 452/4739/25

Провадження № 3/452/73/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 538311 від 12 грудня 2025 року, ОСОБА_1 12 грудня 2025 року о 1 год. 07 хв. в м. Самборі на

вул. Коновальця Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1

№ 538317 від 12 грудня 2025 року, ОСОБА_1 12 грудня 2025 року о 1 год. 07 хв. в

м. Самборі на вул. Коновальця Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1

№ 538825 від 12 грудня 2025 року, ОСОБА_1 12 грудня 2025 року о 14 год. 55 хв. в

м. Самборі на вул. Лемківській Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1

№ 538317 від 12 грудня 2025 року, ОСОБА_1 12 грудня 2025 року о 14 год. 55 хв. в

м. Самборі на вул. Лемківській Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1

№ 547035 від 21 грудня 2025 року, ОСОБА_1 21 грудня 2025 року о 17 год. 05 хв. в

с. Бісковичі на вул. Івана Франка Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1

№ 581289 від 2 лютого 2026 року, ОСОБА_1 2 лютого 2026 року о 11 год. 39 хв. в

с. Копань на вул. Дорога Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1

№ 603119 від 28 лютого 2026 року, ОСОБА_1 28 лютого 2026 року о 21 год. 46 хв. в

м. Самборі на вул. Василя Стуса, 10, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1

№ 603124 від 28 лютого 2026 року, ОСОБА_1 28 лютого 2026 року о 21 год. 46 хв. в

м. Самборі на вул. Василя Стуса, 10, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1

№ 606496 від 5 березня 2026 року, ОСОБА_1 5 березня 2026 року о 2 год. 19 хв. в

м. Самборі на вул. Шевченка Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1

№ 606498 від 5 березня 2026 року, ОСОБА_1 5 березня 2026 року о 2 год. 19 хв. в

м. Самборі на вул. Шевченка Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються протоколи про вчинення

ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, постановами судді від 20 квітня 2026 року матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 452/4739/25.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, до нього судом застосовувася привід (постанова від 17 лютого 2026 року), втім ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду 30 березня 2026 року не з`явився, причини неявки суд не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток, до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 , до суду, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП,встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами, серії ЕПР1 № 538317 від 12 грудня 2025 року; серії ЕПР1 № 538826 від 12 грудня 2025 року; серії ЕПР1 № 581289 від 2 лютого 2026 року; серії ЕПР1 № 603119 від 28 лютого 2026 року; серії ЕПР1 № 603124 від 28 лютого 2026 року; серії ЕПР1 № 606498 від 5 березня 2026 року; та серії ЕПР1 № 606496 від 5 березня 2026 року, складеними уповноваженою особою, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапортами поліцейських, в яких, зокрема, викладені підстави зупинення транспортного засобу;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.12.2025 року, від 28.02.2026 року, від 05.03.2026 року, згідно даних якого ОСОБА_1 відмовився від огляду лікарем КНП СМР «Самбірська центральна лікарня»;

- постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2025 року у справі № 452/944/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- постановою серії ЕНА №6742888 від 28.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП;

- постановою серії ЕНА №6768509 від 05.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

- відеозаписами, наданими поліцейськими на яких зафіксовано події адміністративних правопорушень.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, з яких правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, є більш серйозним, тому стягнення слід накласти в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до довідки Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області за відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» даних щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

КУпАП не містить норми, що визначають правила накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на осіб, які вже позбавлені такого права або взагалі його не мали, тому в даному випадку слід застосувати аналогію права.

У зв`язку з цим, вважаю за можливим застосувати правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладену у постанові від 04.09.2023 року у справі №702/301/20, згідно якої норми Загальної частини КК, ні статті 286, 286-1 КК України не містять жодних застережень чи умов застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, у тому числі, зумовлених відсутністю у винного посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, передбачено, що позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства (п. 20).

Виходячи із системного аналізу зазначених норм, об`єднана палата вважає, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей 286, 286-1 КК України, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що транспортні засоби, яким керував ОСОБА_1 , йому не належать, а тому вважаю недоцільним застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно протоколів серії ЕПР1 № 538311 від 12 грудня 2025 року, серії ЕПР1 № 538825 від 12 грудня 2025 року, серії ЕПР1 № 547035 від 21 грудня 2025 року, ОСОБА_1 12 грудня 2025 року та 21 грудня 2025 року керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На даний час закінчені строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно протоколів серії ЕПР1 № 538311 від 12 грудня 2025 року, серії ЕПР1 № 538825 від 12 грудня 2025 року, серії ЕПР1 № 547035 від 21 грудня 2025 року закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , відповідно до протоколів серії ЕПР1 № 538311 від 12 грудня 2025 року, серії ЕПР1 № 538825 від 12 грудня 2025 року, серії ЕПР1 № 547035 від 21 грудня 2025 року - закрити на підставі п. 7) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя