Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №450/5561/25 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5561/25 Провадження № 3/450/248/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2025 року серія ЕПР 1 № 511925 13.11.2025 року о 13 год 39 хв в с.Зимна Вода, дорога М11, 10км +500м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився поліцейським за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 номер 0049, результат тесту позитивний. Водій вдсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі тверезому водію. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.9а ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч. 1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 13.11.2025 сина терміново викликали по роботі для виїзду на підстанцію в Оброшине. У нього машина не заводилась та він взяв машину належну ОСОБА_1 та останній поїхав разом з ним. Під`їзду до самої підстанції не було, тому син пішов туди пішки, а ОСОБА_1 залишився чекати на нього в автомобілі. В цей час під`їхали працівники поліції, повідомили, що необхідно проїхати з ними на КПП. ОСОБА_1 пояснив, що він чекає сина, однак один з працівників поліції забрав ключі від автомобіля, сів за кермо, ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння та поїхали на КПП. ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що він не керував транспортним засобом, однак його не слухали. Працівників поліції було там приблизно шість чоловік. ОСОБА_1 перебував під тиском, працівники поліції постійно наголошували, що він має продути прилад Драгер. Тому він погодився. Пізніше зателефонував син та ОСОБА_1 повідомив йому де він перебуває, та син прийшов на КПП.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відеозаписом підтверджено, що с.Зимна Вода, дорога М11, 10км +500м транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з НОМЕР_1 керував працівник поліції, також це підтверджено показами ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 . Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що являється сином ОСОБА_1 та 13.11.2025 його терміново викликали по роботі для виїзду на підстанцію для ремонту трансформатора в с.Оброшине. Автомобіль свідка не заводився, тому попросив у батька поїхати на його автомобілі, сів за кермо та батько поїхав разом із ним. Дорога до об`єкту була дуже погана, тому довелось залишити автомобіль при дорозі. Батько залишився в автомобілі, а свідок пішов на об`єкт. Коли повернувся, то ні автомобіля, ні батька не було. Тривалий час не міг зв`язатись, пізніше зв`язався та поїхав маршрутним автобусом до КПП. Свідку повідомили, що всі матеріали вже складено.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, заслухавши покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відео файли долучені до матеріалів справи, надавши оцінку дослідженим доказам у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння. Отже, обов`язковою умовою вчинення даного правопорушення, є керування транспортним засобом та подальша свідома відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так з долученого відеозапису clip 0 о 13год 45хв44сек вбачається, що з-за керма автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з НОМЕР_1 виходить працівник поліції, одягнений у світловідбиваючий жилет жовтого кольору.

У судове засідання тричі викликався працівник поліції ОСОБА_4 , однак останній у судове засідання за викликом суду не прибув.

Таким чином для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП працівники поліції повинні встановити факт керування транспортним засобом та одночасно підстави вважати, що під час керування транспортним засобом особа перебуває з ознаками сп`яніння.

Таким чином долучений відеозапис не підтверджує обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13.11.2025 року в с.Зимна Вода, дорога М11, 10км +500м., оскільки містить відображення про керування транспортним засобом іншою особою. Також показами свідка ОСОБА_3 підтверджено, що с.Оброшине він керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які в підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки зібрані докази такого не підтверджують.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позиція Верховного Суду, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія і вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, викладена в Постанові від 08.07.2020 р. у справі №463/1352/16-а.

Беручи до уваги досліджені судом докази, суд не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин суду не надано.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, рішення суду не може ґрунтуватися на недопустимих доказах та на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами. В матеріалах справи відсутні докази факту керування особи транспортним засобом, за обставин, вказаних в протоколі, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 450/5561/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош