Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №447/1288/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/552/26

Справа №447/1288/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності молодшого сержанта військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-17, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №328 дск від 29.09.2025, молодший сержант ОСОБА_1 перебуває в зоні територіальної оборони № НОМЕР_2 , на об`єкті охорони за № НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , 104а. 08.04.2026 близько 09 год 00 хв, молодший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі по охороні та обороні об`єкту державного значення національної транспортної системи України, появився в нетверезому стані у розташуванні за адресою: АДРЕСА_2 . Поведінка військовослужбовця явно порушувала загально визначені норми: із ротової порожнини був різкий запах алкоголю, мав тремтіння пальців рук та нечітку ходу. Молодшого сержанта ОСОБА_1 доставлено до КНП «Миколаївська міська лікарня» для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. 08.04.2026 в 10 год 10 хв висновком №28 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,81% проміле. Окрім того, це підтверджують: старший лейтенант ОСОБА_2 , солдат ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_4 . Неправомірні дії молодшого сержанта ОСОБА_1 , передбачені ч.3 ст. 172-20 КУпАП, так як адміністративне правопорушення вчинив в умовах особливого періоду, оскільки, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оборону України», з моменти введення в дію Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022 в Україні діє особливий період. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан в Україні, вчинені в умовах особливого періоду, який діє згідно з Указом Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Окрім того, згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №22 від 09.03.2022 молодший сержант ОСОБА_1 прийняв посаду та приступив до виконання службових обов`язків. 07.04.2026 близько 18 год 00 хв в складі патрульної служби молодший сержант ОСОБА_1 , заступив на бойове чергування зі зброєю по охороні та обороні об`єкту державного значення національної транспортної системи України. 08.04.2026 близько 09 год 00 хв молодший сержант ОСОБА_1 був виявлений солдатом ОСОБА_3 на території розташування підрозділу об?єкту охорони № НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: від нього відчувалось характерний запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітке мовлення, про що він доповів тимчасово виконуючий обов`язки командира 4 роти охорони з психологічної підтримки персоналу НОМЕР_4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_2 . Молодшому сержанту ОСОБА_1 було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандарту, але він відмовився, проте погодився пройти медичний огляд в медичному закладі. Молодшого сержанта ОСОБА_5 доставлено до КНП «Миколаївська міська лікарня» для проведення медичного огляду. Згідно з висновком №28 від 08.04.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, наданого КНП «Миколаївська міська лікарня» складеного о 10 год. 10 хв. 08.04.2026, підтверджено, що молодший сержант ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (0.81 %). Окрім того, це підтверджують тимчасово виконуючий обов`язки командира 4 роти охорони з психологічної підтримки персоналу 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_2 , солдат ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_4 . У своєму письмовому пояснені молодший сержант ОСОБА_1 підтвердив що вживав алкогольні напої, свою вину повністю визнав, просить суд суворо його не карати. У зв`язку із введенням в Україні військового стану, командування військової частини просить суд не розглядати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті (гауптвахти на даний час виконують функції з утримання більш небезпечних осіб), а розглядати адміністративне стягнення у виді штрафу. молодший сержант ОСОБА_1 отримує гідне грошове забезпечення рівня контрактника. Згідно зі ст. ст. 2, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що військова служба є державною службою особового характеру, яка полягає в професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаних із обороною України, її незалежності та територіальній цілісності. Порядок несення вартової служби, права та обов`язки військовослужбовців, які призначаються до складу варт визначені Законом України «Про Статут гарнізонної та вартової служб в ЗСУ», в якому зазначається, що несення служби є виконанням бойового завдання і вимагає від особового складу точного дотримання всіх положень, визначених Статутом, високої пильності, непохитної рішучості та розумної ініціативи. Особи, винні у порушенні правил несення вартової служби несуть дисциплінарну або кримінальну відповідальність. Своїми діями молодший сержант ОСОБА_6 грубо порушив вимоги ст. ст. 97, 233. 235 Статуту гарнізонної та вартової служб в ЗСУ. Неправомірні дії молодшого сержанта ОСОБА_1 передбачені частиною 2 статті 172-17 КУпАП, так як адміністративне правопорушення вчинив в умовах особливого періоду, оскільки, відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», з моменту введення в дію Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 69/2022 в Україні діє особливий період. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан в Україні. вчиненні в умовах особливого періоду який діє згідно Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», чим порушив ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушень визнав, просив суд суворо не карати, розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №447/1288/26, №447/1289/26, присвоїти їм єдиний номер №447/1288/26.

Дослідивши протоколи про військові адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-17, ч.3 ст. 172-20, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням є розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена наступними, дослідженими судом доказами: протоколом в/ч НОМЕР_1 №181 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 08.04.2026, протоколом в/ч НОМЕР_1 №182 про військове адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП від 08.04.2026, направленням ОСОБА_1 на амбулаторне обстеження №95/2 від 08.04.2026, результатом тестування технічного приладу Alkotest Drager результат якого складає 0,81 % проміле, тест №219 від 08.04.2026, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2026 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-17, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення відсутні.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому, ч. 2 ст. 172-17, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ст.36 КУпАП, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 172-17, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.