Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №462/1626/25 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1626/25

ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 03.03.2025 року о 13 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 355, керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю Ssang Yong, без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Станційній з правого боку і здійснив зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.1.5, 2.3б, п.16.12. ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому заперечив, зазначивши, що винуватцем даної ДТП є водій автомобіля Ssang Yong, без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_2 , саме дії ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною подією. Заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші, наявні у суду докази, доходжу наступного висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно із п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З висновку експерта № 2438-Е від 23.03.2026 року вбачається, що при вихідних даних, що містяться у матеріалах адміністративної справи, у причинного-наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП є наступі обставини: невідповідність дій водія автомобіля Ssang Yong, без номерного знаку, - ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частину зазначення терміну "небезпека для руху"); 10.1 та п. 12.3 ПДР, а також невідповідність дій водія автомобіля Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п.п.1.5, 1.10 (в частині термінів «дати дорогу» та «небезпека для руху»), 2.3 (підпунктів «б» та «»д»); 16.3 та 16.12 ПДР України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261234 від 03.03.2025 року, схему місця ДТП, яка сталася 03.03.2025 року о 13 год. 20 хв., письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 03.03.2025 року, висновок експерта № 2438-Е від 23.03.2026 року, вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, на момент розгляду справи минув строк притягнення особи, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 40-1, 124, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Д. Іванюк