Додаткове рішення від 19 квітня 2026 р. у справі №507/922/14-ц — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 507/922/14-ц Головуючий суддя І інстанції Борисенко О.О.

Провадження № 22-з/818/106/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення

Д О ДА Т К О ВА П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 507/922/14-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року, у цивільній справі №507/922/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; попередній стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа – Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; попередній стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа – Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції-задоволено.

Замінено вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 507/922/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором № 999-00040122/1 від 25.02.2013 у сумі 52685 (п`ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят п`ять) грн 68 коп. та судового збору у розмірі 526 (п`ятсот двадцять шість) грн 86 коп.

Видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.07.2014 у справі № 507/922/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00040122/1 від 25.02.2013 у сумі 52685 (п`ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят п`ять) грн 68 коп. та судового збору у розмірі 526 (п`ятсот двадцять шість) грн 86 коп.

Поновлено стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 507/922/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00040122/1 від 25.02.2013 у сумі 52685 грн 68 коп. та судового збору у розмірі 526 грн 86 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Плугатирьов Віталій Вікторович подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду – скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича - задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року, скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; попередній стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа – Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у цивільній справі № 507/922/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишено без задоволення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, адреса: м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн 60 коп.

05.03.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Плугатирьов Віталій Вікторович у її інтересах подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що 26 лютого 2026 року була подана до суду заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та її представника Плугатирьова В.В. також повідомила, що у зв`язку з розглядом даної справи Харківським апеляційним судом ОСОБА_1 понесла судові витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн. Документи, що підтверджують обсяг та вартість послуг з правничої допомоги буде надано до суду протягом 5 днів з дати постанови, ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги.

Вказав, що 03 березня 2026 року було підписано акт приймання передачі наданих послуг та додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги. Відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги б\н від 15.05.2025р. сторони домовилися, що вартість послуг ОСОБА_1 зобов`язана сплатити протягом 30 днів з дати підписання акта приймання-передачі наданих послуг. Вартість послуг складає 7000,00 грн. Копія договору, додаткової угоди та акта приймання-передачі наданих послуг додається. Таким чином, ОСОБА_1 підтверджено обсяг та вартість послуг з правничої допомоги, а також обов`язок оплатити вартість послуг у встановленому додатковою угодою порядку.

Просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу по судовій справі №507/922/14-ц в сумі 7000 грн. Розглянути дану заяву без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 березня 2026 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України, частини 3 статті 270 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи і доводи заяви, колегія суддів вважає, шо заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Плугатирьов В.В. на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 15 травня 2025 року (а.с.181 т.2) та ордеру від 01 червня 2025 року (а.с. 180 том 2).

Відповідно до п.1 додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги б\н

від 15.05.2025р. сторони домовилися, що вартість послуг ОСОБА_1 зобов`язана сплатити протягом 30 днів з дати підписання акта приймання-передачі наданих послуг. Вартість послуг складає 7000,00 грн (а.с.182 том №2)

До ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, 26 лютого 2026 року була подана до суду заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та її представника Плугатирьова В.В. також повідомила, що у зв`язку з розглядом даної справи Харківським апеляційним судом ОСОБА_1 понесла судові витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн. Документи, що підтверджують обсяг та вартість послуг з правничої допомоги буде надано до суду протягом 5 днів з дати постанови, ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги.

05 березня 2026 року, тобто у межах строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, через систему “Електронний суд” представник Плугатирьов В.В., подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

З акту виконаних робіт від 03 березня 2026 року вбачається, що адвокатом Плугатирьовим В.В. надано у справі № 507/922/14-ц наступні послуги: консультація клієнта з аналізом законодавства та судової практики щодо підстав апеляційного оскарження ухвали суду від 18 листопада 2024 року; підготування та подача до суду апеляційної скарги на ухвалу суду; підготування заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, що складало 1 годину, та загальна вартість послуг склала 7000,00 грн (а.с.182 на звороті).

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Матеріалами справи дійсно підтверджується надання адвокатом Плугатирьовим В.В. заявнику/боржнику ОСОБА_1 послуг з професійної правничої допомоги, а саме: складання апеляційної скарги та заяви про стягнення витрат на правничу допомогу .

Водночас, з урахуванням незначної складності справи, надання послуг з підготовки апеляційної скарги та заяви про стягнення витрат на правничу допомогу не потребувало від професійного адвоката значних зусиль і витрат часу.

Враховуючи, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року задоволено, з урахуванням обсягу та складності наданих ОСОБА_1 послуг з правничої допомоги, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності та необхідності адвокатських витрат, судова колегія вважає, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на надання правничої допомоги протягом апеляційного перегляду справи у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст.141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 507/922/14-ц, – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, адреса: м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на надання правничої допомоги протягом апеляційного перегляду справи у розмірі 3000 грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено 20 квітня 2026 року.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді Н.П.Пилипчук

О.Ю.Тичкова