Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №727/16044/25 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/16044/25

Провадження №3/727/143/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопо-рушення, передбаченого ст.124 КпАП України, –

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531262 від 04.12.2025 року вбачається, що 06.08.2025 року близько 09:55 год. у м. Чернівці по вул. Воробкевича, 1, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, вна-слідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Sang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який також мав намір здійснити виїзд, внаслідок чого по інерції відбулося зіткнення із транспортним засобом Dacia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керу-ванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди усі транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3.б, 9.8, 11.4 та 11.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Бандуровський Б.П., звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи по механізму ДТП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.01.2026 року по справі призначено авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань.

07.04.2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/126-26/1396 -ІТ від 30.03.2026 року.

Ознайомившись з висновком експерта, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значен-ня для правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за по-рушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило по-шкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3.б Правил дорожнього руху України зобов`язує водіїв бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за пра-вильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 9.8 Правил дорожнього руху України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввім-кнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Пункт 11.4 ПДР України встановлює заборону виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку.

Відповідно до пункту 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зу-пинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Під час ознайомлення з матеріалами, долученими до справи, обставини, що наве-дені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531262 від 04.12. 2025 року, не знайшли свого підтвердження.

Так, висновком експерта №СЕ-19/126-26/1396-ІТ від 30.03.2026 року встановлено наступні обставини:

- в цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz GLE-53 AMG (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху;

- в цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Mercedes-Benz GLE-53 AMG (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, встановити обставини порушення ОСОБА_1 п.2.3.б, 9.8, 11.4 та 11.5 ПДР України, що вказані в протоколі про адміністративне пра-вопорушення, - судом не вбачається можливим, оскільки суду не надано жодних дока-зів, що б свідчили про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями останньої та порушеннями, які зазначені працівниками поліції у протоколі.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення та норматив-ний акт, який передбачає відповідальність за його вчинення (зокрема, конкретні пунк-ти Правил дорожнього руху України, які порушила особа). Протокол є фундаменталь-ним процесуальним документом, який офіційно фіксує межі висунутого особі адмі-ністративного обвинувачення.

Завданням суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення є пе-ревірка обґрунтованості саме того обвинувачення, яке було сформульовано уповнова-женою посадовою особою та викладено у протоколі. Як вбачається з висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/126-26/1396-ІТ від 30.03.2026 року, у діях ОСОБА_1 не встановлено невідповідностей вимогам пунктів 2.3.б, 9.8, 11.4 та 11.5 ПДР Ук-раїни, порушення яких останній інкримінувалось посадовою особою поліції.

Виявлення ж експертом порушення водієм інших пунктів ПДР України (а саме п.12.3 ПДР України), які не були зазначені у протоколі про адміністративне правопо-рушення, не може слугувати підставою для притягнення особи до відповідальності у межах даного провадження. Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно змінювати фабулу правопорушення, розширювати межі звинувачення чи здійснювати перекваліфікацію дій особи шляхом підміни одних пунктів ПДР іншими, оскільки це є виходом за межі пред`явленого обвинувачення.

Зазначений підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08). У цих рішеннях ЄСПЛ наголосив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула не ві-дображає дійсних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її чи відшукувати докази на користь обвинувачення. Вчинення таких дій означатиме, що суд перебрав на себе функції обвинувача, що є прямим порушенням права особи на за-хист (оскільки особа не мала можливості належним чином підготуватися до захисту від "нового" обвинувачення) та порушенням принципу рівності сторін процесу, за-кріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що порушення інкримінованих ОСОБА_1 пунктів ПДР України не знайшло свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, а суд позбав-лений права самостійно формулювати нове обвинувачення на підставі висновків екс-перта, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу інкримінованого адміністративного правопо-рушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Ко-дексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністра-тивного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсут-ністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко