Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №723/416/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/416/26

Провадження № 3/723/1588/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді екстренногг медичного техніка бригади екстренної (швидкої) медимчної допомоги п. «Сторожинець» Сторожинецької підстанції екстренної (швидкої) медичної допомоги Західної станції екстренної (швидкої) медичної допомоги, РНОКПП невідомий, за ч. 1 ст. 130 (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 574564), за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 574574),

В С Т А Н О В И В:

03.02.2026 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 723/416/26), за ст. 124 КУпАП (справа № 723/418/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 24.01.2026 року о 17:00 год. в м. Сторожинець, вул. Видинівського, 66, Чернівецького району, Чернівецької області керувавав автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимога, від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера відмовився, а також, проїхавши до найближчого медичного закладу, відмолвився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_2 24.01.2026 року о 17:00 год. в м. Сторожинець, вул. Видинівського, 66, Чернівецького району, Чернівецької області керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи із автозаправної станції, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Захисник Гакман С.П. у ході розгляду справи, пояснив, що ОСОБА_2 не заперечує керування ним транспорним засобом та своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді.

Разом з тим, захисник заперечував проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як останній не вважає себе винуватим у даному правопорушенні. Вказує, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог чинного законодавства, які унеможливлюють притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, так як відповідно до матеріалів справи поліцейський, повідомивши ОСОБА_2 про наявність ознак сп`яніння, зазначив про можливість пройти огляд на стан сп`яніння на місці або лікарняному закладі, протее при цьому відсутні докази дотримання поліцейским встановленої законом процедури, а саме: не складено акт огляду перед тим, як направляти на огляд до лікарняного закладу (згідно відеозапису такий акт складається о 19:52 год.); не складено направлення на проведення огляду за встановленою формою (в направленні, що міститься в матеріалах справи, зазначено, що воно складено о 18:40 год., хоча як видно з відеозапису, ні в цей час, ні до цього, ні після цього направлення не складалось). При цьому вказує на те, що відповідно до наявного у справі відеозапису вбачається складання поліцейським лише схеми ДТП, а пояснення у понятих (свідків) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбираються у 19:32 год. та 19:52 год. відповідно. Крім того зазначає, що всупереч вимог нормативних актів про порядок застосування нагрудної відеокамери (відеореєстратора), з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що він не є безперервним, а вибірковим, що не дає можливості дослідити весь процес. Крім того зазначає, що до матеріалів справи долучені пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як залучені з їх слів як поняті, проте в протоколі вказані особи зазначені як свідки. В своїх поясненнях вказані особи свідчать про обставини, очевидцями яких, як видно із відеозаписів, вони не були. Вважає, що не було дотримано передбаченого ст. 266 КУпАП порядку направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 за адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим слід закрити провадження у справі за цією статтею на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Просив також врахуватати те, що на утриманні ОСОБА_2 є двоє малолітніх дітей, та те, що він працює водієм екстренної (швидкої) медичної допомоги. При цьому захисник не міг надати суду пояснень, про причину непроходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та чому покинув територію лікарні після прибуття з поліцейськими для огляду.

ОСОБА_3 у суді пояснив, що він їхав з Берегомета в напрямку м. Сторожинець. Транспортний засіб ОСОБА_2 вискочив на дорогу із заправки «Техно», зіткнувся з його автомобілем, від чого останній з`їхав у канаву. Він викликав поліцію. У подальшому його та ОСОБА_6 повезли у лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння різними екіпажами поліції, після чого він ОСОБА_6 більше не бачив. Свідки були на місці ДТП, він бачив, що ОСОБА_7 їхав і його зупинили поліцейські, а як з`явилася ОСОБА_8 – не бачив. На час складання схеми ДТП свідки вже були. Він бачив, як свідки підписували документи про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Коли їхав у лікарню, то не бачив, куди ділися свідки.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до суду на розгляд справи не з`явилися повторно, захисник вважає можливим завершення розгляду справи у відсутності свідків.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 574574,

- відеозаписами з місця події,

- схемою до протоколу огляду місця ДТП без потерпілих;

- поясненнями ОСОБА_3 .

Вина у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 574564;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до Сторожинецької БЛІЛ;

- відеозаписами події з нагрудних камер поліцейських.

Вказані докази суд знаходить належними, допустимими і достатніми для доведення вини.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що наявним у справі відеозаписом підтверджується те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці ДТП та виявив бажання пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, однак, після того, як працівники поліцію прибули з ОСОБА_2 на територію КНП «Сторожинецька БЛІЛ», останній втік у невідомому напрямку. Таким чином, відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проявилася у тому, що він ухилився від проведення такого огляду у спосіб втечі з території лікарні.

Та обставина, що зафіксовано відбирання письмових пояснень у свідків після зазначених подій, на думку суду, не спростовує наявних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, заперечення захисту, що свідки не були очевидцями подій, спростовуються поясненнями ОСОБА_3 у суді, наданими на запитання захисника про те, що свідки були на місці події.

Доводи захисника про те, що до направлення у медичний заклад поліцейськими не були складені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до Сторожинецької БЛІЛ, суд знаходить такими, що не спростовують наявні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як відмова від проходження огляду підтверджується відеозаписом з боді-камер поліцейських. Направлення на огляд до медичного закладу складається для подачі його медичному закладу, куди особа доставляється поліцейським, тому воно має бути складене поліцейським до початку проведення огляду.

Суд не приймає до уваги довідку №5 КНП «Сторожинецька БЛІЛ» про те, що 25.01.2026 об 11-20 год. проведено медичний огляд ОСОБА_2 для встановлення стану сп`яніння, за результатами якого він є тверезий, так як такий огляд проведено на наступний день і не відповідає вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачений ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повиннна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та матеріальний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 130 ч.1, 252, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 723/416/26), за ст. 124 КУпАП (справа № 723/418/26) об`єднати в одне провадження та присвоїти № 723/416/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач: відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Хмельницького, 45).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя