Вирок від 19 квітня 2026 р. у справі №635/1664/26 — Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2025 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа №635/1664/26

Провадження №1-кп/635/868/2026

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел Коротич Харківського району Харківської області, громадянина України з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 26 червня 2024 року вироком Харківського районного суду Харківської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 06.04.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць та звільнений від відбуття покарання 05.10.2019 по відбуттю покарання з Олексіївської ВК №25, на шлях виправлення та перевиховання не встав, відповідних висновків для себе не зробив та маючи не погашену у передбачений законом спосіб судимість, перебуваючи на волі вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 30.04.2020 близько о 23 год. 00 хв.(точний час вчинення кримінального правопорушення під час досудового слідства встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через замкнуті на замок ворота на територію вказаного домоволодіння, де знайденою у гаражі сокирою пошкодив металопластикове вікно будинку та проник через нього у середину, звідки таємно викрав наступне майно: телевізор ТМ «Panasonic TC-21FJ10T», s/n ML5122638, з пультом дистанційного керування, вартістю 300 грн. 00 коп., кутову шліфувальну машинку МШУ 1-760 «МОНОЛІТ ХАРКІВ», 760 Вт, діаметр кола 125 мм, зі знімним металевим диском для роботи по дереву вітчизняного виробництва, вартістю 403 грн. 90 коп., електричний шуруповерт з одним «АКБ 18 Вт ЗША - 18М Профі» з пристроєм для зарядки зазначеного шуруповерта, вартістю 1169 грн. 28 коп., електричну дриль ТМ «STERN Austria», модель ID 13 B 650 W, вартістю 525 грн. 00 коп., електричну кутову шліфувальну машину МЗПО модель МШУ 230–2300 зі шліфувальним кругом ТМ «LUGAABRASIV», вартістю 1089 грн. 00 коп., бензопилу ТМ «STIHL MS 250», вартістю 6 957 грн. 30 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9736/9942-9946 від 19.05.2020 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, поклав вказане майно у тачку, яку знайшов на місці вчинення злочину та яка для потерпілого не становить матеріальної цінності та вивіз вказані речі за територію вказаного домоволодіння.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму – 10 444 грн. 48 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім того, у ніч з 19 на 20 серпня 2021 року, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої, виділені в окреме провадження, маючи корисливий мотив з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли до приміщення нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вчинили крадіжку будівельних електроінструментів із приміщення нежитлової будівлі за вище вказаною адресою, а саме: перфоратор ТМ «Ритм» НОМЕР_1 ; перфоратор ТМ «Ритм» НОМЕР_2 ; подовжувач мереживний довжиною 20 м на 3 роз`єми; подовжувач мереживний довжиною 20 м на 6 роз`ємів, які належать ОСОБА_7 , перфоратор бочковий ТМ «ЕП Пром ЕПЕ1700», який належить ОСОБА_8 , перфоратор ТМ «ProCraft BH 1600», шуруповерт ТМ «Grant» да-21, подовжувач мереживний довжиною 20 м на 4 роз`єми, будівельний пилосос ТМ «Bosch Professional (Gas 25L SFS)», які належать ОСОБА_9 .

У подальшому особа, матеріали відносно якої, виділені в окреме провадження разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення – злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №131 від 11.09.2021 на загальну суму – 3 658,00 гривень; потерпілому ОСОБА_10 , причинив матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №131 від 11.09.2021 на загальну суму – 1 239,00 гривень; потерпілому ОСОБА_9 , причинив моральну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №131 від 11.09.2021 на загальну суму –13 971,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, судом встановлені обставини вчинених даних кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені органом досудового розслідування.

Позиція сторони обвинувачення та сторони захисту

Під час виступу у судових дебатах прокурор зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд враховуючи повне визнання ОСОБА_5 своєї вини, щиросердного каяття визнати ОСОБА_5 винуватим за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді чотирьох років шести місяцяв позбавлення волі без можливості застосування до обвинуваченого статей 75, 76 КК України. Вирок Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2024 року стосовно ОСОБА_5 – виконувати сомостійно.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судових дебатах зазначили, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушень та щиро розкаявся. Захисник просив призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосування статті 75 КК України. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та просив його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви, в яких просять провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Процесуальні наслідки визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження на підставі частини 3 статті 349 КПК України роз`яснені та зрозумілі.

Щодо доказів на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що 30.04.2020 прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через замкнуті на замок ворота пошкодив сокирою металопластикове вікно будинку та проник через нього у середину, звідки викрав майно потерпілого, але наступного дня добровільно звернувся до поліції та повернув викрадене майно.

Також зазначив, що з 19 на 20 серпня 2021 року разом зі своїм знайомим шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли до приміщення нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вчинили крадіжку будівельних електроінструментів, але після викрадення наступного дня повідомим про це потерпілого та викрадене майно повернув.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд визнає винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Суд бере до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини справи. Судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що у такому випадку будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України, пересвідчившись в добровільності позиції обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання та мотиви призначення покарання

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, з середньою технічною освітою, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

З огляду на викладене, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином, конкретні обставини справи – наявність двох епізодів, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, відсутність претензій у потерпілих, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність.

Вислухавши аргументи сторін, дослідивши матеріали справи, урахувавши особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та після вчинення даного злочину знову вчинив злочин у 2022 році, за який був засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2024 року за частиною 3 статті 185 КК України до 3 року позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України встановлений іспитовий строк у 2 (два) роки - суд не встановив наявність достатніх підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням вимог статті 75 КК України.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Також при призначенні покарання суд зазначає, що ОСОБА_5 було засуджено вироком Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2024 року за частиною 3 статті 185 КК України до 3 року позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України, встановивши іспитовий строк у 2 (два) роки.

У постанові Об`єднаної палати ККС ВС від15.02.2021(справа №760/26543/17, провадження №51 - 3600 кмо 20) зроблено висновок, у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання?з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

Ураховуючи те, що новим вироком ОСОБА_5 призначається покарання, яке він має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а вирок Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2024 року, яким засуджено ОСОБА_5 за частиною 3 статті 185 КК України має виконуватися самостійно.

Щодо вирішення процесуальних питань

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по даному кримінальному провадженню суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Згідно частини 4 статті 174 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Ухвалою Харківського районного суду міста Харкова від 24.02.2026 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.04.2026 включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дати проголошення вироку, зарахувавши в строк покарання строк перебування під вартою.

На підставі частини 15 статті 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 349, 369, 370, 373, 374,394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 26.06.2024, яким засуджено ОСОБА_5 за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю два роки, та покладено обов`язки, передбачені статтею 76 КК України - виконувати самостійно.

На підставі частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 24 лютого 2026 року по 19 квітня 2026 року включно - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку – 20 квітня 2026 року.

Речові докази – телевізор ТМ «Panasonic TC-21FJ10T», s/n ML5122638, з пультом дистанційного керування, кутову шліфувальну машинку МШУ 1-760 «МОНОЛІТ ХАРКІВ», 760 Вт, діаметр кола 125 мм, зі знімним металевим диском для роботи по дереву вітчизняного виробництва, електричний шуруповерт з одним «АКБ 18 Вт ЗША - 18М Профі» з пристроєм для зарядки зазначеного шуруповерта, електричну дриль ТМ «STERN Austria», модель ID 13 B 650 W, електричну кутову шліфувальну машину МЗПО модель МШУ 230–2300 зі шліфувальним кругом ТМ «LUGAABRASIV, бензопилу ТМ «STIHL MS 250», після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази – перфоратор ТМ «Ритм» НОМЕР_1 ; перфоратор ТМ «Ритм» НОМЕР_2 ; подовжувач мереживний довжиною 20 м на 3 роз`єми; подовжувач мереживний довжиною 20 м на 6 роз`ємів, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_7 .

Перфоратор бочковий ТМ «ЕП Пром ЕПЕ1700», після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_8 .

Перфоратор ТМ «ProCraft BH 1600», шуруповерт ТМ «Grant» да-21, подовжувач мереживний довжиною 20 м на 4 роз`єми, будівельний пилосос ТМ «Bosch Professional (Gas 25L SFS)», після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_9 .

Арешт майна накладений відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2020(справа 635/2744/20) на телевізор ТМ «Panasonic TC – 21FJ10T», s/n ML5122638 з пультом дистанційного керування ТМ «Panasonic», електричну кутову шліфувальну машинку «МЗП МШУ 2302300», кутову шліфувальну машинку ТМ «Моноліт МШУ 1 - 760» - скасувати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №9736/9942-9946 від 19.05.2020 у розмірі 1 634 гривні 40 копійок та №131 від 11.09.2021 у розмірі 514,86 гривень - стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною 2 статті 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні направити копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Роз?яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_12