Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №333/12394/25 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер 333/12394/25

Провадження №3/333/453/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу ЕРП1 № 543348 від 17.12.2025 року, 17.12.2025 року 0 13:50 год в м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RAF-4 державний номерний знак НОМЕР_1 виїзжаючі на дорогу з прилеглої території перед проїзною частиною не дав дорогу транспортному засобу, що рухався перед ним та скоїв зіткнення з транспортним засобом мопедSB50Q під керуванням з ОСОБА_2 , після чого останній здійснив неконтрольований рух та скоїв наїзд на транспортний засіб BYD Sea lion державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 ПДР- порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправочних станцій та інше, ОСОБА_1 , та тим самим вчиниа адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2026 року по дані справі призначено судову інженерно- транспортну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

- чи є в діях ОСОБА_1 з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.10.2 ПДР України, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП;

- чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації?

31.03.2026 року на виконання вимог постанови суду надіслано висновок експерта від 25.03.2026 року № СЕ-19/108-26/5245-ІТ, відповідно до якого, у цій дорожньо- транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимогам п.10.1 ПДР. В повному обсязі вирішити це питання не надається можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. Визначити , чи є в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР, зокрема вимогам п.10.2 ПДР та чи перебувають ці невідповідності у причинному зв`язку подією ДТП, експертним шляхом не надається можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від представника ОСОБА_1 – адвоката Вертелецького М.О. надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вимогами п.10.2 ПДР передбачено порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправочних станцій та інше.

За висновком експерта, в даній дорожньо – транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимогам п.10.1 ПДР. Відповідно до ЕРП1 № 543348 від 17.12.2025 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 ПДР.

Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій,встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення).

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи мають бути витлумачені на користь останнього.

Так, Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В силу вимог ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом постанови від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а, Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282).

Отже, надані матеріали не містять належних та допустимих доказів винуватості водієм ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.2 ПДР та вчиненні ни правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а судом їх не встановлено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124,247,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Комунарський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Судя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова