Рішення від 19 квітня 2026 р. у справі №332/1211/22 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1211/22

Провадження №: 2-др/332/13/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( додаткове)

20 квітня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Марченко Н.В.,

при секретарі судового засідання – Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення особи від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась об`єднанацивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення особи від права на спадкування.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2026 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна – задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,22 кв. м., житлової площі 19,8 кв.м. ( частка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,22 кв. м., житлової площі 19,8 кв.м. належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на праві спільної сумісної власності).

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,22 кв. м., житлової площі 19,8 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на частину коштів у сумі 4066,49 грн. ( частка коштів у сумі 8132,98 грн. належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на праві спільної сумісної власності), які знаходяться на поточному рахунку з використанням ЕПЗ № НОМЕР_3 в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», відкритому на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на частину коштів у сумі 4066,49 грн., які знаходяться на поточному рахунку з використанням ЕПЗ № НОМЕР_3 в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», відкритому на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення особи від права на спадкування – відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,22 кв. м., житлової площі 19,8 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 грошову компенсацію у розмірі 106758 гривень 03 копійки вартості належної частки у спадковому майні після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортного засобу – автомобіля Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 ,№ куз. НОМЕР_6 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 грошову компенсацію у розмірі 32612 гривень 50 копійок вартості належної частки у спадковому майні після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортного засобу – Dacia Logan, 2005 року випуску,державний номер НОМЕР_7 , № куз. НОМЕР_8 .

В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

03.04.2026, через підсистему «Електронний суд», ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь судових витрат, пов`язаних із сплатою судових зборів, поштових витрат та витрат на проведення авто товарознавчих експертиз автомобілів.

Заяву обґрунтовує тим, що 30.03.2026 Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі № 332/1211/22 (провадження № 2/332/1453/22) за позовною заявою ОСОБА_2 (далі – Позивач) до ОСОБА_1 (далі – Відповідач) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 (далі – Позивач за зустрічним позовом) до ОСОБА_2 (далі – Відповідач

за зустрічним позовом) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення особи від права на спадкування.

Під час розгляду справи нею були понесені судові витрати, що складаються з судового збору за подання зустрічної позовної заяви, забезпечення позову та доказів, поштових витрат та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи автомобілів Dacia Logan, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_7 та Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 на загальну суму 12 130,52 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Докази витрат було нею подано до закінчення судових дебатів.

Докази про сплату судового збору в розмірі 3166,83 грн. подані нею разом із

зустрічною позовною заявою та заявами про забезпечення позову та доказів.

Докази сплати коштів за проведення автотоварознавчих експертиз, зазначених вище автомобілів на загальну суму 8 518,19 грн. подані нею разом з відповідними

клопотаннями.

Докази щодо поштових витрат на суму 445,50 грн., понесених нею у зв`язку із розглядом справи, надала разом з цією заявою.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь судові витрати у розмірі 12130,52 грн.

08.04.2026 від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, відповідно до якої остання просить суд залишити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без розгляду, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів ОСОБА_1 не зробила заяви про розподіл судових витрат, в процесі розгляду справи нею не заявлялось жодного клопотання про стягнення судових витрат. Витрати, які ОСОБА_1 вирішила покласти на неї, було проведено з власної ініціативи, не спитавши нікого, провела сама експертизу. Під час судового розгляду не було досліджені витрати і це не є доказом того, що ці кошти повинна нести вона одноосібно, а не пропорційно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2026 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна – задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,22 кв. м., житлової площі 19,8 кв.м. ( частка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,22 кв. м., житлової площі 19,8 кв.м. належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на праві спільної сумісної власності).

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,22 кв. м., житлової площі 19,8 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на частину коштів у сумі 4066,49 грн. ( частка коштів у сумі 8132,98 грн. належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на праві спільної сумісної власності), які знаходяться на поточному рахунку з використанням ЕПЗ № НОМЕР_3 в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», відкритому на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на частину коштів у сумі 4066,49 грн., які знаходяться на поточному рахунку з використанням ЕПЗ № НОМЕР_3 в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», відкритому на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення особи від права на спадкування – відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,22 кв. м., житлової площі 19,8 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 грошову компенсацію у розмірі 106758 гривень 03 копійки вартості належної частки у спадковому майні після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортного засобу – автомобіля Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 ,№ куз. НОМЕР_6 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 грошову компенсацію у розмірі 32612 гривень 50 копійок вартості належної частки у спадковому майні після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортного засобу – Dacia Logan, 2005 року випуску,державний номер НОМЕР_7 , № куз. НОМЕР_8 .

В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Питання щодо розподілу судових витрат ( понесених сторонами) судом не вирішено.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріалами справи підтверджено, що:

-у зустрічній позовній заяві в редакції від 08.09.2022 ОСОБА_1 зазначала, що на момент подання зустрічної позовної заяви вона не понесла судових витрат, окрім сплати судового збору. Судові витрати, які позивач планує понести в зв`язку із розглядом справи наразі неможливо визначити ( а.с. 127 т. 1):

-у зустрічній позовній заяві в редакції від 26.03.2024 ОСОБА_1 зазначала, що на момент подання уточненої зустрічної позовної заяви, вона не понесла судових витрат, окрім сплати судового збору та за проведення транспортно-товарознавчої експертизи ( докази сплати наявні в матеріалах справи). Інші судові витрати, які позивач планує понести у зв`язку із розглядом справи наразі неможливо визначити ( а.с. 90 т. 2);

-у зустрічній позовній заяві в редакції від 02.04.2024 ОСОБА_1 зазначала, що на момент подання уточненої зустрічної позовної заяви, вона не понесла судових витрат, окрім сплати судового збору та за проведення транспортно-товарознавчої експертизи ( докази сплати наявні в матеріалах справи). Інші судові витрати, які позивач планує понести у зв`язку із розглядом справи наразі неможливо визначити ( а.с. 113 т. 2);

-у заяві про зміну предмету позову від 23.07.2025 ОСОБА_1 зазначала, що на момент подання цієї заяви, позивач додатково понесла судові витрати, пов`язані з оплатою за проведення транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Dacia Logan, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_7 на суму 4071,17 грн. Інші судові витрати, які позивач планує понести у зв`язку із розглядом справи наразі неможливо визначити ( а.с. 208 т. 4).

Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних із сплатою судових зборів, поштових витрат та витрат на проведення автотоварознавчих експертиз автомобілів, подано ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», 03.04.2026.

Отже, посилання ОСОБА_2 , щодо невиконання ОСОБА_1 умов ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторону пропорційно задоволених вимог.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що:

-за подання заяви про забезпечення доказів від 22.08.2022, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією №6476-0703-4628-9071 від 19.08.2022 ( а.с. 118 т. 1);

-за подання зустрічної позовної заяви в редакції від 08.09.2022, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2065,03 грн., що підтверджується квитанцією №8146-9389-9545-6109 від 05.09.2022 ( а.с. 129 т. 1);

-за подання заяви про забезпечення позову від 02.04.2024 сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією №6371-4515-5988-9489 від 02.04.2024 ( а.с. 110 т. 2);

Отже, ОСОБА_1 документально підтверджено суму понесених неї судових витрат по сплаті судових зборів на загальну суму 3166,83 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 листопада 2023 року у справі №712/4126/22 зробила наступні висновки:

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:

(1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;

(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;

(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;

(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо своїх «прав та обов`язків цивільного характеру» пов`язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі «Редька проти України» (Redka v. Ukraine), заява № 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі «Васильчук проти України» (Vasilchuk v. Ukraine), заява № 31387/05).

Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі «Літвінюк проти України» (Litvinyk v. Ukraine), заява № 55109/08).

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

За проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 сплачено 4447,02 грн., що підтверджується квитанціями від 20.11.2023 №3324367483328977 на суму 1720,80 грн. ( а.с. 50) та квитанцією від 09.01.2024 №4009214809681674 на суму 2726,22 грн. ( ас. 70).

За проведення транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Dacia Logan, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_1 сплачено 4071,17 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 11.07.2025 №5192601248141475 ( а.с. 215).

Отже, ОСОБА_1 документально підтверджено суму понесених неї судових витрат за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 8518,19 грн.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 445,50 грн., пов`язаних із витрат на поштові відправлення, понесені у зв`язку з поданням заяви про ухвалення додаткового рішення( направлення заяви іншим учасникам справи) , суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підтвердження понесених витрат на поштові відправлення процесуальних документів іншим учасникам справи ОСОБА_1 надано суду копії описів вкладення до цінних листів, поштових накладних, фіскальних чеків оплати поштових відправлень на суму 445,50 грн.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням, що становить 98,40 % від заявлених майнових вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, з ОСОБА_2 , підлягають стягненню судові витрати за у сумі 11936,43 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення особи від права на спадкування – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , понесені судові витрати у сумі 11936,43 грн.

В іншій частині заявлених вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст додаткового рішення складено 20.04.2026.

Суддя Н.В.Марченко