Рішення від 07 квітня 2026 р. у справі №308/17171/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/17171/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Наумової Н.В., за участі секретаря судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 308/17171/25 за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, за якою просить:

- стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати у розмірі 61704,19 грн. (шістдесят одна тисяча сімсот чотири гривнi 19 копійок);

- стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.

18.11.2024 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо), керуючи автомобілем MAZDA, н/з НОМЕР_1 рухаючись по вул. Вознесенській, біля будинку №45 в с. Великі Лази Ужгородського району, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення автомобілем AUDI, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у протилежному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2025 року по справі №308/18869/24, провадження №3/308/2099/25 суддя Придачук Олег Андрійович, яка не оскаржувалася і набрала сили 27.01.2025 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Правовідносини, які виникли в даному випадку між Відповідачем та Позивачем - Моторно (транспортним) страховим бюро України, спір про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу регулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зазначає, що дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, MAZDA, н/з НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону № 1961-IV, немає.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АР/ 6745883 (дія з 07.07.2024 року по 06.07.2025 року), страховик – ПрАТ "СК "ПЕРША", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , яка є власником КТЗ AUDI, н/з НОМЕР_2 , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернулася до МТСБУ:

1) з повідомленням про ДТП від 26.11.2024 року (зареєстровано справу МТСБУ: 111589).

2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 12.02.2025 року.

В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ФОП ОСОБА_3 . 20.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_3 , володаря КТЗ ОСОБА_2 , Відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився.

Відповідно до Звіту № 004.25 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 09.01.2025 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження – 650 123,73 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 172 212,58 грн коефіцієнт фізичного зносу – 0,698; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу – 70805,03 грн. з урахуванням ПДВ.

06.06.2025 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 59 004,19 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 06.06.2025 року.

09.06.2025 року, МТСБУ, на підставі ст. 41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/18402 від 09.06.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 у в сумі розмірі 59004,19 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 59 004,19 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч чотири гривнi 19 копійок).

Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 111589 в сумі 2700,00 грн. (дві тисячі сімсот гривень 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №286303 від 10.01.2025 року.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 61704,19 грн. (шістдесят одна тисяча сімсот чотири гривнi 19 копійок) Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність

З огляду на викладене, а також в зв`язку із невідшкодуванням збитків Відповідачем в добровільному порядку, Позивач звернувся із даним позовом до суду та просить задовольнити його вимоги повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 року справу було передано на розгляд судді Наумової Н.В.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2025 року, позовну заяву залишено без руху.

За ухвалою суду від 27.11.2025 року було відкрите провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі позивача від 02.02.2026 року, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Судове засідання у справі було призначене на 08 квітня 2026 року на 15 год. 40 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши в судовому засіданні письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що за постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2025 року у справі № 308/18869/24, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При цьому судом було встановлено, що 18.11.2024 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Вознесенській, біля будинку №45 в с. Великі Лази Ужгородського району не вибрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у протилежному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.11 ПДР України, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена постанова не оскаржувалася у апеляційному порядку та набула законної сили.

Оскільки в силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, вина відповідача у вчиненні дорожнього-транспортної пригоди є встановленою та додаткового доказування не потребує.

Відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , яка є власником КТЗ AUDI, н/з НОМЕР_2 , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернулася до МТСБУ:

1) з повідомленням про ДТП від 26.11.2024 року (зареєстровано справу МТСБУ: 111589).

2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 12.02.2025 року.

Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ФОП ОСОБА_3 . 20.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_3 , володаря КТЗ ОСОБА_2 , Відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився.

Відповідно до Звіту № 004.25 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 09.01.2025 року, оцінювачем визначено:

- ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження – 650123,73 грн.;

- вартість відновлювального ремонту складає 172212,58 грн коефіцієнт фізичного зносу – 0,698;

- вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу – 70805,03 грн. з урахуванням ПДВ.

06.06.2025 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 59004,19 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 06.06.2025 року.

09.06.2025 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/18402 від 09.06.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 у в сумі розмірі 59004,19 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 59004,19 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч чотири гривнi 19 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №18850 09.06.2025 року.

Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 111589 в сумі 2700,00 грн. (дві тисячі сімсот гривень 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №286303 від 10.01.2025 року.

Статтею 1191 ЦК України та ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який діяв станом на дату події ), передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, що й зумовило звернення до суду із цим позовом.

Так, положенням п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону.

Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.

Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Статтею ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, ст. 1188 ЦК України регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими у розумінні ч. 1 ст. 1187 ЦК України є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 8 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди.

Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, які підтверджені письмовими доказами, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, у зв`язку з тим, що факт вини відповідача ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, завдана у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода була відшкодована позивачем потерпілій особі, а тому витрати, понесені позивачем у результаті страхової виплати, що перерахована потерпілій ОСОБА_2 , підлягають стягненню у порядку регресу з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого страхового відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 61704,19 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної заяви про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою Моторного (транспортне) страхового бюро України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 82, 89, 127, 133, 137,141, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар 8, - 61 704,19 грн. (шістдесят одну тисячу сімсот чотири гривні 19 коп.) на відшкодування шкоди в порядку регресу, яка складається з: 59 004,19 грн. – регламентної виплати потерпілому та 2 700,00 грн. – суми майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар 8, судовий збір у розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бул. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 15.04.2026 року.

Суддя Н.В. Наумова