Рішення від 19 квітня 2026 р. у справі №243/419/26 — Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2-а/243/23/2026

Справа № 243/419/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Агеєвої О.В.

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фурман Вадим Васильович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фурман В.В. звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову представником позивача зазначено наступне. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем проживання та реєстрації. 04.06.2024 р. було оновлено дані військовозобов`язаного.

23.12.2025 року приблизно о 10 год. ранку під час відрядження по роботі, позивач був незаконно затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , які незаконно доставили останнього за адресою АДРЕСА_1 за якою розташований збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час незаконного тримання 23 грудня 2025 р. позивач підвергався погрозам, було зазначено, що будуть встановлені порушення військового обліку, застосовано штрафи та буде поставлено на облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 без згоди позивача. Протягом 23 грудня 2025 р. позивача незаконно утримували, та не надавали ніяких пояснень. В кінці робочого дня, було повідомлено, що без згоди останнього його було поставлено на облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ніяких документів з цього приводу надано не було. Працівники даної установи залякуючи, та під психологічним тиском, погрозами про притягнення окрім адміністративної, також і до кримінальної відповідальності, якщо останній не буде виконувати їх незаконні вимоги, змусили пройти огляд військово-лікарською комісією за результатами якого була складена Довідка ВЛК № 20225-1223-1820-2515-0 від 23.12.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Позивачем не було виявлено добровільного бажання на проходження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Оскільки позивача було затримано представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 на території Хмельницької області та проведенно відносно нього військово- лікарська комісія відбулося не за місцем постійного проживання (реєстрації) та не за місцем перебування на військовому обліку, а саме ІНФОРМАЦІЯ_8 , тому останній не мав змоги надати результати усіх наявних медичних документів та обстежень, які проходив у незалежних медичних установах за певний період часу. Наявні фотокопії медичних документів в телефоні не були прийняті членами ВЛК. Довідка ВЛК оскаржується позивачем.

Позивача було мобілізовано 23.12.2025 р., на даний час він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Представник позивача зазначає, що позивачу не вручалися повістки (повідомлення) для проходження ВЛК, та не було зафіксовано відмови від проходження ВЛК, а ні представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 та ні ІНФОРМАЦІЯ_9 відповідно.

Будь якого протоколу про адміністративне правопорушення позивачем складено не було, права позивача останньому ніхто не роз`яснював. Про те, що відносно позивача буде розглядатися постанова про притягнення до адміністративної відповідальності йому не повідомляли.

На позивача було здійснено психологічний тиск та порушено його право передбачене ст. 271 КУпАП, яка передбачає право мати захисника.

24.12.2025 року у застосунку Резерв+ було виявлено повідомлення наступного змісту: «Не пройшли (відмовились від проходження) ВЛК. У вас виявлено порушення правил військового обліку. Тут ви можете сплатити за нього штраф зі знижкою 50%. Для цього: 1. Подайте заяву, що визнаєте порушення. 2. Дочекайтеся рішення по справі в застосунку протягом 3 днів. 3. Сплатіть штраф у розмірі 8500 грн. впродовж 20 днів від моменту винесення рішення.».

25.12.2025 року адвокатом Фурманом В.В., було зроблено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо надання інформації та документів, чи складалися відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил військового обліку.

Станом на час звернення з даним позовом відповідь на адвокатський запит не була надана. Що стало підставою звернення до суду з даним позовом, оскільки були порушені права, свободи та інтереси фізичної особи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Відповідно до ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП за порушення вимог статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» є встановлення факту належного оповіщення про виклик до ТЦК з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

А ні відповідачем а ні іншим органом територіальному центру комплектування та соціальної підтримки не було повідомлено позивача у спосіб передбачений законодавством про необхідність проходження медичного огляду в свою чергу позивач не відмовлявся від проходження такого медичного огляду. Що також підтверджується Довідкою ВЛК від 23.12.2025 р. № 20225-1223-1820-2515-0. Крім того позивача 23.12.2025 р. було мобілізовано та він є діючим військовослужбовцем.

Таким чином у відповідача відсутні докази вчинення правопорушення позивачем, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, взагалі не повідомлено позивача про розгляд даної справи а також порушено порядок складання протоколу та постанови про накладення штрафу.

З урахуванням наведеного представник позивача просив суд скасувати постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення, а також стягнути судові витрати з відповідача.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.6 ст. 162 КАС України.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Звертаюсь до суду з адміністративним позовом позивач просить скасувати постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення, а також стягнути судові витрати з відповідача.

25.12.2025 року адвокатом Фурманом В.В., було зроблено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо надання інформації та документів, чи складалися відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил військового обліку.

Факт звернення адвоката Фурмана Вадима Васильовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується копією адвокатського запиту від 25.12.2025 року.

Як зазначає представник позивача в позовній заяві, станом на час звернення з даним позовом відповідь на адвокатський запит не була надана. Що стало підставою звернення до суду з даним позовом, оскільки були порушені права, свободи та інтереси фізичної особи.

Крім того, позивачем до адміністративного позову були додатні наступні докази по справі: копія військового білету ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , копія довідки про проходження ОСОБА_1 військо-лікарської комісії № 2025-1223-1820-2515-0 від 23.12.2025 року, довідка № 234/7 від 08.01.2026 року про те, що лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацію у військовій частині НОМЕР_3 з 24.12.2025 року по теперішній час.

На виконання ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2026 року від представника відповідача надійшла копія матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , з якої вбачається наступне.

23.12.2025 року старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №599, з якого вбачається, що 23.12.2025 року о 16 год. 35 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану особисто не повідомив органам, в яких перебуває на військовому обліку, відомості про результати медичних оглядів, що проводиться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку, які визначені пунктом 17-1 частини першої статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» порушив вимоги частини 11 статті 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП під час дії особливого періоду.

Протокол складений в присутності ОСОБА_1 , про що мається його підпис, з якого також вбачається, що розгляд справи відбудеться о 10-00 годині 06.01.2026 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також в протоколі про адміністративне правопорушення маються пояснення ОСОБА_1 про те, що він не проходив ВЛК тому, що не отримував повістки. У 2024 році дані уточнені 04.06.2024 року.

Відповідно до копії постанови № 335 від 06.01.2026 року складеної тимчасово виконуючим обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В зазначеній постанові вказано про те, що під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 пройшов ВЛК.

03.04.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача – адвоката Фурман В.В. надійшло клопотання про долучення доказів до справи, а саме скріншотів з застосунку «Резерв+»

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно отриманого листа від ІНФОРМАЦІЯ_7 вбачається, що останнім 06.01.2026 року була винесена постанова №335 про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Копія якої міститься в матеріалах справи. Однак в мобільному застосунку Резерв + ОСОБА_1 відображається накладення на нього штрафу за відмову від проходження військово-лікарської комісії, відповідно і обов`язок із сплати цього штрафу не скасовано.

Дослідивши надані сторонами докази по справі суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач в позовній заяві просить скасувати постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення, при цьому позивачем не конкретизовано, яку саме постанову потрібно скасувати, не зазначені дата винесення постанови, ким вона була винесена та інші необхідні дані, які б могли конкретизувати вказану постанову.

Таким чином, наведеними доказами судом встановлено, що відповідно до наданої представником відповідача копії постанови № 335 від 06.01.2026 року складеної тимчасово виконуючим обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що Постановою № 335 від 06.01.2026 року позивача не притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували наявність предмету позову, а саме - постанови про притягнення його відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановленні обставини справи, предмет та обсяг заявлених вимог, виходячи із заявлених вимог, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 251, 280, КУпАП, ст. ст. 2,5,72, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фурман Вадим Васильович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20 квітня 2026 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва