Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №243/3532/26 — Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/3532/26

Провадження № 3/243/1631/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Москалівка Роменського району Сумської області, громадянина України, військослужбовця військової частини НОМЕР_2 , військовий квиток серії НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07 квітня 2026 року о 17 год. 23 хв. командиром підрозділу під час перевірки наявності особового складу було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , який самостійно залишив розташування підрозділу у АДРЕСА_1 та в подальшому був відсутній без поважних причин. 08.04.2026 р. солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до розташування підрозділу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

13 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/С №1562 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, в якому останній зазначив, що вину визнає, також йому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься його заява, в якій останній свою вину у вчиненому правопорушенні повністю визнає, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, не є обов`язковою, тому суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Частина 3 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/С №1562 за ч. 3 ст.172-11 КУпАП від 13 квітня 2026 року, складеного уповноваженою особою; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив обставини, викладені в протоколі, вину визнав, просив суворо не карати; доповіддю за фактом самовільного залишення місця тимчасового розташування підрозділу (без зброї) солдатом ОСОБА_1 та його повернення, складеними т.в.о. начальника штабу – заступника командира в/ч НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_2 та начальником штабу – заступника командира в/ч НОМЕР_2 полковником ОСОБА_3 .

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, а також беручи до уваги, що вчинене ним діяння не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 172-11, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва