Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №183/3674/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3674/26

№ 3/183/1261/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

В провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №625691 від 27.03.2026 року, зазначено, що цього ж дня о 17.30 годині с. Піщанка, траса М-18 203 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом IVECO державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого на задній осі справа встановлено резину з різним малюнком протектора, водій притягався до відповідальності протягом року за ст. 121 ч. 1 КУпАП постановою ЕНА – 4410306 від 02.04.2025, чим порушив п.31 ПДР – повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання особа не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи.

Захисником Волок Ю.В. подано заперечення на протокол, відповідно до яких з протоколом адвокат не погоджується з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 625691 (п.7 протоколу) «27.03.2026 о 17:30:00 в с. Піщанка, траса М18, 203 кілометр водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVECO д.н.з. НОМЕР_1 у якого на задній осі з права встановлено резину з різним малюнком протектора. Водій притягався до відповідальності протягом року за ст. 121 ч.1 КУпАП постановою ЕНА – 4410306 від 02.04.2025 чим порушив п.31 ПДР – Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.3 ст. 121».

Тобто, працівники поліції зазначають 31 пункт ПДР, який може бути, на їх думку, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 121 КУпАП.

ПДР складаються з розділів (пунктів) та підпунктів. Питання технічного стану транспортних засобів та їх обладнання відповідає розділу (пункту) 31 ПДР. Однак вказаний пункт складається з підпунктів від 31.1 до 31.7. Ці підпункти є самостійними і стосуються різних вимог щодо технічного стану транспортного засобу. Який з семи підпунктів пункту 31 порушив ОСОБА_1 працівники поліції не вказують.

Ст. 121 КУпАП та її частини є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена (в нашому випадку ПДР). Працівники поліції не спромоглися визначитися, який саме з підпунктів пункту 31 ПДР було порушено.

Також захисник звертає увагу суд на ту обставину, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення містить відомості, що «…Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 3 ст. 121». Тобто, працівник поліції стверджує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Підсумовуючи, можна зазначити, що для наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у даному випадку необхідно встановити, що транспортний засіб підлягав обов`язковому технічному контролю, що такий контроль своєчасно не пройдено, що правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за одне з порушень, передбачених ч.1-3 ст.121 КУпАП та встановити пункт (підпункт) ПДР, який було порушено.

Крім того, ситуація з формулюванням у фабулі протоколу твердження щодо різних малюнків протектора резини на задній осі з права, якщо одночасно вказується на ч. 3 ст. 121 КУпАП, яка говорить про обов`язковий технічний контроль транспортного засобу.

Єдиним доказом, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення є чорно-біле фото на аркуші паперу формату А4. На фото видно частину невідомого транспортного засобу з колесами на яких однаковий малюнок протектора. Вказаний транспортний засіб ідентифікувати неможливо взагалі.

Сам по собі запис у протоколі про те, що транспортний засіб має різний малюнок протекторів резини, без підтвердження відповідними документами, не може вважатися достатнім доказом цієї обставини, оскільки протокол є лише процесуальним документом, який відображає позицію особи, що його склала, та підлягає перевірці іншими доказами.

Таким чином захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, окремо зазначила, що ОСОБА_1 являється ФОП, діяльність якого безпосередньо пов`язана з перевезенням товарів. Санкція ч.4 ст. 121 передбачає покарання у вигляді штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб, що позбавить особу можливості отримувати дохід для належного утримання як себе так і своєї сім`ї.

В судовому засіданні досліджено протокол та додані до нього матеріали.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд цілком погоджується з доводами сторони захисту.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про неможливість встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник