Рішення від 19 квітня 2026 р. у справі №180/335/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

Справа № 180/335/26

2-а/180/5/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Хомченко С.І.,

з секретарем – Меньшиковою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Шаповалов Олександр Григорович до ОСОБА_2 інспектора сектора реагування патрульної поліції віділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповалов О.Г., звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи тим, що інспектором сектора реагування патрульної поліції ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Магдою Р.М. 03.02. 2026 року відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 277833 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Так, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення « ОСОБА_1 03.02.20026 року об 20-00 год. керував транспортним засобом Volksvagen e-Golf д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Єдності біля будинку №76 у м.Марганець Дніпропетровської області, та у темну пору доби здійснював рух без увімкнених габаритних вогнів, чим порушив вимоги п. 19.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП». Вважає дану постанову незаконною та просить скасувати, оскільки відповідачем під час складання постанови неправильно застосовано норму ПДР України, внаслідок чого зміст постанови не відповідає фактичній суті адміністративного правопорушення. Твердження інспектора про нібито порушення п. 19.2 ПДР шляхом руху без увімкнених габаритних вогнів не відповідає змісту цього пункту. Також з 06.02.2026 року по 12.02.2026 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Марганецькій ЦМЛ, що підтверджується випискою із історії хвороби, а тому вважає, що строк оскарження пропустив з поважних причин. Просить суд поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, та скасувати постанову серії ББА № 277833, винесену інспектором сектора реагування патрульної поліції ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Магдою Р.М. у в510 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх відсутності, позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 277833 від 03.02.2026 року, ОСОБА_1 03.02.20026 року об 20-00 год. керував транспортним засобом Volksvagen e-Golf д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Єдності біля будинку №76 у м.Марганець Дніпропетровської області, та у темну пору доби здійснював рух без увімкнених габаритних вогнів, чим порушив вимоги п. 19.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно з п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 19.2 ПДР України, дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку. Світло необхідно перемикати і на більшій відстані, якщо водій зустрічного транспортного засобу періодичним перемиканням світла фар покаже потребу в цьому.

Суд вважає, що інспектором сектора реагування патрульної поліції ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 невірно застосовано норму Правил дорожнього руху України, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.19.4 ПДР України під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково - аварійна світлова сигналізація.

В умовах недостатньої видимості дозволяється додатково увімкнути ближнє світло або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі.

Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил.

Отже, відповідно до ПДР України інспектором сектора реагування патрульної поліції ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Магдою Р.М. в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно було вказати п. 19.4 ПДР України, в разі його порушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачу судом надавався строк для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються. Відповідач будь-яких доказів порушення ОСОБА_1 п.19.2 ПДР України не надав, а отже належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відсутні.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ББА № 277833 від 03.02.2026 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Також суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом, оскільки останній знаходився на стаціонарному лікуванні в Марганецький МЦЛ з 06.02.2026 року по 12.02.2026 року, що підтверджується копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №483.

Відповідно до ч. 1ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду з поважних причин та вважає можливим поновити позивачеві строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом.

З урахуванням статті 139 КАС України та задоволення позову, судовий збір підлягає відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 8, 9, 20, 77, 205, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача Шаповалов Олександр Григорович до ОСОБА_2 інспектора сектора реагування патрульної поліції віділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ББА № 277833 від 03 лютого 2026 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 277833 від 03.02.2026 року, винесену інспектором сектора реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Магдою Русланом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: С. І. Хомченко