Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №650/3439/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 650/3439/25 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.

Номер провадження: 22-ц/819/669/26 Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача): Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

секретар судового засідання: Середюк О.О., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Хомик І.І., відомості щодо дати складення повного рішення відсутні, у справі №650/3439/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник, адвокат Бєліков Андрій Андрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА –ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі, стягнення витрат на правничу допомогу та сплачений судовий збір

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст позовних вимог.

26 травня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діяв представник, адвокат Бєліков Андрій Андрійович звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» , в якому просила:

Розірвати договір оренди землі від 15.10.2015 укладений між Приватним підприємством «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» (новий орендар ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» на підставі договору купівлі продажу права оренди від 17.04.2025 року) та ОСОБА_1 , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 13985727 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:02:001:0027.

Розірвати договір оренди землі №4АА002118-040671500005 від 20.03.2026 укладений між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (новий орендар ТОВ «ПЕРЕМОГА – ПЛЮС» на підставі договору купівлі-продажу права оренди від 17.04.2025) та ОСОБА_1 , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 10062807 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:02:001:0153.

Стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача, витрати понесені на сплату судового збору та правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що позивач передала на підставі договорів оренди землі від 15.10.2015 року та від 20.03.2006 року зі змінами, а орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» прийняв у строкове платне володіння і користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 7,3109 га з кадастровим номером 620685200:02:001:0027 та площею 7,2561 га з кадастровим номером 6520685200:02:001:0153, які розташовані на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Однак, орендар свої договірні зобов`язання не виконав, не сплатив оренду плату за 2022, 2023, 2024 роки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 січня 2026 року позов ОСОБА_1 , від імені якої звернувся представник, адвокат Бєліков А.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» задоволено частково.

Суд ухвалив:

Розірвати договір оренди землі від 15.10.2015 року, укладений між ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» (новий орендар ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» на підставі договору купівлі-продажу права оренди від 17.04.2025 року №1704/25-24) та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:02:001:0027, номер запису про інше речове право 13985727.

Розірвати договір оренди землі від 20.03.2006 року № 4АА002118-040671500005, укладений між ТОВ «ЮГТРАНЗИТСЕРВІС-АГРОПРОДУКТ» (новий орендар ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» на підставі договору купівлі-продажу права оренди від 17.04.2025 року №1704/25-24) та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:02:001:0153, номер запису про інше речове право 10062807.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в розмірі 2545,00 гривень.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» у стягненні витрат на правничу допомогу.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання договорів оренди землі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведений факт несплати ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роках, що є порушенням умов діючих договорів оренди землі та підставою для їх дострокового розірвання.

При цьому суд вказав, що у матеріалах справи відсутні докази, що несплата орендної плати за період 2022-2024 роки була спричинена форс-мажорними обставинами або іншими незалежними від відповідача причинами, які б унеможливлювали виконання зобов`язань.

Узагальнені доводи апеляційної скарги та її вимоги.

В апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Журик А.Л. просить скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28.01.2026 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; здійснити розподіл судових витрат за результатом перегляду оскаржуваного рішення, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права при розгляді заяви про відвід.

Вказує, що єдиним та належним відповідачем по справі є ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС», якому відчужено право оренди на земельні ділянки позивача.

Вказує, що відповідач не заперечує факту несплати позивачу орендної плати, передбаченої умовами договору, але причиною такої несплати спочатку була неможливість використання земельної ділянки, переданої в оренду, у зв`язку із перебуванням її в межах тимчасово окупованої рф території у 2022 році, а в подальшому через забруднення (можливе забруднення) вибухонебезпечними предметами, а відтак суд першої інстанції при винесенні рішення мав застосувати положення ч.6 ст.762 ЦК України.

14.04.2026 року представник ТОВ "ЮТС Агропродукт", Журик А.Л. надав додаткові пояснення, сформувавши їх в системі "Електронний суд", в яких акцентує увагу на тому, що суд не надав належної оцінки листу Новорайської сільської військової адміністрації від 08.05.2026 р., яка на його думку, свідчить про неможливість використання орендованої земельної ділянки.

Позиція інших учасників справи.

Представник позивача, адвокат Бєліков А.А. у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області в оскаржуваній частині без змін, покликаючись на його законність та обґрунтованість.

Явка учасників справи.

Учасники справи були повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилися.

Представник позивачки, адвоката Бєлікова А.А. у відзиві на апеляційну скаргу просив розгляд справи провести за їх відсутності.

Згідно зі ст.372 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказане апеляційний суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи на наявних матеріалах.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу на праві власності належать земельні ділянки площею 7,2561 га (кадастровий номер 6520685200:02:001:0153) та площею 7,3109 га (кадастровий номер 6520685200:02:001:0027) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.12-13)

10.03.2006 року ОСОБА_1 в складі групи орендодавців уклала з ТОВ «Югтранзитсервіс Агропродукт» договір оренди земельної ділянки площею 7,26 (кадастровий номер 6520685200:02:001:0153) строком на 10 років.

27.02.2015 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Югтранзитсервіс –Агропродукт» та ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» договір про заміну сторони у договорі, внаслідок чого новим орендарем земельної ділянки стало ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», строк дії договору встановлено до 31.12.2020 р.

28.12.2017 року сторони уклали додаткову угоду №700418 до договору оренди землі №4АА002118-040671500005 від 20.03.2006 року, в якій сторони домовилися викласти договір оренди в цілому в редакції цієї угоди. Згідно п.3.1. договору він укладений строком до 31.12.2027 року. Сторони обумовили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 4,18% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки за рік, внесення якої вноситься у строки з 01 серпня до 31 грудня кожного року. Згідно п.2.4 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 238058,74 грн (а.с.21).

Крім того, 15.10.2015 року позивачка уклала з ПП «ЮТС АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» договір оренди земельної ділянки площею 7,3109 га (кадастровий номер 6520685200:02:001:0027), до якого 28.12.2017 року сторони уклали додаткову угоду №700455, за умовами якої новим орендарем земельної ділянки стало ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», та договір оренди в цілому викладено в редакції додаткової угоди. Згідно п.3.1 додаткової угоди, договір укладено строком до 31.12.2027 року. Сторони також обумовили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 4,18 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки за рік, внесення якої передбачено у строки з 01 серпня до 31 грудня кожного року. Відповідно до п.2.4 додаткової угоди нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 238058,74 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.

Задовольняючи позов в частині дострокового розірвання спірних договорів оренди земельних ділянок, суд виходив з встановлення факту несплати відповідачем орендної плати позивачеві за 2022, 2023, 2024 роки, що є істотним порушенням умов договорів оренди та підставою для їх розірвання.

При цьому, суд вказав, що у матеріалах справи відсутні докази, що несплата орендної плати за період 2022-2024 роки була спричинена форс-мажорними обставинами або іншими незалежними від відповідача причинами, які б унеможливлювали виконання зобов`язань.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України).

Згідно із статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України (частина перша статті 32 Закону України «Про оренду землі»).

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі №918/391/23 (провадження № 12-19гс24) зазначено, що підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

В апеляційній скарзі, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», не оспорюючи факту порушення ним зобов`язання щодо сплати орендної плати за 2022-2024 роки, посилається на те, що таке порушення сталося внаслідок непереборної сили, а саме тимчасової окупації території Херсонської області, де розташовані спірні земельні ділянки; визначення земельних ділянок не придатними до їх використання через потенційне забруднення, а тому на підставі положень ч.6 ст.762 ЦК України відповідач не може бути притягнутий до відповідальності, передбачену договором оренди чи законом.

Апеляційний суд частково погоджується з такими доводами апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо сторона договору доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (форс-мажору).

Частиною 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо.

Відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин з оренди землі, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, оскільки має місце випадок та непереборна сила.

У пунктах 6.8-6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 (провадження № 12-37гс18) зазначено, що норма частини шостої статті 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

24 лютого 2022 року розпочалося повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено військовий стан, який триває дотепер.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 22 лютого 2025 року № 376, Новорайська селищна територіальна громада, Бериславського району Херсонської області, на території якої розташовані орендовані земельні ділянки, з 09.04.2022 року по 11.11.2022 року перебувала під тимчасовою окупацією, наразі належить до територій можливих бойових дій.

Вказана обставина не була належним чином оцінена судом першої інстанції, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про можливість орендаря користуватися спірною земельною ділянкою в 2022 році і наявність обов`язку щодо сплати орендної плати за вказаний період.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що порушення зобов`язання щодо несплати орендної плати позивачу за 2022 рік сталося внаслідок існування форс-мажорних обставин, бойових дій та тимчасової окупації Новорайської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області.

Верховний Суд у постанові від 25.06.2025 року у справі 610/941/24 вказав, що тимчасова окупація населеного пункту, в якому розташована спірна земельна ділянка, впливає на можливість орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, проводити посівну кампанію, збирати врожай тощо.

Таким чином, орендар не допустив умисне порушення умов договорів. Вина орендаря у не сплаті орендної плати за 2022 рік відсутня.

Враховуючи, що з 09.04.2022 року по 11.11.2022 рік Новорайська сільська рада Бериславського району Херсонської області на території якої розташовані орендовані земельні ділянки, перебувала під тимчасовою окупацією рф і відповідач не міг користуватися землею з обставин, за які він не відповідає, колегія суддів дійшла висновку про те, що в силу ч.6 ст.762 ЦК України відповідач звільнений від обов`язку сплати орендної плати за вказаний період.

За викладеного доводи апеляційної скарги в зазначеній частині є прийнятними, а тому посилання суду першої інстанції на можливість використання відповідачем спірних земельних ділянок в 2022 році, як обставину, встановлену судом, слід виключити з мотивувальної частини рішення.

Разом з тим, районний суд по суті вирішення спору дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для дострокового розірвання договорів оренди землі за вимогою позивача, підставно врахувавши факт не сплати відповідачем орендної плати за період 2023-2024 роки, що є істотним порушенням умов договору та правомірно вказав, що у матеріалах справи відсутні докази того, що несплата орендної плати за вказаний період була спричинена форс-мажорними обставинами або іншими незалежними від відповідача причинами, які б унеможливлювали виконання зобов`язань.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції по суті вирішення спору, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати.

Матеріалами справи підтверджено, та судом встановлено, що відповідач не виконав свого обов`язку зі сплати орендної плати за 2023 та 2024 рік, і доказів того, що несплата орендної плати за 2023-2024 роки була спричинена форс-мажорними обставинами або іншими незалежними від відповідача причинами, які б не уможливлювали виконання його зобов`язання суду не надано.

Суд першої інстанції підставно не прийняв до уваги посилання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на лист Головного управління ДСНС України у Херсонській області, як на доказ, що орендовані земельні ділянки є непридатними до використання з підстав їх забруднення вибухонебезпечними предметами, оскільки вказаний лист не містить висновку про те, що орендовані земельні ділянки визнані небезпечними для сільськогосподарського використання або на їх використання накладено санітарні, техногенні чи екологічні обмеження. Таким чином, наданий документ не дає підстав для висновку того, що орендовані земельні ділянки позивача є забрудненими вибухонебезпечними предметами, що позбавляє відповідача можливості користуватися ними.

Суд першої інстанції правильно вказав і про те, що сам по собі факт відкритого досудового розслідування не звільняє відповідача від виконання зобов`язання зі сплати орендної плати, в тому відхилив посилання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ на факт відкритих кримінальних порушень, як доказ неможливості використовувати земельні ділянки, з чим погоджується і колегія апеляційного суду.

Посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2924/02.0-7.1, як доказ об`єктивної неможливості використання земельної ділянки без належного обґрунтування форс-мажорних обставин у конкретному правовідношенні не дає підстав для звільнення відповідача від сплати орендної плати за 2023-2024 роки, про що правильно наголошено судом в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про не доведення ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» існування форс-мажорних обставин, які б перешкоджали йому виконати передбачений договором сторін обов`язок зі сплати орендної плати за 2023-2024 роки не спростовують, фактично зводиться до переоцінки доказів, яким судом надана належна правова оцінка.

Доводи скарги про те, що суд першої інстанції порушив принцип змагальності та об`єктивності у вирішенні спору є безпідставними, оскільки спростовуються мотивувальною частиною оскаржуваного рішення, в якій суд навів мотиви як прийняття, так і відхилення кожного аргументу сторін.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення порядку розгляду заяви про відвід судді, колегія суддів вважає такі доводи неприйнятними з огляду на таке.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 січня 2026 року заяву про відвід судді (від 27.11.2025 року), яка була аргументована тим, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» звернулось зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_2 (головуючої у справі) до Вищої ради правосуддя, що очевидно свідчить про те, що між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та суддею Хомик І.І. існує потенційний конфлікт інтересів, особливо у контексті поданої скарги до Вищої ради правосуддя, залишено без розгляду з посиланням на положення ч.3 ст.44 ЦПК України.

За змістом частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Слід звернути увагу скаржника на те, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Отже, підстав вважати, що суддею порушено порядок вирішення заявленого відводу не має.

Доводи скаржника про те, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» є неналежним відповідачем у справі з підстав відчуження права оренди земельної ділянки на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» за договором від 17 квітня 2025 року не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України «Про оренду землі» у разі відчуження права оренди земельної ділянки таке право переходить до особи, на користь якої воно відчужене.

Разом з тим, згідно з частиною п`ятою статті 6 зазначеного Закону, право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом.

Отже, саме з моменту державної реєстрації переходу права оренди новий орендар набуває юридично значущих прав та обов`язків щодо користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи встановлено, що договір про відчуження ( продажу) права оренди земельних ділянок укладений між ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» 17 квітня 2025 року, тобто тоді як спірні правовідносини та заборгованість зі сплати орендної плати виникли у період з 2023 по 2024 роки, коли орендарем відповідної земельної ділянки було ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

Таким чином, обставина укладення між відповідачами договору відчуження права оренди в 2025 році не впливає на вирішення спору щодо розірвання договору оренди землі з підстав неналежного виконання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» договірних зобов`язань протягом 2023-2024 років.

Зважаючи на те, що апеляційним судом частково прийнято до уваги доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на можливість використання відповідачем об`єкту оренди у 2022 році, як обставину встановлену судом.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду слід залишити без змін, як таке що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Повний текст постанови складено 20.04.2026 р.

Керуючись статтями 374,376,381-384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 січня 2026 року в оскаржуваній частині змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на можливість використання відповідачем об`єкту оренди у 2022 році.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко