Рішення від 19 квітня 2026 р. у справі №737/81/26 — Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/81/26

Провадження № 2/737/153/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяЛібстер А. С.

секретар судового засіданняСкляр А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 737/81/26

за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК»

ДоОСОБА_1

про стягнення заборгованості

учасники справи та представники:

представник позивачане з`явився

відповідачне з`явився

ВСТАНОВИВ:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.04.2023 року у загальному розмірі 129140,76 грн та понесені судові витрати. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що monobank – це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після, верифікації фізичної особи, здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення, за посиланням https://www.monobank.ua/terms. ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в Анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. Таким чином, 02.04.2023 між AT «Універсал Банк» та відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами згідно з умовами договору. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором станом на 04.01.2026 становить 129140,76 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 120650,35 грн; заборгованість за пенею – 8490,41 грн, яку просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій до суду заяві просить справу розглядати без участі представника Банку та ухвалити заочне рішення у випадку неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, 31.03.2026 надав до суду заяву, в якій зазначив, що частково визнає вимоги та просить розглянути справу без його участі. Він здатен виплачувати борг, але не в тому розмірі який визначив банк. Не відмовляється виплачувати заборгованість та може сплачувати 2500 гривень на місяць.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2023 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, у змісті якої зазначено, що відповідачка просить відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я з зазначенням номера рахунку та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку (а.с.19). У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту, тарифами, складають договір про надання банківських послуг. Згідно з паспортом споживчого кредиту Чорної картки мonobank базова відсоткова ставка за кредитом: 3,1 % в місяць, реальна річна процентна ставка 44,26 % (а.с.35, зворот). Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від містить власноручний підпис ОСОБА_1 .. Також анкетою-заявою, відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій. Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank та запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank містять накладений ОСОБА_1 електронний підпис, який перевіряється за допомогою відкритого ключа.

На ім`я ОСОБА_1 відкрито в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» рахунок, тип рахунку – катка чорна, валюта рахунку - UAH, статус картки - активна до 03/28, що підтверджується довідкою про наявність рахунку від 04.01.2026 виданої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (а.с. 24). Крім того, відповідно до довідки виданої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 04.01.2026, ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.04.2023 за карткою НОМЕР_1 станом на 04.01.2026 встановлено суму кредитного ліміту, яка періодично змінювалась (а.с. 25).

Рух коштів відображено у виписці за договором б/н за період з 02.04.2023 по 04.01.2026, з якого вбачається, що фактично банківськими послугами відповідач користується з 2023 року, активно користувався кредитною карткою, роблячи перекази зі своєї картки, а також поповнюючи її. Зарахування на карту відповідача не покривали витрат, що призвело до виникнення боргу, розмір якого суд визнає доведеним, що підтверджується даними виписки по кредитному рахунку (а.с.15-18). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 04.01.2026 заборгованість відповідача становить 129140,76 грн (а.с.9-13).

Згідно з положеннями ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628,629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч.1 ст.638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України).

За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч.1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч.3).

Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону).

Згідно із ч. 6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Положеннями ст.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За проектом monobank всі договори укладаються в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень.

Відповідач з метою отримання банківських послуг заповнила і підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підпис анкети-заяви здійснений відповідачем за допомогою власноручного підпису.

Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи відповідача, зокрема дату народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, місце роботи, джерело та розмір середнього доходу ОСОБА_1 – 20 000 грн. (а.с.19).

Наведене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі згоду відповідача з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при надання банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank.

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові та ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідачу передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості, виконаний в автоматизованому режимі, є належним та допустимим доказом у розумінні статей 76-78 ЦПК України.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, сплачуючи заборгованість за кредитом, відповідач фактично визнав і факт укладення договору і його умови. Отже, наведені обставини підтверджують факт звернення відповідача до банку та отримання ним кредитних коштів, що у свою чергу свідчить про виникнення між сторонами прав і обов`язків, врегульованих параграфом 2 глави 71 ЦК України «Кредит».

Таким чином загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, який просить стягнути позивач складаються із заборгованості за наданим кредитом у розмірі 120650,35 грн, та заборгованості за пенею у розмірі 8490,41 грн.

При цьому, що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за пенею суд зазначає наступне.

Так, відповідно до наданого паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, від 121 (211) дня прострочення (до повного погашення) встановлена відповідальність за прострочення грошових зобов`язань у розмірі 74,4%. Відповідно до п. 8.20. п. 8 Розділу І Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», як зазначено у позові, при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, з урахуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України, за несвоєчасне виконання клієнтом вимог про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом, що свідчить про несанкціоноване користування чужими грошовими коштами, клієнт несе відповідальність за порушення грошового зобов`язання шляхом сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 74,4 (69,6 процентів - для держателів платіжної картки MONOBANK PLATINUM або IRON BANK) процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення. Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, надані не не в повному обсязі, що не дає змоги перевірити нарахування інфляційних витрат. Також, у паспорті споживчого кредиту визначені штрафи, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту та інші платежі Так, відповідно до паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, пеня взагалі не передбачена, разом з тим, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» нарахувало заборгованість за пенею у розмірі 8490,41 грн. (а.с.36).

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки, відповідач уклав кредитний договір 02.04.2023, тобто у період дії в Україні воєнного стану, дія якого продовжена, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України пені та за порушення грошового зобов`язання не підлягає стягненню з відповідача, оскільки їх нарахування здійснювалося під час дії воєнного стану в Україні і не були враховані під час їх нарахування, і в цій частині вимог необхідно відмовити.

Щодо заяви відповідача, що він здатен виплачувати борг, але не в тому розмірі який визначив банк та не відмовляється виплачувати заборгованість, може сплачувати 2500 гривень на місяць, то ним не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його скрутного матеріального становища, та винятковість причин неможливості виконання рішення, таким чином ним не надано суду належних доказів, виникнення виключних обставин у розумінні ст.435 ЦПК України, які б давали підстави для можливого розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню, і з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 02.04.2023 у розмірі 120650,35 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Так, відповідно до платіжного доручення № 49937725106 від 02.02.2026 (а.с.1) при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328 грн, однак враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги частково, то витрати позивача зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідачки на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 3109, 20 грн (120650,35 х 3328/129140,76).

Керуючись ст.ст. 525-527, 530, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 280-289, 354, 355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором від 02.04.2023 у розмірі 120650,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 21133352) 3109, 20 грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. С. Лібстер